Решение от 05 августа 2013 года №А07-6216/2013

 
 
  АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                                     Дело № А07-6216/2013
 
    05 августа 2013года 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31.07.2013г.
 
    Полный текст решения изготовлен 05.08.2013г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Насырова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Деминой  Е.С., рассмотрев дело по иску
 
    ООО «Управление жилищным фондом»(ИНН 0227006134,                                  ОГРН 1080264001520)
 
    к ООО "Модуль"(ИНН 0264055066, ОГРН 1070264000091)
 
    третье лицо: ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана»
 
    о взыскании  1 025 000 руб.
 
 
    при участии в предварительном судебном заседании:
 
    от истца –  Федоров Е.В. доверенность от 09.04.2013 г.
 
    от ответчика -  Фассахова И.Ф., доверенность №11 от 19.05.2013г.
 
    от третьего лица – Низамова Р.Ф., доверенность №007/442 от 29.11.2012г.,  Быстрицкая О.Д., представитель по доверенности  № 007/446 от 29.11.2012г.
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Управление жилищным фондом» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Модуль", третье лицо ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о взыскании  1 025 000 руб.
 
    Представитель истца представил заявление об уточнении исковых  требований, просил взыскать с ответчика  сумму долга 529 909  руб.  34 коп.
 
    Представитель ответчика возражала против принятия уточнений.
 
    Представители третьего лица  не возражали.
 
    Уточнения судом приняты в порядке  ст. 49  АПК РФ.
 
 
 
    Представитель истца поддержал исковые требования с учетом   уточнений.
 
    Представитель ответчика  пояснила, что  договор не может быть  признан недействительным в части, так как  сумма является существенным условием договора.
 
    Представитель третьего лица пояснил, что имеется акт сверки, подписанный сторонами по этим договорам.
 
    Представитель ответчика пояснила, что изменение суммы невозможно.
 
    Представитель третьего лица  представила отзыв на возражения.
 
    В судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 15 мин.  31.07.2013г. Вынесено протокольное определение.
 
    После перерыва в 17 час. 15 мин. 31.07.2013г. судебное   разбирательство продолжено. Явка участников процесса обеспечена в прежнем составе.
 
    Представитель ответчика изучила уточнения, пояснила, что спор возник по договорам, которые противоречат закону, требования истца являются необоснованными, уступка права требования производится судом. Нарушение права правопреемства, не порождает прав требования, не является наличием прав требования долга. Договор уступки права требования подписан неуполномоченным лицом.
 
    Представитель истца поддержал уточненные исковые требования,   просил   удовлетворить.
 
    Представители третьего лица поддержали  уточненные требования истца, просили удовлетворить.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Основанием исковых требований являются правоотношения сторон, вытекающие из договоров уступки права требования № 220/414 от 25.09.2012г.,  220/466 от 01.11.2012г.  Предметом заявленных требований является требование о взыскании платы за уступленное право в размере                       529 909 руб. 34 коп.
 
    Судом установлено, что между ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (Цедент) и ООО "Управление жилищным фондом" (Цессионарий) заключены договора  № 220/414  от 25.09.2012г. и № 220/466 от 01.11.2012г.  уступки права требования (цессии), в соответствии с которыми  цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности с потребителя электрической энергии по договору энергоснабжения на общую сумму 1 025 000 руб.
 
    Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика  529 909 руб. 34 коп. Из них по договору уступки права требования № 220/466 от 01.11.2012г. сумму в размере 53 087 руб.  22 коп. по счет-фактуре                       № 1546420606941020 от 30.09.2012г. за сентябрь 2012г., по договору уступки № 220/414 от 25.09.2012г. сумму в размере 476 822 руб., 12 коп. по счет-фактурам № 1546420606941014-К-1 от 30.06.2012г. на сумму 468 694 руб. 88 коп., № 1546420606941017-К-1 от 30.06.2012г. на сумму 1 854 руб. 36 коп.,         № 1546420606941012 от 30.09.2011г. на сумму 4 181 руб. 92 коп.,                  № 1546420606941018 от 30.06.2012г. на сумму 2 090 руб. 96 коп. Указанная задолженность подтверждена: договором электроснабжения, платежными документами за электроэнергию, потребленную в соответствующие периоды
 
    - реестрами показаний приборов учета электрической энергии,  документами, подтверждающими введение ограничения режима потребления электрической энергии и возобновления режима потребления электрической энергии в рамках договора электроснабжения, актами сверки.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил  удовлетворить.
 
    Представитель  ответчика  исковые требования не признала, просила    в иске отказать, представила отзыв на исковое заявление и возражение                (72-76, 114). В отзыве ответчик  указал, что  договор № 220/414 от 25.09.2012г. подписан менеджером по продажам Зариновым М.Ф., чьи полномочия на подписание данного договора документально не подтверждены и в материалы дела не представлены. Также ответчик    указал, что исковое заявление о взыскании задолженности в основание, которых положены договора уступки права требования № 220/466 от 01.11.2012 г., № 220/414 от 25.09.2012 г. подано 12.04.2013 г. При этом, ни в исковом заявлении, ни в одном из договоров не отражен факт наличия решения судов по данным требованиям, истец с требованием испол­нения указанных обязательств в досудебном порядке к ООО «Модуль» не обра­щался. Помимо этого ответчик  указал, что в настоящей ситуации, право требовать исполнения обязательства по перечислению денег основывается на решении суда по делам А072449/2012 от 20.04.2012г., А07-7574/2012 от 13.07.2012г. вступивших  в законную  силу.   Ответчик   указывает,  что договор   № 220/414 от 25.09.2012 г.  должен  быть  признан  судом  недействительным.   В удовлетворении исковых требований  просил  отказать  в полном  объеме.    
 
    Представители третьего лица поддержали правовую позицию истца,   просили  исковые требования удовлетворить.
 
    Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.
 
    Договор об уступке права требования содержит, как того требуют нормы закона о цессии, указание на конкретные обязательства – сумму долга, и источник возникновения данных обязательств – договор энергоснабжения, что является индивидуально определенным уступаемым правом и позволяет суду сделать вывод о заключенности договора уступки.
 
    Так, в тексте соглашения стороны определили обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование). Кроме того, в нем содержится условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право, а именно конкретный период действия договора энергоснабжения, за который энергоснабжающая организация уступает цессионарию право (требование) на уплату суммы задолженности.
 
    По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    В нарушение вышеуказанного, ответчик документов, подтверждающих факт исполнения обязательств перед истцом по оплате цены уступаемого права не представил. Факт потребления электрической энергии в спорные периоды не оспаривал.
 
    В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    По доводам отзыва указано, что представленный истцом договор                  № 220/414 от 25.09.2012г.  подписан лицом, чьи полномочия на подписание данного договора документально не подтверждены и в материалы дела не представлены.
 
    Поскольку полномочия Зарипова М. Ф. на подписание договора основаны на доверенности, оснований считать подписание договора со стороны ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» неуполномоченным лицом не имеется. Кроме того в судебном заседании представители третьего лица полномочия лица, подписавшего договор подтверждют.
 
    Также, ответчиком указано, что в договор уступки права требования вошли требования об оплате за электроэнергию за периоды, по которым уже имеются вступившие в законную силу судебные акты, вместе с тем, уточненные требования истца не были предметом рассмотрения по делам №А07-2449/2012 от 20.04.2012г., №А07-7574/2012 от 13.07.2012г.
 
    Учитывая уточненные исковые требования, судом не усмотрено нарушения процессуальных норм. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие вступивших в силу судебных актов по периодам, указанным в уточненном заявлении.
 
    Кроме того, согласно актам сверки, ответчик признает задолженность.
 
    Сумма в размере 2 090 руб. 96 коп. за ограничение режима потребления электрической энергии ответчиком не признается. Представитель третьего лица пояснил, что данная сумма предъявлена ООО «Модуль» по счет-фактуре от 30.06.2012г. как оплата услуги на отключение за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии в соответствии с пп. «а» п. 161  «Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии» утвержденных  Постановлением Правительства от 31.08.2006г. № 530.
 
    Согласно раздела XIIIвышеуказанного постановления, ООО «Модуль» вручено уведомление № 1626042012 от 26.04.2012г. о задолженности в размере 3 496 641,83 руб. с предложением принять меры по погашению дебиторской задолженности в срок до 05.05.2012г. Также ООО «Модуль» предупрежден о введении ограничения режима электропотребления в случае непогашения задолженности. Данное уведомление вручено под подпись директору ООО «Модуль» Хаматову М.М. 26.04.2012г.
 
    В связи с тем, что со стороны ООО «Модуль» не было предпринято действий по погашению задолженности, в отношении ООО «Модуль» было введено ограничение режима электропотребления, о чем составлен акт № 016 от 12.05.2012г.
 
    Согласно п. 179 «Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии» утвержденных  Постановлением Правительства от 31.08.2006г. № 530 «инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке компенсации потребителем затрат, понесенных инициатором введения ограничения в связи с введением ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления». ООО «Модуль» был выставлен счет на оплату услуг на отключение и акт сдачи-приемки выполненных работ. Документы подтверждающие надлежащее уведомление с отметкой ООО «Модуль» представлены в дело.
 
    При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче иска истцу была предоставлена  отсрочка уплаты  государственной пошлины, сумма  расходов  по государственной пошлине подлежит взысканию с ответчика в доход  казны   Российской Федерации.    
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО «Управление жилищным фондом» (ИНН 0227006134, ОГРН 1080264001520) удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО "Модуль"(ИНН 0264055066, ОГРН 1070264000091) в пользу ООО «Управление жилищным фондом» (ИНН 0227006134, ОГРН 1080264001520) 529 909 руб. суммы долга.
 
    Взыскать с ООО "Модуль"(ИНН 0264055066, ОГРН 1070264000091) в доход казны Российской Федерации 13 598 руб. 19 коп. государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                            М.М.Насыров
 
    __________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/