Решение от 29 мая 2013 года №А07-6190/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Уфа                                                                                    Дело № А07-6190/2013
 
    29 мая 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 29 мая 2013года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                   Галимовой Н. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Файзуллиной А.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая вещательная компания "ТВ-6.УФА"(ИНН 0245006017, ОГРН 1020202552809)
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пушкина, 95, ИНН 0274090077, ОГРН 1030203893202)
 
    о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу № АР-37-13 об административном правонарушении от 03.04.2013
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Шитов П.А., представитель по доверенности от 01.02.2013,
 
    от ответчика: Хасанова Ф.Ш., представитель по доверенности от 18.01.2013.
 
 
    В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая вещательная компания "ТВ-6.УФА"с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан  о наложении штрафа по делу № АА-37/13 об административном правонарушении от 03.04.2013.
 
    В судебном заседании заявитель представил дополнение к заявлению,  в котором просит применить  ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, отсутствием причинения существенного вреда охраняемым  общественным отношениям.
 
    Управление считает оспариваемое постановление законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
 
    Рассмотрев представленные материалы, выслушав представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Решением  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 21.02.2013  по делу № Р-07-13 (л.д.99-107) признана ненадлежащей  реклама финансовой группы «БКС-Премьер» при вещании телепрограммы «Новости 24 Экономика» на телеканале «РЕН-ТВ Уфа»   20.12.2012 (07:02 фактическое местное время выхода в эфир) и 19:31 (19:44 фактическое местное время выхода в эфир); 21.12.2012 в 06:48 (07:01 фактическое местное время выхода в эфир) и 19.34 (19:47 фактическое местное время выхода в эфир),    в  связи с  нарушением ч.1 ст.14 Федерального закона «О рекламе»,  согласно которой прерывание  телепрограммы или телепередачи рекламой, т.е. остановка трансляции телепрограммы или передачи для демонстрации рекламы должно предваряться сообщением о последующей трансляции рекламы, что в данном  случае не было сделано.
 
    Предписание о  прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольным органом не выдавалось в связи с тем, что согласно  медиаплана (приложение №4 от 27.07.2012 к договору №010-020/11 от 17.05.2011) вещание телепрограммы «Новости 24 Экономика» на телеканале «РЕН-ТВ Уфа» с рекламным роликом о финансовой группе «БКС-Премьер»  проходило в период  с 01.10.2012 по 29.12.2012 (включительно), соответственно на день вынесения решения реклама не распространялась.
 
    Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.
 
    06.03.2013 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном  правонарушении №АР-37-13 и проведении административного расследования в отношении ООО "Коммерческая вещательная компания "ТВ-6.УФА", 20.03.2013 составлен протокол об административном правонарушении № АА-05-13,   в котором зафиксирован факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.3 КоАП РФ (л.д.70-72).
 
    03.04.2013 Управлением на основании материалов дела № АР-37/13,  протокола об административном правонарушении от 20.03.2013 вынесено постановление по делу № АР-37/13 о привлечении ООО «"Коммерческая вещательная компания "ТВ-6.УФА"к административной ответственности по ч.2 ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 200 000 руб.
 
    Считая наложение административного штрафа  необоснованным, ООО "Коммерческая вещательная компания "ТВ-6.УФА"обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие вины общества в правонарушении, поскольку со стороны руководства общества были приняты все надлежащие меры по организации процесса вещания в соответствии с требованиями законодательства,  вину конкретного работника, допустившего нарушение по неопытности,  отсутствие существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям и малозначительность правонарушения.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    Частью 2 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка прерывания рекламой теле- или радиопрограммы, теле- или радиопередачи либо совмещения рекламы с телепрограммой, превышение допустимого законодательством о рекламе объема рекламы в теле- или радиопрограммах, а равно распространение рекламы в теле- или радиопрограммах в дни траура, объявленные в Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    В соответствии с  п.1 ст.14 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее Закона о рекламе) прерывание телепрограммы или телепередачи рекламой, то есть остановка трансляции телепрограммы или телепередачи для демонстрации рекламы, должно предваряться сообщением о последующей трансляции рекламы, за исключением прерывания спонсорской рекламой.
 
    Согласно пункту 10 статьи 3 Закона о рекламе спонсорской рекламой является реклама, распространяемая на условии обязательного упоминания в ней об определенном лице как о спонсоре.
 
    Как следует из материалов дела, при вещании телепрограммы «Новости 24 Экономика» на телеканале «РЕН-ТВ Уфа» 20.12.2012 06:49  и 19:31; 21.12.2012 в 06:48 и 19.34 (дата и время указаны согласно информации (дисков), представленных Управлением Роскомнадзора по Республике  Башкортостан) была дана информация (рекламный ролик) о финансовой группе «БКС-Премьер».  В данном случае  упоминание о финансовой группе «БКС-Премьер» как о спонсоре отсутствует. Данная рекламная  информация  прерывает данную телепрограмму без предварительного сообщения о последующей трансляции рекламы, как того  требует Федеральный закон "О рекламе".
 
    Факт правонарушения, допущенного при трансляции рекламы, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
 
    Вина юридического лица Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая вещательная компания "ТВ-6.УФА"выражается в том, что у общества имелась  возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых  КОАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.  Юридическое лицо несет  ответственность за действия  своих работников,  осуществляющих соответствующие функции и должностные полномочия  по поручению юридического лица, и согласно статье 2.1 части 3 КоАП РФ привлечение  к ответственности конкретного должностного лица не освобождает юридическое лицо от административной ответственности.
 
    В связи с изложенным доводы заявителя об отмене постановления ввиду отсутствия вины общества в совершении правонарушения  подлежат отклонению.
 
    Оценив ходатайство заявителя о применении ст.2.9 КоАП РФ,  суд установил следующие обстоятельства по делу.
 
    В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Как следует из представленных документов, ООО «КВК «ТВ-6. Уфа» была проведена внутренняя служебная проверка, в ходе которой установлено, что должностное лицо, ответственное за включение (вставку) и контроль наличия сообщения о последующей трансляции рекламы в эфире телепередачи, не исполнил возложенные на него трудовые обязанности.
 
    Данным должностным лицом является инженер видеомонтажа Шпортько Е.Ф., который согласно должностной инструкции и Приказу № 58 от 01.09.2012г. «Об усилении контроля по соблюдению федерального закона № 436 - ФЗ «О защите детей от информации, причиняющий вред их здоровью и развитию» и Федерального закона N 38 -фЗ «О рекламе»» обязан осуществлять включение (вставку) и контроль наличия сообщения о последующей трансляции рекламы в эфире телепередачи, осуществлять включение (вставку) и контроль за наличием обязательного упоминания в спонсорской рекламе об определенном лице как о спонсоре, контроль соблюдения хронометража спонсорской рекламы в телепрограммах, об ознакомлении с внутренними документами контроля  он был ознакомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись.
 
    Кроме того, при приеме Шпортько Е.Ф. на работу, он был ознакомлен с должностной инструкцией инженера видеомонтажа. Согласно пунктам 13.14 данной должностной инструкции он обязан  осуществлять включение (вставку) и контроль наличия сообщения о последующей трансляции рекламы в эфире осуществлять включение (вставку) и контроль за наличием обязательного упоминания в спонсорской рекламе об определенном лице как о спонсоре, контроль соблюдения, хронометража спонсорской рекламы в телепрограммах;
 
    -    ознакомлен с Приказом № 58 от 01.09.2012|г. «Об усилении контроля по соблюдению федерального закона № 436 - ФЗ «О защите детей от информации, причиняющий вред их здоровью и развитию» и Федерального закона N 38 -ФЗ «О рекламе».
 
    Как следует из представленной объяснительной Шпортько Е.Ф.,  неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей он связывает с небольшим опытом работы. Свою вину в неисполнении должностных обязанностей признает.
 
    За допущенное нарушение  Шпортько Е.Ф.  был привлечен административным органом к ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.3КоАП РФ  с  наложением   штрафа в размере 10 000 рублей, который был им уплачен, что подтверждается квитанцией от 19.04.2013 (л.д.45).
 
    В данном случае суд усматривает обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения со стороны общества,  поскольку  нарушение допущено  работником компании ввиду неопытности (недавно  принят на работу), со своей стороны юридическое лицо осуществляет организационные и контрольные мероприятия по надлежащему ведению телевещания,  выявленное правонарушение не содержит  существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям, так со  стороны самого общества  принимаются все необходимые организационные меры по контролю за вещанием,  нарушение носило  однократный характер  и не привело к причинению  существенного вреда общественным интересам.
 
    Оценив принятые обществом меры по соблюдению требований действующего законодательства  и меры по устранению выявленного нарушения,  с учетом совершения правонарушения впервые и отсутствием пренебрежительного  отношения общества к требованиям действующего законодательства,   суд считает, что имеется возможность для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ   для  объявления устного замечания и освобождения  общества   от  назначения административного наказания  в виде штрафа размером 200 000 руб.
 
    Цель административного наказания в силу положений ч. 2 ст. 211 АПК РФ состоит в  предупреждении совершения новых правонарушений.    Объявлением устного замечания задача законодательства об административных правонарушениях - предупреждение совершения таких правонарушений лицом, в отношении которого установлены состав правонарушения и вина – является в данном случае  достигнутой (статья 1.2 Кодекса). 
 
    В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, принимает решение об отмене постановления о назначении административного наказания.
 
    руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Требования Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая вещательная компания "ТВ-6.УФА"(ИНН 0245006017, ОГРН 1020202552809)  удовлетворить.
 
    постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (450008, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Пушкина, 95) от 03.04.2013 по делу №АР-37-13 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая вещательная компания "ТВ-6.УФА"(ИНН 0245006017, ОГРН 1020202552809) к административной ответственности по ч.2 ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                         Галимова Н.Г.