Решение от 04 октября 2013 года №А07-6171/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                  Дело № А07-6171/2013
 
    08 октября 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 08.10.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Кручининой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Я.Н. (до объявления перерыва), помощником судьи Сафиуллиным И.И. (после окончания перерыва), рассмотрев дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "РеалКонструкция" (ИНН 0278161297, ОГРН 1090280026374)
 
    к открытому акционерному обществу "ИНТЕГРАЛ" (ИНН 0253005063, ОГРН 1020201437783)
 
    о взыскании задолженности в размере 2032615 руб. 43 коп., пени 48376 руб.
 
    в судебном заседании приняли участие представители:
 
    истца (до объявления перерыва) – Квашнина Н.Ю. по доверенности от 11.03.2013
 
    ответчика – Золотухина А.Р. по доверенности № 10 от  09.01.2013
 
 
 
    ООО "РеалКонструкция" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО "ИНТЕГРАЛ" о взыскании задолженности в размере 2032615 руб. 43 коп., пени 48376 руб.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 405270 руб. 80 коп., пени в размере 57106 руб. 
 
    Данное уточнение судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.
 
    Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным.
 
    Представитель ответчика просит снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя и размер пени, представила отзыв.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Основанием исковых требований являются правоотношения сторон, вытекающие из договора подряда. Предметом заявленных требований является требование о взыскании суммы основного долга, пени.
 
    В соответствии с заключенным  сторонами договором № 056 от 06.06.2012 ООО "РеалКонструкция" (Подрядчик) обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу облицовочных фасадных композиционных кассет на алюминиевой подсистеме с утеплением на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном в с. Верхние Татышлы Татышлинского района Республики Башкортостан» в соответствии с проектом и условиями договора, утвержденными ОАО " ИНТЕГРАЛ " (Заказчик), заказчик обязуется принять и оплатить работы (п. 1.1, 1.2 договора).
 
    Цена договора определяется протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1) и составляет 5203800 руб., в том числе НДС 18% 793800 руб. Протокол согласования договорной цены является неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).
 
    Согласно п. 2.4 окончательный расчет производится в течение 14-ти банковских дней после принятия выполненных работ (по акту).
 
    Также истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 31.07.2013 к договору № 056 от 06.06.2012, согласно п. 2 которого стоимость поручаемых подрядчику работ по соглашению определяется протоколом согласования договорной цены (Приложение 1а к соглашению) и составляет 412000 руб., в том числе НДС 18% - 62847 руб. 46 коп. Расчет производится по факту выполнения работ, на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ, справок по форме КС-2, КС-3, в течение 7 дней после их подписания.
 
    В соответствии с п. 5 соглашения стороны договорились внести изменения в п. 2.5 договора № 056 от 06.06.2012, заменив слова «5,0%» словами «4%».
 
    Истец, указывая, что выполненные им подрядные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, обратился в суд с данным иском. 
 
    Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в следующем размере и по следующим основаниям.
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,   к  которым   относятся   обстоятельства,   свидетельствующие  о   заключенности  и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
 
    Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Исследованный судом договор, содержащий согласование по всем  существенным условиям и подписанный сторонами, соответствующий требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, является заключенным, признаков ничтожности не содержит, недействительным не признан.
 
    В соответствии со ст. 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
 
    Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору  № 056 от 06.06.20012 выполнил полностью, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.01.2013 (л. д. 23), актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 16.09.2013 представленное в ходе судебного заседания, актами о приемке выполненных работ № 001 от 21.12.2012, № 001 от 28.02.2013, № 001 от 28.02.2013, № 002 от 28.02.2013 (26-27, 29-30, 33-34), № 002 от 25.08.2013 (представлен в ходе судебного заседания), справками о стоимости выполненных работ и затрат № 001 от 21.12.2012, № 001 от 28.02.2013, № 001 от 28.02.2013, № 002 от 28.02.2013 (л. д. 25, 31, 35, 37), № 002 от 25.08.2013 (представлена в ходе судебного заседания), счетами-фактурами № 308 от 21.12.2012, № 41 от 28.02.2013, № 42 от 28.02.2013, № 36 от 28.02.2013, № 218 от 05.10.2012 (л. д. 24, 28, 32, 36, 39), № 187 от 25.08.2013 (представлено в ходе судебного заседания), товарной накладной № 218 от 05.10.2012 (л. д. 40).
 
    При подписании указанных актов заказчиком претензий относительно объемов, сроков, качества выполненных подрядчиком работ не предъявлено, акты подписаны без замечаний.    
 
    В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
 
    По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Как определено в статье 9  Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
 
    Таким образом, факт исполнения обязательств ответчика перед истцом – факт оплаты работ, должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.
 
    В нарушение вышеуказанного, ответчик документов, подтверждающих факт исполнения обязательств перед истцом по оплате, равно как и возражений против заявленных требований в части основного долга, не представил, иным способом доводы истца не опроверг.
 
    В соответствии с  ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
 
    Задолженность ответчика на день рассмотрения иска составляет  405270 руб. 80 коп., которая в соответствии со ст. 309, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Также основаны на законе и договоре требования истца по взысканию неустойки.
 
    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п. 9.1 договора при нарушении заказчиком своих обязательств по оплате договора подрядчик вправе начислить заказчику пени в размере 0,03% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ основаны на приведенных выше условиях договора и нормах права.
 
    Вместе с тем, истцом неверно определен период, за которых подлежит взысканию неустойка, что повлекло неверность расчета ее размера.
 
    Так, 21.12.2012 истцом сданы, а ответчиком приняты работы на сумму 5143050 руб., задолженность на данную дату, с учетом предварительной оплаты, составляла 1312790 руб. 06 коп., окончательный  расчет произведен 22.05.2013.
 
    Согласно п. 2.4 окончательный расчет производится в течение 14-ти банковских дней после принятия выполненных работ (по 17.01.2013), пени с 18.01.2013 по 22.05.2013 составляют 49229 руб. 63 коп. (1312790,06 х 0,03% х 125).
 
    При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    При разрешении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки суд руководствуется предусмотренным ст. 421 ГК РФ принципом свободы договора и, в соответствии с требованиями ст. 401 ГК РФ  не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, равно как и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, и удовлетворяет требования истца в указанном размере.
 
    Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки судом отклоняется ввиду следующего.
 
    В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (п. 1 Постановления).
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановления).
 
    При частичном удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки суд руководствуется предусмотренным ст. 421 ГК РФ принципом свободы договора и, в соответствии с требованиями ст. 401 ГК РФ  не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, равно как и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, и удовлетворяет требования истца в указанном выше размере.
 
    Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено.
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Таким образом, не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.
 
    Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что с учетом объема оказанных представителем услуг, количества подготовленных документов, степени сложности дела, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.
 
    Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.
 
    При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.
 
    Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
 
    Из приведенных выше норм также следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.
 
    При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.
 
    Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
 
    Суд полагает, что проделанная представителем работа по представлению интересов истца при рассмотрении дела в суде, затраченные представителем временные и трудовые затраты соразмерны заявленной сумме судебных издержек и отклоняет не подтвержденный надлежащими доказательствами довод ответчика о чрезмерности таких издержек.
 
    Заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов, ответчик каких-либо убедительных и относимых доказательств, в том числе на основе сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в регионе, не представляет, равно как и расчета суммы, возмещение которой являлось бы, по его мнению, разумным и соразмерным.
 
    Субъективное мнение проигравшей в споре стороны о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов на юридические услуги, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Видимая заинтересованной стороне несложность спора не позволила ему при этом устранить во внесудебных процедурах возникновение правового конфликта и нарушение прав заявителя.
 
    В ходе рассмотрения заявления суд установил, что проделанная юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой документов, непосредственной защитой интересов в суде первой инстанции, предполагающих не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами, но и отстаивание позиции в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности которой, в том числе, зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.
 
    При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения предъявленных к возмещению расходов.
 
    Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором № 12/12 на оказание юридических услуг от 01.03.2013, расходным кассовым ордером № 15 от 08.04.2013 (л. д. 44-46).
 
    Поскольку процессуальным законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их истцу за счет ответчика в случае удовлетворения исковых требований, расходы по государственной пошлине, в  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенной части иска – в размере 12038 руб. 91 коп.
 
    Излишне уплаченная в связи с уменьшением размера заявленных требований государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    иск общества с ограниченной ответственностью "РеалКонструкция" (ИНН 0278161297, ОГРН 1090280026374) удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества "ИНТЕГРАЛ" (ИНН 0253005063, ОГРН 1020201437783) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РеалКонструкция" (ИНН 0278161297, ОГРН 1090280026374) задолженность по договору № 056 от 06.06.2012, дополнительному соглашению от 31.07.2013 в размере 454500 руб. 43 коп., в том числе основной долг в размере 405270 руб. 80 коп., неустойку за период с 18.01.2013 по 22.05.2013 в размере 49229 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12038 руб. 91 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью "РеалКонструкция" (ИНН 0278161297, ОГРН 1090280026374) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 21157 руб. 42 коп., уплаченной по платежному поручению № 314 от 10.04.2013.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                                          Н.Е. Кручинина
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/