Дата принятия: 08 октября 2013г.
Номер документа: А07-6166/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Уфа Дело № А07-6166/2013
08 октября 2013
Резолютивная часть решения оглашена 01.10.2013
Полный текст решения изготовлен 08.10.2013
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Харисов А. Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятугиной Э.Ф., рассмотрев дело по иску
Открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 1077758336985)
к Закрытому акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» (ОГРН 1020202085166)
о взыскании 67 158 руб.
при участии:
от истца – не явились, извещены
от ответчика – Ямилева Р.Р. , доверенность 02.08.2013, Панкова Ю.С., доверенность от 21.06.2013
от третьего лица – не явились, извещены
Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Закрытому акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» о взыскании 67158 руб. расходов за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока вследствие некачественного выполнения работ по капитальному ремонту вагона.
От истца поступило уточнение исковых требований 31.07.2013 № ИД/ФЯрв/Ю-435/2013 (т.2 л.д.47), просит взыскать 22386 руб. расходов за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока вследствие некачественного выполнения работ по капитальному ремонту вагона.
Данное уточнение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.
Представитель ответчика просит в удовлетворении требований отказать, по мотивам, изложенным в отзыве.
От третьего лица поступил отзыв, с пояснениями, что ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по проведенным капитальным ремонтам вагонов.
Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей ответчика, проверив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Между ОАО "Первая грузовая компания" (заказчик) и ЗАО «Вагоноремонтный завод» 22.01.2009 заключен договор № ДД/13-15/9, согласно которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство произвести капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками заказчика, составленными по форме Приложения № 1. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи.
Подрядчик принял на себя обязательство предоставить заказчику услуги по хранению забракованных деталей и узлов, в том числе колесных пар, надрессорных балок, боковых рам. автосцепных устройств, поглощающих аппаратов (далее - услуги по хранению), снятых с грузовых вагонов в процессе производства ремонта и выполнить погрузочно-разгрузочные работы.
Разделом 5 договора определены гарантийные обязательства по качеству ремонта.
Пунктом 5.1 договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы по капитальному ремонту грузовых вагонов, который установлен до проведения следующего планового ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.
Согласно п. 5.4 договора при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются на предприятия подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.
Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что расходы, понесенные за выполненные работы по устранению дефектов, заказчик предъявляет подрядчику.
Истец полагает, что ответчик некачественно произвел капитальный ремонт, обратился в суд с исковым заявлением.
Оценив доводы представителей ответчика, проверив материалы дела суд находит исковые требование необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего:
Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения подряда.
В силу ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчик, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст.65 Арбитражно-процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие осуществление ответчиком ремонта спорного вагона.
Из претензии ОАО «ПГК» от 27.03.2012 года усматривается, что вагон №51888709 был отцеплен в текущий ремонт в ВЧДЭ-7 Лоста Северной ж.д. 17.11.2011г. июня по излому пружины.
18.11.2011г. согласно справки ГВЦ ОАО «РЖД» вагон был выпущен из ремонта.
Акт-рекламация формы ВУ-41М №3879 составлен 21.11.2011г., в одностороннем порядке, представителями третьего лица.
В нарушение требований п.5.2 обозначенного выше договора, п.2 Регламента ведения рекламационно-претензионной работы №733 от 17 апреля 2006 года представитель ЗАО «Вагоноремонтный завод» был вызван телеграммой позже осуществленного ремонта- 18.11.2011г.
Акт-рекламация составлен в отсутствие вагона, хотя указано, что при осмотре вагона выявлен излом одной внутренней пружины рессорного комплекта.
Из акта №11/25 от 30.11.2011г. не усматривается, какой ремонт спорного вагона был произведен, из чего сложилась сумма ремонта и когда были произведены работы.
Данные обстоятельства ставят под сомнение факт наличия выявленного дефекта, его устранения и определения виновного лица.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.
Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.
Из представленных суду доказательств следует, что в обоснование исковых требований истцом представлен односторонний, составленный не стороной договорных отношений, составленный после произведенного текущего ремонта акт-рекламация, устанавливающая виновность ЗАО «Вагоноремонтный завод».
Истцом не доказан факт некачественного произведенного ремонта ответчиком, а также наличие прямой причинно-следственной связи между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.
Исковые требования ОАО «Первая грузовая компания» в лице Ярославского филиала удовлетворению не подлежат.
В связи с тем, что истцом предъявлены требования о взыскании расходов на устранение недостатков выполненного ремонта сокращенные сроки исковой давности применению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 1077758336985) к Закрытому акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» (ОГРН 1020202085166) о взыскании 22 386 руб. отказать.
Открытому акционерному обществу «Первая грузовая компания» (ОГРН 1077758336985) выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 686 руб. 32 коп. уплаченной по платежному поручению №959 от 21.03.2013г.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья А.Ф.Харисов
____________________________
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/
