Дата принятия: 25 июня 2013г.
Номер документа: А07-6122/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Уфа Дело № А07-6122/2013
25 июня 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2013г.
Полный текст решения изготовлен 25.06.2013г.
Арбитражныи? суд Республики Башкортостан в лице судьи Пакутина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валиевои? Л.И, с использованием технических средств аудиозаписи протоколирования процесса, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Галлямова Ямиля Шамиловича (ИНН 026819040602, ОГРНИП 307026806400027)
к Открытому акционерному обществу «Банк УралСиб» (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190)
о признании недеи?ствительным пункта 3.7. кредитного договора No 4200-S52/00001 о предоставлении единовременного кредита (с начислением неустои?ки на просроченную ссудную задолженность) от 26.09.2011, заключенного между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Индивидуальным предпринимателем Галлямовым Ямилем Шамиловичем в части уплаты комиссии за открытие кредитного лимита в размере 23 200 руб. и применении последствия недеи?ствительности в части сделки и о взыскании 23 200 руб. суммы неосновательного обогащения, 2 950 руб. 75 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
от истца – Абузаров И.Б. по доверенности от 22.02.2013
от ответчика – Давлетгареев И.Н. по доверенности от 25.12.2012
Индивидуальный предприниматель Галлямов Ямиль Шамилович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражныи? суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее – Банк, ответчик) с исковым заявлением о признании о признании недеи?ствительным пункта 3.7. кредитного договора No 4200-S52/00001 о предоставлении единовременного кредита (с начислением неустои?ки на просроченную ссудную задолженность) от 26.09.2011, заключенного между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Индивидуальным предпринимателем Галлямовым Ямилем Шамиловичем в части уплаты комиссии за открытие кредитного лимита в размере 23 200 руб. и применении последствия недеи?ствительности в части сделки и о взыскании 23 200 руб. суммы неосновательного обогащения, 2 950 руб. 75 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.5-13).
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в представленном отзыве, просил отказать в удовлетворении иска и приобщить дополнительный отзыв по делу.
Других заявлений и ходатайств не поступало.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
У С Т А Н О В И Л:
Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса. Исходя из вышеуказанного, конечная цель всякого судебного производства должна быть направлена на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданского оборота.
Как следует из материалов дела, 26 сентября 2011 между Банком и предпринимателем Галлямовым Ямилем Шамиловичем (заемщик) был заключен кредитный договор No 4200-S52/00001 о предоставлении единовременного кредита (с начислением неустои?ки на просроченную ссудную задолженность) (л.д. 28-38), по условиям которого, Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 2 320 000 руб., а Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором (пункты 2.1, 3.1 кредитного договора).
Пунктом 3.7 указанного кредитного договора предусмотрена комиссия за открытие кредитного лимита в размере 23 200 руб. Данная комиссия, согласно условиям оспариваемого пункта договора, подлежит уплате заемщиком единовременно до даты выдачи денежных средств по договору.
Комиссия за выдачу кредитов в общеи? сумме 23 200 руб. была списана банком, что подтверждается представленным в дело банковским ордером от 26.09.2011 №6171240, мемориальным ордером №6171239 от 26.09.2011, а также банковской выпиской по счету (л.д.39-41).
Полагая, что указанное условие договора, предусматривающие обязательство заемщика по внесению платы за предоставление кредита, является ничтожными, а сумма, перечисленная в качестве платы за предоставление кредита, получена банком без законных основании?, истец обратился в арбитражныи? суд с настоящим иском.
В силу статеи? 8, 307 Гражданского кодекса России?скои? Федерации обязательства возникают из основании?, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из деи?ствии? граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса России?скои? Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 No395-1 «О банках и банковскои? деятельности» (далее - Закон о банках и банковскои? деятельности) предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитнои? организациеи? по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из разъяснения, изложенного в абзаце 9 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 13.09.2011 No147 «Обзор судебнои? практики разрешения споров, связанных с применением положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации о кредитном договоре», комиссия за рассмотрение кредитнои? заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком деи?ствии?, которые являются самостоятельнои? услугои?, создающеи? для заемщика какое-либо дополнительное благо или инои? полезныи? эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные деи?ствия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитныи? договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса России?скои? Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса России?скои? Федерации).
Как подтверждается материалами дела, в пункте 3.7 спорного кредитного договора установлена единовременная комиссия за предоставление заемщику кредита.
Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, действия по выдаче кредита не являются отдельной услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они должны осуществляться банком за свой счет.
Проанализировав условия пункта 3.7. кредитного договора, судом приходит к выводу, что предусмотренная указанным пунктом комиссия была предусмотрена за стандартное действие - выдачу кредита, без которого банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса России?скои? Федерации сделка недеи?ствительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковои? судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса России?скои? Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), деи?ствующим в момент его заключения.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса России?скои? Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствии? нарушения.
Утверждение ответчика о том, что предусмотренное пунктом 3.7 условие кредитных договоров не является платои? за пользование кредитными средствами, а является оплатои? услуг банка по кредитнои? сделке (то есть за рассмотрение заявки о выдаче кредита и т.п.), подлежит отклонению судом, поскольку операция по предоставлению кредита не является самостоятельнои? услугои? в смысле статьи 779 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, а полностью охватывается предметом спорных кредитных договоров. То есть, данная операция не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или полезныи? эффект.
Доводы ответчика о том, что спорные условия договора включены с согласия заемщика, правового значения не имеют, поскольку недеи?ствительное (ничтожное) условие в силу статьи 167 Гражданского кодекса России?скои? Федерации не порождает для сторон правовых последствии?.
Исходя из вышесказанного, суд находит возражения ответчика несостоятельными, как противоречащие нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Учитывая изложенные положения действующего законодательства, а также то, что плата за предоставление кредита предусмотрена за стандартные действия, осуществляемые банком в процессе выдачи кредита и исполнения условий кредитного договора, данная плата не является по своей правовой сути платой за пользование кредитом, доказательства того, что открытие кредитного лимита является в рассматриваемом случае самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, ответчиком не представлены, суд полагает, что условие договора, предусматривающее внесение платы за открытие кредитного лимита является ничтожным, а денежные средства, уплаченные во исполнение пункта 3.7. договора (23 200 руб.), подлежат возврату в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также истцом заявлено требование о взыскании 2 950 руб. 75 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая факт незаконного пользования банком денежными средствами в размере 23 200 руб., суд полагает требования истца о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 950 руб. подлежащими удовлетворению.
Расчет процентов, произведенный истцом за период с 26.09.2011 по 10.04.2013 на сумму долга 23 200 руб. с применением ставки банковского процента 8,25% годовых (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-у), действующей на день вынесения решения, судом проверен и признан верным (л.д. 13).
Исходя из вышесказанного, иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьеи? 101 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации судебные расходы состоят из государственнои? пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителеи?) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации).
В соответствии со статьеи? 110 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебныи? акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебныи? акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированныи? специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты указанных услуг; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 13.08.2004 No 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации»).
Из материалов дела следует, что в обоснование реальности понесенных судебных расходов на представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг № 3 от 22.02.2013, заключенный истцом с ООО «Легитайм», приходный кассовый ордер №3 от 22.02.2013 на сумму 20 000 руб., приказ ООО «Легитайм» о приеме на работу №2 от 25.01.2013 (л.д.60-62,74).
Из материалов дела усматривается, что привлеченный истцом представитель Абузаров И.Б., являющийся работником ООО «Легитайм», подготовил исковое заявление, а также участвовал в судебных заседаниях 28.05.2013г. и 19.06.2013г.
В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года № 18118/08, от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 года № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
Возражая против удовлетворения заявления истца, ответчик указал на завышенные расценки услуг привлеченного истцом специалиста и указал на то, что стоимость услуг представителя практически равна сумме иска.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих ко взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, его участие в судебных заседаниях, общую продолжительность настоящего спора, невысокую категорию сложности настоящего дела и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившиеся в городе Уфа, арбитражный суд находит разумным размер в 10 000 руб.
Судебные расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.65, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования индивидуального предпринимателя Галлямова Ямиля Шамиловича (ИНН 026819040602, ОГРНИП 307026806400027) - удовлетворить.
Признать недействительным пункт 3.7. кредитного договора No 4200-S52/00001 о предоставлении единовременного кредита (с начислением неустои?ки на просроченную ссудную задолженность) от 26.09.2011, заключенного между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) и Индивидуальным предпринимателем Галлямовым Ямилем Шамиловичем (ИНН 026819040602, ОГРНИП 307026806400027) в части условий об уплате комиссии за открытие кредитного лимита в размере 23 200 руб.
Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) в пользу Индивидуального предпринимателя Галлямова Ямиля Шамиловича (ИНН 026819040602, ОГРНИП 307026806400027) 23 200 (двадцать три тысячи двести) руб. комиссии, уплаченной на основании пункта 3.7 кредитного договора No 4200-S52/00001 о предоставлении единовременного кредита (с начислением неустои?ки на просроченную ссудную задолженность) от 26.09.2011, заключенного между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) и Индивидуальным предпринимателем Галлямовым Ямилем Шамиловичем (ИНН 026819040602, ОГРНИП 307026806400027) и 2 950 (две тысячи девятьсот пятьдесят) руб. 75 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) в пользу Индивидуальным предпринимателем Галлямовым Ямилем Шамиловичем (ИНН 026819040602, ОГРНИП 307026806400027), 6 000 (шесть тысяч) руб. суммы возмещения расходов по уплате госпошлины и 10 000 (десять тысяч) руб. суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья А.В.Пакутин
