Решение от 12 августа 2013 года №А07-6117/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                           Дело № А07-6117/2013
 
    12 августа 2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 12.08.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фахретдиновой Ю.С., рассмотрев дело по иску
 
    Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника"(ИНН 0245008670, ОГРН 1020201301020)
 
    к Государственному унитарному предприятию Управление "Башмелиоводхоз" РБ(ИНН 0274089794, ОГРН 1020202364049),
 
    третье лицо – Открытое акционерное общество «Росагролизинг»
 
    о взыскании 149 608,63 руб.,
 
    при участии: от истца – не явились;
 
    от ответчика – Хажеев А.Г., доверенность от 12.08.2013 г. № 067;
 
 
установил:
 
    Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Башсельхозтехника"обратилось в Арбитражный суд РБ с иском к Государственному унитарному предприятию Управление "Башмелиоводхоз" РБ(ИНН 0274089794, ОГРН 1020202364049),третье лицо – Открытое акционерное общество «Росагролизинг»,о взыскании 149 608,63 руб., в том числе 126 884,07 руб. долга, 22 724,56 руб. пени.
 
    Истец в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.
 
    Третье лицо также не обеспечил явку представителя в судебное заседание, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Дело рассматривается в судебном заседании, в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся материалам дела в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика,  суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Как усматривается из материалов дела, 15.05.2006  Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Башсельхозтехника» (сублизингодатель) и Государственное унитарное предприятие Управление "Башмелиоводхоз" РБ(сублизингополучатель) заключили договор  финансовой субаренды (сублизинга) № 2006/С-37, в соответствии с которым сублизингодатель (истец) предоставляет сублизингополучателю во владении и пользование имущество в соответствии со спецификацией.
 
    По акту приема-передачи от 13.06.2006 истец передал ответчику прицепы самосвал с двухсторонней разгрузкой в количестве двух единиц с заводскими номерами №№ Х39САТ14А50005217, Х39САТ14А50005170.
 
    По договору финансовой субаренды  (сублизинга)  № 2006/С-37 от 15.05.2006 имущество передается на срок 120 месяцев, лизинговые платежи за весь период  пользования оборудованием составляют 1 400 699,88 руб.
 
    Сублизингополучатель согласно п.п. 4.1.1 договора обязался оплачивать лизинговые платежи.
 
    Сроки внесения лизинговых платежей предусмотрены в графике расчетов по договору, указанному в приложении № 2  к договору.
 
    Однако ответчик принятые обязательства об оплате лизинговых платежей по договору финансовой субаренды  (сублизинга) № 2006/С-37 от 15.05.2006 надлежащим образом не исполнил, допустил просрочку  при внесении лизинговых платежей, задолженность за период с 13.06.2012 г. по 13.03.2013 г. составила 126 884,07 руб.
 
    В пункте 3.3 договора финансовой субаренды  (сублизинга)  2006/С-37 от 15.05.2006 стороны предусмотрели, что за несвоевременную уплату денежных средств лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
 
    В связи с просрочкой внесения лизинговых платежей истец начислил ответчику пени в размере 22 724,56 руб. за период с 13.06.2012 по 04.04.2013.
 
    Неисполнение договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем
(ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
 
    Оценив договор финансовой субаренды  (сублизинга)  2006/С-37 от 15.05.2006, суд находит его действительным и соответствующим условиям ст.ст. 665, 666, ст. 8, 15 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».
 
    В силу ст. ст. 8, 15 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором сублизинга.
 
    Из материалов дела усматривается, что ответчик при внесении лизинговых платежей за период с 13.06.2012 по 13.03.2013 допустил  просрочку в размере 126 884,07 руб.
 
    При изложенных обстоятельствах указанная задолженность по лизинговым платежам в размере 126 884,07 руб. подлежит взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.
 
    Поскольку стороны в п. 3.3 договора финансовой субаренды  (сублизинга)  2006/С-37 от 15.05.2006 предусмотрели обязанность сублизингополучателя уплатить пени в случае просрочки внесения лизинговых платежей, с учетом допущенной ответчиком просрочки требование истца о взыскании суммы пени в размере 22 724,56 руб. за период с 13.06.2012 по 04.04.2013 суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В ходе судебного заседания ответчик  просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Судом ходатайство ответчика отклонено исходя из следующего.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.02.2011, указывает на то, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел.
 
    Таким образом, с названной даты практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной.
 
    Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Кроме того, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
 
    Кроме того, суд полагает, что размер неустойки в 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки не является чрезмерным, поскольку составляет 36% годовых.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая также суммы просрочки, на которые начислялась неустойка, процент неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной ко взысканию неустойки.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчикав размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
Р  Е  Ш  И  Л:
 
 
    Исковые требования Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан  (ИНН 0245008670, ОГРН 1020201301020) удовлетворить.
 
    Взыскать с Государственного унитарного предприятия Управление "Башмелиоводхоз" РБ(ИНН 0274089794, ОГРН 1020202364049) в пользу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан  (ИНН 0245008670, ОГРН 1020201301020) 126 884,07 руб. долга, 22 724,56 руб. пени, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 488,26 руб.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                               Шагабутдинова З.Ф.