Дата принятия: 06 августа 2013г.
Номер документа: А07-6096/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Уфа Дело № А07-6096/2013
06 августа 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 31.07.2013
Полный текст решения изготовлен 06.08.2013
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Кручининой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комаровой Ф.М., рассмотрев дело по иску
общества с ограниченной ответственностью Промышленно-производственное предприятие "Стройреммонтаж"(ИНН 0276110160, ОГРН 1070276005106)
к обществу с ограниченной ответственностью "Топаз"(ИНН 0271003608, ОГРН 1020202339695)
о взыскании 149165 руб. долга по договору № 033 от 07.04.2010
в судебном заседании приняли участие представители:
истца – Валеев Р.Р. по доверенности № 122 от 18.10.2012
ответчика – представитель не явился, извещен надлежаще
ООО ППП "Стройреммонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Топаз" о взыскании 149165 руб. долга, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 033 от 07.04.2010.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копий определения о принятии искового заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления к производству, явку своего представителя в суд не обеспечил, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении заседания не просил.
В направленных в адрес суда отзывах ответчик указал на отсутствие правоотношений отношений с истцом по договору № 033, неподписание спорного договора директором ООО "Топаз", отсутствие доказательств сдачи работ на требуемую сумму, наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 4900 руб.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Основанием заявленных требований являются правоотношения сторон, возникшие из подписанного ими договора подряда № 033 от 07.04.2010. Предметом заявленных требований является задолженность за выполненные и поставленные истцом, принятые, но не оплаченные ответчиком работы и товары.
Согласно условиям названного договора ООО ППП "Стройреммонтаж"(Подрядчик) обязуется изготовить и установить оконные блоки из ПВХ в объеме и в соответствии со Спецификацией, а ООО "Топаз"(Заказчик) обязуется принять изделия и оплатить их на условиях, установленных договором.
Ассортимент, комплектность, особенности монтажа оконных блоков из ПВХ и их стоимость стороны согласовали в Спецификации (Приложение № 1 к договору).
Срок выполнения работ – 30 дней с момента поступления предоплаты (п. 3.2 договора).
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе условие о его предмете. По общим правилам действующего гражданского законодательства, условия договора о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить его наименование и количество.
В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Анализ текста договора показал, что договор № 033 от 07.04.2010 по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки в части поставки ответчиком оконных блоков, и договора подряда в части их изготовления и монтажа.
Исследованный судом договор, содержащий все существенные условия, по которым стороны достигли соглашение, соответствующий требованиям, предъявляемых законом к форме и содержанию договоров поставки и подряда, и подписанный сторонами, является заключенным, признаков ничтожности не содержит, недействительным не признан.
Истец, утверждая об исполнении своих обязательств по договору и указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате за изготовление, поставку изделий и их монтаж, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствв порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии со статьей 8 АПК РФсудопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, в силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
По правилам положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Истец обязательства по договору исполнил, что подтверждается актами приемки выполненных работ (л. д. 24-28). Стоимость изделий и работ составила 1428400 руб. Акты приемки подписаны Заказчиком без замечаний относительно сроков, качества и стоимости изделий.
Данное обстоятельство также подтверждается показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Пичугина Е.В., пояснившего суду, что на объекте при поставке оконных конструкций и их монтаже всегда присутствовал представитель Заказчика, принимавшей работы и акты на подписание. Затем акты возвращались Подрядчику подписанные и с печатью.
В соответствии с п. п. 4.2.3, 8.3 договора оплата выполненных работ производится по факту подписания актов приемки.
Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в размере 1284000 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 144400 руб.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Как определено в статье 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Таким образом, факт исполнения обязательств ответчика перед истцом – факт оплаты поставленного товара и выполненных работ, должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.
В нарушение вышеуказанного, ответчик документов, подтверждающих факт исполнения обязательств перед истцом по оплате, равно как и доказательств своим возражениям, изложенным в отзыве, не представил, иным способом доводы истца не опроверг.
Довод ответчика о неподписании директором договора подряда объективными доказательствами не подтвержден, о фальсификации представленного истцом письменного доказательства не заявлено. Положения ст. 161 Арбитражного процессуального Российской Федерации разъяснены ответчику судом в ходе предварительного заседания 04.072013.
При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания 144400 руб.основного долга подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также основаны на законе и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и АС РФ от 01.07.1996 № 6/8 размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.
Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
В соответствии с п. 3 постановлений Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.10.2000) «О практике применения положении Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Расчет, произведенный истцом с 1.10.2010 по 11.12.2012, исходя из размера ставки банковского процента 8,25% годовых, судом проверен, признан неверным. Так, истцом неверно исчислено количество дней просрочки в заявленном периоде, составляющих 791 день, а не 400 дней как указывает истец; размер процентов составляет 26175 руб. 51 коп. (144400 * 8,25% * 791 / 360).
Вместе с тем, учитывая установленные процессуальным законодательством принцип диспозитивности арбитражного судопроизводства и обязанность суда рассматривать дело в пределах заявленных требований, требования истца в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере – 4765 руб.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Суд не вправе уменьшать размер суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009, от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А42-6681/2005, от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588; заключающаяся, в частности, в том, что суд при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Полное освобождение ответчика, как проигравшей стороны, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Ответчик о неразумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, несоответствия расходов сложности дела и необходимости их уменьшения, не заявлял, доказательств чрезмерности таких расходов с учетом стоимости данных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представлял.
В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика 15000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя признаются судом с учетом конкретных обстоятельств разумными и подлежащими удовлетворению. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется критерием разумности понесенных расходов, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены соглашение с адвокатом, квитанция № 007326 от 09.11.2012.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчикав размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также подлежит отнесению на ответчика государственная пошлина в размере 0 руб. 95 коп., не доплаченная истцом при подаче иска.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск общества с ограниченной ответственностью Промышленно-производственное предприятие "Стройреммонтаж"(ИНН 0276110160, ОГРН 1070276005106) удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топаз"(ИНН 0271003608, ОГРН 1020202339695) в пользу общества с ограниченной ответственностью Промышленно-производственное предприятие "Стройреммонтаж"(ИНН 0276110160, ОГРН 1070276005106) задолженность по договору № 033 от 07.04.2010 в размере 149165 руб., в том числе основной долг в размере 144400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 11.12.2012 в размере 4765 руб.; а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5474 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топаз"(ИНН 0271003608, ОГРН 1020202339695) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 0 руб. 95 коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья Н.Е. Кручинина
____________________________
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/
