Решение от 16 сентября 2013 года №А07-6067/2013

 
 
  АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                          Дело № А07-6067/2013
 
    16 сентября 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 16.09.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан      в лице судьи   Пакутина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валиевой Л.И.,  рассмотрел дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевое объединение Лазер и Здоровье"  (ИНН 0274030455, ОГРН 1030204217801)
 
    к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан  (ИНН 0276097173, ОГРН 1050204343474)
 
    третье лицо - Кудрявцова Тамара Петровна
 
    о признании права собственности.
 
 
    при участии:
 
    от истца  - Михайлов О.В. по доверенности от 25.08.2013,
 
    от ответчика – Гарифулин Р.А. по доверенности от 06.02.2013,
 
    от третьего лица  - не явились, извещены надлежащим образом,
 
    слушатель – Овсепян С.Р.
 
 
    Общество с ограниченнои? ответственностью «Межотраслевое объединение Лазер и здоровье» (далее – истец) обратилось в Арбитражныи? суд Республики Башкортостан с иском к Администрации ГО г. Уфа (далее - ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Кудрявцева Тамара Петровна (далее – третье лицо), о признании права собственности на нежилое подвальное помещение, расположенное по Проспекту Октября, д. 88 г. Уфы, состоящее из помещении? 41-51 общей площадью 161,9 кв.м., литер А (т.1, л.д. 5-11).
 
    Заявлением от 10.07.2013 истец исковые требования уточнил, просил признать правособственности на нежилое подвальное помещение, расположенное по Проспекту Октября, д. 88 г. Уфы, состоящее из помещении? 41-51 общей площадью 161,9 кв.м., литер А с сохранением права доступа собственников многоквартирного дома №88 по пр. Октября и управляющей организации к общедомовым коммуникациям для их обслуживания. Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска (т.2, л.д. 100,101).
 
    Иных заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Предъявление требования о признании права имеет целью устранение сомнений в принадлежности права тому или иному лицу.
 
    По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.
 
    По правилам пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
 
    В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
 
    В силу пункта 1 статьи 2 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", единственным доказательством существования зарегистрированного права является его государственная регистрация.
 
    Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    В соответствии с разъяснениями, приведенными пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
 
    Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, удовлетворение иска о признании права возможно только в отношении возникшего (существующего) права, принадлежность которого истцу оспаривается ответчиком.
 
    Согласно представленным в дело свидетельствам серии 02АА №021187 от 23.05.2003, 04АА №840641 от 20.02.2007 истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения первого этажа общей площадью 84,60 кв.метров (помещения с 1 по 6) и площадью 44,60 кв.метров (помещения с 1 по 5), расположенные по адресу: г. Уфа, проспект Октября, 88 (т.1, л.д. 65,66).
 
    Указанные нежилые помещения, согласно имеющимся в деле техническим паспортам, расположены на первом этаже пятиэтажного жилого дома 1961 года постройки (т.1, л.д. 17-28) и используются истцом для организации лечебной деятельности.
 
    Как указывает истец, в 2009 году при проверке истца Управлением Роспотребнадзора по РБ были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического режима по причине массового протекания канализационных труб из общей канализации дома № 88 в подпольное пространство клиники. После вскрытия полов помещений истцом было выявлено, что подвальные помещения, которые должны находится по проекту дома, фактически отсутствуют; местами имеется техподполье, в котором видны части отопительных труб, водопроводных труб и малая часть канализации. Поскольку требовалось произвести замену канализационных и водопроводных труб были произведены работы по их замене и вывозу грунта через помещения истца.
 
    В результате указанных работ образовались подвальные помещения, которые истец, с целью компенсации своих затрат на ремонт указанных систем канализации и водоснабжения жилого дома,  решил приобрести в свою собственность и обратился с соответствующим заявлением в Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа, которое по результатам рассмотрения данного обращения в письме № 7-6801/ОПО от  06.09.2010 указало на возможность размещения подвального помещения только при условии положительного заключения уполномоченной организации по несущей способности конструкции здания и согласия всех собственников помещений жилого дома № 88 по проспекту Октября  г. Уфы (т.1, л.д. 39).
 
    Письмом № КС-11645 от 24.06.2010 Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа, как один из собственников жилого дома № 88, указал на возможность устройства подвального помещения при условии получения решения общего собрания  собственников жилого дома и оформления разрешительной документации (т.1, л.д. 43).
 
    Письмом от 11.08.2010 № 01-04-3201 Администрация городского округа город Уфа разъяснила истцу, что для решения вопроса выдачи разрешения на реконструкцию подвального помещения  жилого дома №88 необходимо представить правоустанавливающие документы; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации (пояснительную записку, схемы планировочной организации земельного участка, сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей ИТО, проект организации строительства объекта капитального строительства, проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей); положительное заключение государственной экспертизы проектной документации; согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции (т.1, л.д. 56).
 
    13.10.2010 истцу было выдано градостроительное заключение № ГЗ-3015/с (т.1, л.д. 35, 36), согласно которому для рассмотрения на Комиссии по землепользованию и застройке городского округа город Уфа РБ вопроса о разрешении строительства подвала в жилом доме № 88 по проспекту Октября для размещения подсобных помещений необходимо представить:
 
    -  согласования – 1) Администрации Октябрьского района г. Уфы; 2) Управления Роспотребнадзора по РБ; 3) УТУ Минэкологии РБ; 4) КУМС г. Уфы; 5) МУП УЖХ г. Уфы; 6) МУ «Земельное агентство г. Уфы»;
 
    - в срок 1,5 месяца представить на рассмотрение Комиссии по землепользованию и застройке городского округа город Уфа РБ градостроительное заключение с указанными согласованиями и объемами ресурсопотребления и получить предварительные сведения об инженерно-геологических условиях земельного участка в организации, имеющей свидетельство о допуске к работам по выполнению работ по инженерным изысканий, выданное саморегулируемой организацией (раздел 4 заключения).
 
    15.12.2011 истцом было получено градостроительное заключение № ГЗ-3646/с, которое содержало аналогичные ранее выданному градостроительному заключению требования по согласованию (т.1, л.д. 33,34).
 
    Истцом были получены согласования части служб (т.1, л.д. 32, 44, 45, 48,49,52,59) и согласие 2/3 жильцов дома № 88 (т.1, л.д. 41,42), однако, не получив разрешения на производство работ по реконструкции и перепланировки истцом были осуществлены строительно-монтажные работы по реконструкции.
 
    Письмом № 01-02-35808/11 от 15.10.2012 Администрация городского округа город Уфа отказала истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку спорный объект является самовольно реконструированным (т.1, л.д. 62).
 
    Также письмом № 01-02-6634/9 от 28.02.2013 Администрация уведомила истца об отказе в строительстве подвальных помещений в связи с нецелесообразностью проведения мероприятий, влекущих изменения конструктивных характеристик жилого дома и отсутствия согласования собственников помещений многоквартирного дома (т.1, л.д. 64).
 
    Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта; получение разрешения на строительство; соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (ст. 219 указанного Кодекса).
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
 
    Несоблюдение при создании спорного объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которую не возникает в силу указанной нормы.
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.
 
    В соответствии со ст. 23 названного Градостроительного кодекса выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к ведению муниципальных образований. Основанием для выдачи разрешения является наличие права пользования земельным участком и утвержденная проектная документация.
 
    В силу ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ застройщик имеет право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства только на основании разрешения на строительство, выданного по форме, установленной нормативно-правовым актом субъекта РФ.
 
    Под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно - технического обеспечения (пункт 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
 
    При строительстве или реконструкции объекта недвижимости, требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основании документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм правил о безопасности (ст. 1, 2, 8, 9, 30, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы:
 
    1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
 
    2) градостроительный план земельного участка.
 
    В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку гражданское законодательство не содержит норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, то в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется аналогия закона. Сходные отношения урегулированы статьей 222 ГК РФ.
 
    Из материалов дела следует, что строительно-монтажные работы осуществлены предприятием в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), что истцом не оспаривается, проект на реконструкцию также не разрабатывался и не утверждался.
 
    Указанное свидетельствует о несоблюдении истцом требований гражданского и градостроительного законодательства Российской Федерации, а созданный по результату реконструкции объект является объектом самовольного строительства.
 
    Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).
 
    По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство, либо создание объекта без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 Кодекса обстоятельств влечет за собой неблагоприятные последствия для застройщика.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
 
    В настоящее время, согласно техническим паспортам от 06.11.2012 серии АА №377416, от 06.11.2012 серии АА №377403 (т.1, л.д. 17-19, 26-28) спорное имущество представляет собой  нежилые помещения 41-51 в подвальном этаже общей площадью 125,5 кв. метров и помещения № 1,1а,2,3,4 первого этажа общей площадью 36,4 кв. метров. Органом технической инвентаризации отдельно указано на отсутствие разрешения на возведение помещений подвального этажа и на реконструкцию помещений первого этажа.
 
    Суд отмечает, что помещения, возведенные истцом в подвальном этаже, согласно названным техническим паспортам, представляют собой лестницу (помещение 41), коридор (помещение 42), раздевалку (помещение №43), серверную (помещение №44), коридор (помещение №45), комнату приема пищи (помещение №46), три кабинета (помещения №№47-49), 2 санузла (помещения №№50,51), то есть не являются подсобными, в то время как градостроительное заключение выдавалось истцу с целью размещения именно подсобных помещений. Более того, по вопросу согласования перепланировки помещений первого этажа материалы дела доказательств обращений истца для получения градостроительной разрешительной документации не содержат.
 
    Из материалов дела безусловно усматривается, что истец обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако, истребованные государственным органом документы, предусмотренные ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, для разрешения указанного вопроса истец так и не представил, осуществив реконструкцию объекта без указанных разрешительных документов.
 
    Как было указано выше, 13.09.2012 истец обратился в Администрацию городского округа город Уфа по вопросу выдачи разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, однако, данное обращение также было отклонено по причине того, что нормы действующего законодательства РФ не предусматривают выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенного объекта недвижимого имущества (письмо №01-02-35808/11 от 15.10.2012, т.1, л.д. 62). Также за вводом реконструированного объекта в эксплуатацию истец обратился лишь 19.06.2013, то есть уже в ходе рассмотрения настоящего спора (т.2, л.д. 86-88).
 
    Доказательств проведения государственной экспертизы проекта перепланировки нежилого помещения, выполненного ООО «Инжиниринговая компания ПРОЕКТ ЦЕНТР» материалы дела также не содержат (т.2, л.д. 2-68).
 
    В связи с чем, вышеописанные действия истца суд не может расценивать в качестве действий, свидетельствующих о принятии мер к легализации спорного реконструированного объекта путем ввода в его в эксплуатацию, поскольку вышеописанные действия совершены истцом исключительно формально, без предоставления соответствующему органу всех необходимых документов. Вынесенные отказы в удовлетворении обращений истцом обжалованы не были.
 
    Доказательств совершения обществом «Лазер и Здоровье» каких-либо реальных действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорного объекта до начала строительства или в период строительства, в материалах дела также не имеется.
 
    Обществом «Лазер и Здоровье» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов, в том числе и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.
 
    В статье  222 Гражданского Кодекса Российской Федерации не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих.
 
    Особенность распределения бремени доказывания по делам о признании права собственности на самовольную постройку заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать наличие необходимого права на земельный участок, на котором возведено строение, а также соответствие его техническим нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического благополучия, то есть - подтвердить, что сохранение самовольной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    При наличии этих условий, подтвержденных органами санитарного надзора, пожарной охраны, архитектурного или строительного контроля, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка.
 
    Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
 
    В силу части 3 статьи 222 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ истец как лицо, заинтересованное в признании права на спорное имущество, обязан представить допустимые, относимые и достаточные доказательства, подтверждающие соответствие спорной постройки действующим нормам и правилам, в том числе: строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, а также иным требованиям (в зависимости от расположения объекта на землях той или иной категории, а также от функционального назначения самой постройки).
 
    Следует отметить, что реконструкция была осуществлена истцом в многоквартирном ,  жилом доме, то есть вопрос безопасности несущих конструкций в данном случае имеет существенное значение ввиду влияния на жизнь и здоровье проживающих граждан.
 
    Однако, надлежащих доказательств того, что спорная постройка соответствует установленным строительным, санитарным и гигиеническим нормативам, материалы дела не содержат.
 
    Представленные истцом Технические заключения, выполненные ООО «Инжиниринговая компания Проект Центр» № 2010.133/3 и № 2010.070/3 (т.1, л.д. 69-104, 105) не могут заменить весь пакет необходимой и предусмотренной указанными выше нормами документов, подтверждающих безопасность спорной постройки.
 
    Кроме того, указанное Заключение № 2010.070/3 содержит указание на то, что в отчете приведены материалы обследовательских работ, проведенных в декабре 2010 нежилых помещений первого этажа и подполья (т.1, л.д. 108, л.3 заключения № 2010.070/3), однако, фотографии общего вида (рисунки 2 и 3) осуществлены в летний период. В качестве приложения к данному заключению подшита копия свидетельства НП СРО «Межрегиональное объединение проектировщиков» от 29.12.2010 (т.1, л.д. 124), что свидетельствует о проведении исследовательских работ лицом, не соответствующим требованиям предъявляемым для выдачи градостроительного заключения.
 
    Материалы дела не содержат доказательств соответствия результатов проведенных работ по реконструкции объекта строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам.
 
    Отсутствие указанных выше заключений о соответствии спорного объекта санитарно-эпидемиологическим, а также иным требованиям (в зависимости от расположения объекта на землях той или иной категории, а также от функционального назначения самой постройки) объективно препятствует оценке на предмет установления наличия (отсутствия) нарушений данными сооружениями прав и охраняемых законом интересов иных лиц, а также на предмет возникновения угрозы жизни и здоровью физических лиц. Данное обстоятельство в силу абзаца 2 части 3 статьи 222 ГК РФ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого иска.
 
    Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.
 
    На необходимость соблюдения заинтересованным лицом (истцом по делу о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости) установленного федеральным законом административного порядка ввода в гражданский оборот вновь созданного (либо реконструированного) объекта недвижимого имущества указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 665/05. Отказ в признании права собственности по рассмотренному Высшим Арбитражным Судом РФ делу обусловлен, в том числе, отсутствием у истца утвержденной проектной документации и разрешения на строительство.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных ил оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.
 
    Сам по себе факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. В противном случае при удовлетворении требований на основании ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
 
    Не является обоснованным и заявление исковых требований о признании права собственности на нежилое помещение к Администрации городского округа город Уфа.
 
    Как установлено пунктом 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, предъявив требования к нарушителю права.
 
    Между тем, в обоснование своих требований истец не указывает на совершение ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о нарушении им права собственности истца в отношении спорного имущества. Доказательств того, что Администрация претендует на права в отношении нежилого помещения, материалы дела не содержат. Действия органа местного самоуправления связанные с приемкой в эксплуатацию спорного объекта, отказу в выдаче разрешения на ввод нежилого помещения в эксплуатацию могут являться самостоятельным предметом требований и не могут служить основанием для заявления иска о признании права собственности.
 
    Следует отметить, что сопоставление площадей ранее существовавшего помещения (до реконструкции объекта) и площади спорного помещения позволяет сделать вывод об изменении площади спорного объекта в результате осуществления перепланировки. Из примечаний к техническому паспорту следует, что формирование помещений подвального этажа произведено исключительно за счет помещений жилого дома отнесенных к техническим помещениям подвала.
 
    Сами исковые требования истца также свидетельствуют о нахождении в спорном имуществе подвального этажа систем водоснабжения и канализации жилого дома.
 
    В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
 
    На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и толкования, приведенного в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся технические подвалы. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Поскольку в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо указано на такие помещения как технические подвалы, вопрос об обоснованности притязаний истца на такие помещения (как части спорного) и определение самостоятельности их использования подлежит разрешению в рамках требований, заявленных к собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома.
 
    Предъявление иска ненадлежащему ответчику, является в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отказа в удовлетворении иска.
 
    В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
 
    Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.
 
    При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения настоящего иска отсутствуют.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении   исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевое объединение Лазер и Здоровье" (ИНН 0274030455, ОГРН 1030204217801)    к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан   (ИНН 0276097173, ОГРН 1050204343474)  о признании за Обществом с ограниченной ответственностью "Межотраслевое объединение Лазер и Здоровье"   права собственности  на нежилое  подвальное помещение, расположенное  по проспекту Октября дом №88  в Октябрьском районе города Уфы, состоящее из помещений №№41-51Э, площадью 161,9 кв.м,  литер А   с сохранением права доступа собственников многоквартирного дома №88 по проспекту Октября в городе Уфа  и управляющей организации к общедомовым коммуникациям для их  обслуживания  -  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                       А.В.Пакутин