Решение от 17 сентября 2013 года №А07-6047/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                                     Дело № А07-6047/2013
 
    17 сентября 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 17.09.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Юсеевой И.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятугиной Э.Ф., рассмотрев дело по иску
 
    ИП Файзуллиной З. Я. (ОГРН: 311026818900017)
 
    к МКУ отдел образования Администрации муниципального района Стерлибашевский район РБ (ОГРН: 1060247001231),
 
    Администрации МР Стерлибашевский район РБ
 
    о взыскании 85247 руб. 26 коп.
 
 
    При участии в судебном заседании  представителя  истца Шарафутдинова  Р.Р., доверенность от 20.03.2013, от ответчиков  не явились, извещены, уведомления от 09 августа 2013 года.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчиков.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Файзуллина Зульхиза Явдатовна (далее истец, ИП Файзуллина З.Я.)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению отдел образования администрации  муниципального района  Стерлибашевский  район (далее ответчик МКУ ОО  Администрации  МР Стерлибашевский район РБ) с привлечением третьего лица Администрации  муниципального района Стерлибашевский район РБ о взыскании основного долга по обязательству о погашении задолженности за выполненные работы в размере 85 247 руб. 26 коп., а при недостаточности средств с администрации  МР Стерлибашевский район РБ в лице финансового управления администрации муниципального района Стерлибашевский район РБ за счет казны администрации МР Стерлибашевский район РБ.
 
    Заявлением в адрес суда (л.д.140-142) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по обязательству о погашении задолженности за выполненные работы в размере 85 247 руб. 26 коп., а при недостаточности  средств с администрации МР Стерлибашевский  района РБ в лице финансового управления администрации МР Стерлибашевский район  РБ за счет средств казны администрации МР Стерлибашевский район РБ.
 
    Дело рассмотрено по уточненным исковым  требованиям.
 
    Ответчик в отзыве исковые требования не признал, указав в отзыве, что акта сдачи-приемки выполненных работ в указанный в договоре не подписывался, иных документов, подтверждающих объем выполненных работ не имеется, факт выполнения истцом работ и принятия заказчиком результата выполненных работ не доказан. По мнению ответчика, заказ-наряд составлен в одностороннем порядке только истцом. В удовлетворении требования просил отказать.
 
    Администрация МР Стерлибашевский район РБ в отзыве  исковые требования не признал, указав, что истцом не представлен объем выполненных работ, не представлены отчеты о расходовании запасных частей и материалов,  истцом не составлен приемосдаточный акт с указанием  комплектности автотранспортного средства и видимых наружных повреждений и дефектов. По мнению третьего лица, заказ-наряд составлен в одностороннем порядке только истцом, без  соответствующего согласования. В удовлетворении исковых требований просила отказать.
 
    Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
 
    24 мая 2012 года между  МКУ Отдел образования Администрации Стерлибашевский район (заказчик)  и ИП Файзуллиной З.Я. (исполнитель)  заключен договор №4 оказания услуг по обслуживанию  и ремонту автомобиля (л.д.14-17), по условиям которого  исполнитель по заданию заказчика  обязался принять  на техническое обслуживание о ремонт автомобиль заказчика – марка: ВАЗ 21101, регистрационный знак: С 969 КУ 02, VIN: ХТА21101071018879, а заказчик  обязался оплатить выполненный ремонт и оказанные услуги в соответствии с условиями договора.
 
    Согласно п.2.3 договора объем, стоимость услуг и сроки выполнения работ определяются на основании тарифов, определенных в Приложении №1 и указываются в заказ-наряде.
 
    Пунктом  6 договора предусмотрено, что  стоимость восстановительного ремонта составляет 111 973 руб. 27 коп. Предоплата за ремонт автомобиля на 30.05.2012 – 26 726 руб. 26 коп., 85 247 руб. 01 коп. заказчик обязался оплатить по факту получения остатка  денежной суммы  по страховому случаю со СК «РОСГОССТРАХ».
 
    Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения договора возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.
 
    В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, на основании заказ-наряда (л.д.7-13), истцом выполнены работы и оказаны услуги по ремонту автомобиля ответчика ВАЗ 21101, регистрационный знак: С 969 КУ 02, VIN: ХТА21101071018879, номер кузова 1018879, номер двигателя 1734103, год выпуска 2007. Согласно заказ-наряда стоимость восстановительного ремонта  составляет 111 973 руб. 27 коп.
 
    Автомобиль получен полномочным представителем ответчика. Это обстоятельства сторонами не оспаривается.
 
    Претензий по качеству в установленном законом порядке не заявлено.
 
    Во исполнение условий договора ответчиком платежным поручением №4275 от 01 июня 2012 года (л.д.23)  перечислена предоплата в сумме 26 726 руб. 01 коп.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. В случае отказа основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.
 
    Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества.
 
    Согласно п. 7 Постановления N 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
 
    Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации  в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 ст. 158 БК РФ.
 
    Ответчик является муниципальным учреждением, в силу чего собственником имущества данного учреждения является соответствующее муниципальное образование.
 
    В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в период возникновения отношений (до 01.01.2011), собственник имущества бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у этого учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.
 
    Согласно п. 7 ст. 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчиком доказательств оплаты выполненных работ и оказанных услуг в материалы дела не представлено.
 
 
 
 
 
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчикав размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с  МКУ отдел образования Администрации муниципального района Стерлибашевский район РБ (ОГРН: 1060247001231) в пользу ИП Файзуллиной З. Я. (ОГРН: 311026818900017), а при недостаточности средств с Администрации муниципального района Стерлибашевский район в лице Финансового управления Администрации Стерлибашевского   арйона за счет казны Администрации муниципального района Стерлибашевский район основной долг 85 247 руб. 26 коп., судебных расходов по госпошлине 3490 руб. 89 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                                                   И.Р.Юсеева
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/