Решение от 09 октября 2013 года №А07-6012/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                                   Дело № А07-6012/2013
 
    09 октября 2013года 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2013г.
 
    Полный текст решения изготовлен 09.10.2013г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Шараповой А.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Открытого акционерного общества «Первая грузовая компания»
 
    (ИНН 7708643971, ОГРН 1077750336985)
 
    к Закрытому акционерному обществу «Вагоноремонтный завод»                           (ИНН 0268021822, ОГРН 1020202085166)
 
    треть лицо: ОАО «РЖД»
 
    о взыскании 22 386  руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  не явились, извещены, в порядке ст. 123  АПК РФ.
 
    от ответчика – Ямилева Р. Р., доверенность от 02.08.2013; Панкова Ю.С., доверенность от 21.06.2013г.
 
    от третьего лица – не явились, извещены.
 
 
 
    ОАО «Первая грузовая компания»  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ЗАО Вагоноремонтный завод, г.Стерлитамак  о взыскании 22 386  руб.  суммы  расходов связанных с проведением  ремонта  вагона № 50168897 в период гарантийного срока.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований  относительно  предмета спора  привлечено ОАО «РЖД».
 
 
    В адрес суда от истца поступили пояснения на исковое заявление,   также истец просил рассмотреть дело, назначенное на 02.10.2013г. без   участия представителя истца, поскольку у представителя истца на указанное  время  назначено еще 4 заседания.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признала, просила  отказать, по мотивам, изложенным в отзывах и устных пояснениях.
 
    Третье лицо явку своего представителя на судебное разбирательство,  не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено в порядке  ст.  123  АПК РФ.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
 
    Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Выслушав представителей ответчика, проверив материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Между ОАО "Первая грузовая компания" (заказчик) и ЗАО «Вагоноремонтный завод» 25.03.2008г. заключен договор №49/02/08 на выполнение работ и услуг по капитальному ремонту грузовых вагонов, приложения № 1  к  договору. (л.д.13-22).  По условиям данного договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство произвести в 2008г. работы по капитальному ремонту и услуги по подаче уборке    вагонов, принадлежащих заказчику, в количестве 565 вагонов  -  цистерн  по  ориентировочному графику подачи грузов вагонов в ремонт Приложение                    № 1  к договору. 
 
    Согласно  п.  2.1 договора, стоимость работ по капитальному ремонту одного вагона  -  цистерны составила 597 332 руб. 52 коп. с учетом  НДС -              18 %. Стоимость услуг по подаче-уборке одного грузового вагона   составила  2124  руб. с учетом НДС 18 %.     
 
    В соответствии с пп. 5.1 и 5.2. договора на выполненный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона, устанавливается гарантийный срок до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.
 
    Истец указывает, что 19.09.2008г. в соответствии с условиями указанного договора, ответчиком был выполнен плановый ремонт вагона                        № 50168897, принадлежащего ОАО "Первая грузовая компания".
 
    14.10.2011г. вагон №50168897 был отцеплен в текущий ремонт ВЧДЭ-31 Смоленск Московской ж.д. по грению буксы. 22.10.2011г. вагон был выпущен из ремонта. Цена ремонта вагона № 50168897 составила                      22386 руб.
 
    Истец  указывает, что рекламационным актом формы ВУ-41М №48/10-В от 02.11.11г. было установлено, что виновным в обнаруженных дефектах предприятием является ЗАО «Вагоноремонтный завод», выполнившее капитальный ремонт вагона №50168897.
 
    Истец, ссылаясь на п. 5.4. договора №49/02/08 на выполнение работ и услуг по капитальному ремонту грузовых вагонов от  25.03.2008г., указывает, что  при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, выявленные дефекты устраняются за счет заказчика по договору - истца с последующим возмещением ответчиком всех расходов, произведенных истцом при устранении вышеуказанных дефектов.
 
    26.04.2012г. истец направил ответчику претензионное письмо                     № МФ1/0301/06/12, исх. №ИД/ПР/ФМск-447/12 от 26.04.2012г.  (л.д.10-11) с требованием о возмещении расходов ОАО «ПГК» связанных с проведением   текущего отцепочного ремонта вагона № 50168897. На претензионное письмо истца ответчик ответил отказомв оплате №П-729 от 10.08.2012.
 
    Поскольку ответчик не возместил истцу расходы, связанные с проведением текущего отцепочного ремонта вагона № 50168897 в размере 22 386 руб., истец  обратился с настоящим иском в суд.   
 
    В представленных письменных пояснениях истец подержал исковые требования  в  полном  объеме.
 
    Представитель  ответчика  заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на подачу искового заявления (л.д.162), исковые требования    не  признал, в иске просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.
 
    Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, исковые  требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования не  подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения подряда.
 
    В силу ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчик, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу ст.65 Арбитражно-процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Из претензии  ОАО «ПГК» от 26.04.2012 года усматривается, что вагон № 50168897 был отцеплен в текущий ремонт в ВЧДЭ-31 Смоленск    московской  ж.д. 14.10.2011г.  ремонт по грению буксы.  
 
    22.10.2011г.  вагон был выпущен из ремонта.
 
    Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М №48/10-В  от 02.11.2011г. дано заключение о том, что причиной грения буксового узла колесной  пары   № 2937196  послужило потеря свойств смазки (затвердевшая смазка  в задней  части корпуса буксы)  (л.д.23-24).   
 
    В соответствие с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов №717-ЦВ-2009, утвержденному Распоряжением ОАО РЖД от 26.11.2010 №2425р, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности в соответствие с требованиями указанного руководства.
 
    Сведений о том, что на момент осуществления ремонта данного вагона в  19.09.2008г. имело место возникновение дефекта (по коду неисправности 150), материалы дела не содержат.
 
    Представленный в материалы дела акт-рекламации № 48/10- В от 02.11.2011г., согласно которому виновным в проведении некачественного ремонта спорного вагона-цистерны было признано ЗАО «Вагоноремонтный завод» г. Стерлитамак (л.д.23-24) в нарушение названных требований составлен без вызова и участия представителя подрядчика, что лишило последнего на заявление возражений по определению обстоятельств возникновения дефектов.
 
    Данные обстоятельства ставят под сомнение факт наличия выявленного дефекта, его устранения  и определения виновного лица.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.
 
    Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.
 
    Из представленных суду доказательств следует, что в обоснование исковых требований истцом представлен односторонний, составленный не стороной договорных отношений, составленный после произведенного текущего ремонта  акт-рекламация, устанавливающая виновность  ЗАО «Вагоноремонтный завод».
 
    Истцом не доказан  факт некачественного произведенного ремонта ответчиком, а также  наличие прямой причинно-следственной связи между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.
 
    Кроме того, исходя из материалов дела следует, что данный вагон 29.08.2011 проходил деповской ремонт на ст. Рыбное Московской ж/дороги, что подтверждается справкой  выполненных ремонтах вагона от 03.11.11, рекламационным актом № 48/10- В от 02.11.2011г. и п. 7.7. Плана расследования причин излома оси роликовой колесной пары от 02.11.2011.
 
    Согласно п. 5.1. договора № 49/02/08 от 25.03.2008, заключенного между сторонами, гарантийный срок на проведенные ЗАО «Вагоноремонтный завод» ремонтные работы и установленные детали грузовых вагонов определяются сроком до проведения следующего планового ремонта в соответствии с требованиями по капитальному ремонту грузовых вагонов №ЦВ-627 от 31.12.1998.
 
    Исковые требования ОАО «Первая грузовая компания» в лице Московского  филиала удовлетворению не подлежат.
 
    В связи с тем, что истцом предъявлены требования о взыскании расходов на устранение недостатков выполненного ремонта сокращенные сроки исковой давности применению не подлежат.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований ОАО «Первая грузовая компания»  (ИНН 7708643971, ОГРН 1077750336985) отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                           М.М.Насыров
 
 
    _____________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/