Решение от 17 сентября 2013 года №А07-5990/2013

 
  АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                          Дело № А07-5990/2013
 
    17 сентября 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 17.09.2013
 
 
    Арбитражный суд     Республики Башкортостан в лице судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валиевой Л.И. рассмотрев дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Казань-Метиз", г.Казань  (ОГРН 1121690044004)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Креп", г.Белебей  (ОГРН 1110255000525)
 
    о взыскании  129 648 руб. 74 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца – Горбунова Е.И. по доверенности от 09.09.2013
 
    от ответчика – не явились, извещены
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Казань-Метиз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Креп"  (далее – ответчик) о взыскании 161 648 руб. 74 коп. суммы основного долга, 58 711 руб. 29 коп. суммы пени.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.
 
    Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил,  направил отзыв,   признает исковые требования в  части суммы основного долга 99 648 руб. 74 коп., факт просрочки оплаты не оспаривает, ходатайствует о снижении размера неустойки до 10 000 руб.
 
    Представитель истца заявила ходатайство о снижении размера исковых требований, просит о взыскании с ответчика 99 648 руб. 74 коп. суммы основного долга, 30 000 руб. суммы неустойки.
 
    Данное заявление судом рассмотрено, принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
    Представитель истца поддерживает исковые требования в уточненном размере.
 
    По правилам  ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие ответчика по представленным  доказательствам.
 
    Изучив  материалы дела,  суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Как следует из материалов дела, 07.09.2012   между ООО Торговая Компания "Казань-Метиз"    (поставщик) и ООО "Строй-Креп"  (покупатель) заключен договор поставки товара №144/12, по условиям которого  поставщик обязался передать покупателю товар в количестве и ассортименте, предусмотренном заявкой покупателя и счетом поставщика, в течение срока действия договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в сроки, предусмотренные договором. (л.д.12-14)
 
    Согласно п.4.1 договора оплата товара осуществляется на условиях 100% предоплаты денежными средствами на расчетный   счет поставщика. Оплата производится покупателем в течение 2 банковских дней с момента выставления счета поставщиком. В случае отсутствия задолженности по ранее отгруженному товару, покупателю может быть предоставлена отсрочка оплаты (коммерческий кредит). Оплата товара  в таком случае осуществляется  в срок 7 календарных дней со дня получения товара покупателем.
 
    Согласно п. 5.2 договора срок поставки товара устанавливается сторонами в счете поставщика, принятого покупателем.
 
    В рамках договора истец поставил ответчику  товар по товарным накладным (л.д.15-25)
 
    - №16941 от 14.12.2012 на сумму 65 601 руб. 66 коп.,
 
    - №15291 от 09.11.2012 на сумму 2 630 руб. 25 коп.,
 
    - №15981 от 23.11.2012 на сумму 93 891 руб.08 коп.
 
    Итого на общую сумму 162 122 руб. 99 коп.
 
    На оплату реализованного товара выставлены счета–фактуры.
 
    Актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2012 ответчиком подтверждена задолженность перед истцом в размере 203 648 руб. 74 коп. (л.д.38)
 
    В связи с несвоевременной и неполной оплатой поставленного товара истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
 
    Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
 
    Между  сторонами сложились отношения, связанные с поставкой товаров, правовому регулированию которых   посвящена глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Положения договора поставки №144/12 от 07.09.2012, товарные накладные (л.д.15-25)  в совокупности позволяют определить, что сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара, согласно пункту 3 статьи 455, пункту 1 статьи 465, статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о его заключенности.
 
    Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.15-25), ответчиком не оспаривается.
 
    В соответствии со статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьями 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Факт получения покупателем товара подтвержден документально. В представленных в материалы дела товарных накладных имеются  отметки лица, передавшего товар и получившего товар, кроме того накладные скреплены печатями организаций  (л.д.15-25)
 
    При таких обстоятельствах, в силу статей 8, 307, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право требования оплаты поставленного товара, а у ответчика, соответственно, возникла обязанность оплаты полученного товара.
 
    Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Представленные в материалы дела платежные поручения  №4  от 28.01.2013, №7 от  31.01.2013, №10 от 22.02.2013,  №18 от 01.04.2013, №28 от  26.07.2013, №33 от  05.09.2013   свидетельствуют о частичной оплате поставленного товара. Согласно пояснениям истца, часть произведенных ответчиком платежей (в период  с 09.11.2012 по 22.02.2013)  отнесены истцом в счет погашения ранее возникшего долга.
 
    Доказательств полной  оплаты товара ответчик в материалы дела не представил, в отзыве на  иск признал  наличие задолженности в сумме,  предъявленной  истцом к взысканию -  99 648 руб. 74 коп.
 
    При таких обстоятельствах   требования истца о взыскании с ответчика долга подлежат удовлетворению в сумме 99 648 руб. 74 коп.
 
    Истец, кроме того, заявил требования о взыскании с ответчика  договорной неустойки.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершенно в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
 
    Ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара предусмотрена в п.6.3 договора   в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки.
 
    Согласно расчету истца неустойка начислена  за просрочку оплаты поставленного товара  по ставке  0,3 %  от суммы долга  за каждый день просрочки, по состоянию на 01.04.2013,  в общей сумме 58 711 руб. 29 коп. К взысканию истец предъявил требований о взыскании неустойки в размере 30 000 руб., тем самым снизив размер неустойки в одностороннем порядке.
 
    Предложенный истцом расчет неустойки ответчик оспорил, контррасчет не представил, в порядке  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации   заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 10 000 руб. в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
 
    В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
 
    Исходя из смысла ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При этом, абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик, заявив ходатайство об уменьшении размера неустойки,    документально не обосновал  чрезмерности неустойки, предусмотренной условиями договора поставки №144/12 от 07.09.2012.
 
    Исследовав представленные доказательства, учитывая период просрочки оплаты,   суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию размер неустойки 30 000 руб.  соразмерен последствиям нарушения ответчиком   обязательства по оплате, не нарушает баланс имущественных интересов сторон.
 
    Исходя из вышесказанного, исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Истец заявил об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и оказанных юридических услуг.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
 
    В соответствии со ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,   расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (пункт 3) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, одна сторона доказывает факт несения соответствующих расходов; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    При этом если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 N 82).
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    С целью восстановления своего нарушенного права 01.04.2013  истец заключил  с  исполнителем – Гумеровым А.А. договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика (истца)   оказать юридические услуги по вопросу взыскания в судебном порядке задолженности с ООО «Строй-Креп» по договору поставки №144/12 от 07.09.2012,  в т.ч. изучить документы и дать предварительное (устное) заключение о возможности взыскания долга,  подготовить исковое заявление и необходимые документы для подачи в арбитражный суд, представлять интересы истца в  Арбитражном суде по настоящему делу.  В свою очередь заказчик обязался оплатить оказанные услуги в сумме  15 000 руб.  (л.д.82-84)
 
    Доказательством  получения    истцом  соответствующих  услуг  исполнителя  являются   материалы настоящего дела.Оплата услуг в сумме 15 000 руб. подтверждена платежным поручением №158 от 08.04.2013
 
    Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.04.2009 N 6284/07, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
 
    О чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, доказательств чрезмерности расходов не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и объем выполненной представителем истца работы при подготовке к данному делу, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд, основываясь на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, приходит к выводу о том, что заявленный истцом  размер судебных расходов, соответствует критерию разумности и подлежит удовлетворению в сумме 15 000 руб.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  в связи с   уменьшением  истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования    Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Казань-Метиз"  удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Креп", (ОГРН 1110255000525) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Казань-Метиз" (ОГРН 1121690044004) 99 648 (девяносто девять тысяч шестьсот сорок восемь)  руб. 74 коп. суммы основного долга, 30 000 (тридцать тысяч)  руб. суммы неустойки, 4 889 (четыре тысячи  восемьсот восемьдесят девять)  руб. 46 коп. суммы возмещения судебных расходов по государственной пошлине, 15 000 (пятнадцать тысяч)  руб. суммы возмещения расходов по оплате услуг представителя.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Казань-Метиз" выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 2 517  (две тысячи пятьсот семнадцать) руб. 74 коп., уплаченной  по платежному поручению 3143 от 02.04.2013.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                       А.В.Пакутин