Решение от 10 июня 2013 года №А07-5989/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                           Дело № А07-5989/2013
 
    10 июня 2013года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи   Файрузовой Р.М., рассмотрев дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Уралавто"(ИНН 0276094180, ОГРН 1050204282370)
 
    к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК"(ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – гр. Степанов С.В.
 
    о взыскании 38 331 руб. материального ущерба
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Уралавто"(далее – истец, ООО "Уралавто") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК"(далее – ответчик, СОАО "ВСК") о взыскании 38 331 руб. материального ущерба, в том числе 26 481 руб. суммы страхового возмещения, 4 850 руб. суммы утраты товарной стоимости, кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика 7 000 руб. суммы расходов на оплату услуг независимого эксперта-оценщика, 6 410 руб. 60 коп. суммы расходов на оказание юридических услуг.
 
    Определением суда от 10.04.2013 г. исковое заявление ООО "Уралавто"принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается в соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
 
    Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Как усматривается из материалов дела, 09.11.2012 г. на ул. Кирова г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:
 
    - автомобиля марки Форд Транзит (государственный регистрационный знак ЕЕ 972 02), под управлением Степанова С.В.;
 
    - автомобиля марки Богдан (государственный регистрационный знак М 864 НК 102), принадлежащего ООО "Уралавто", под управлением Река В.И.
 
    Согласно административному материалу лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель автомобиля марки Форд Транзит (государственный регистрационный знак ЕЕ 972 02) – Степанова С.В., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (л.д. 35-38).
 
    В результате ДТП автомобилю марки Богдан (государственный регистрационный знак М 864 НК 102) причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 09.11.2012 г., актом страховой компании осмотра транспортного средства № 1606486 от 12.11.2012 г. (л.д. 39) и актом независимого оценщика осмотра транспортного средства № 25 от 22.01.2013 г. (л.д. 20).
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП от 09.11.2012 г. водителя автомобиля марки Форд Транзит (государственный регистрационный знак ЕЕ 972 02) Степанова С.В. застрахована СОАО "ВСК"(страховой полис серии ВВВ № 0605219430).
 
    Руководствуясь ст. 13 федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО), истец обратился в страховую компанию причинителя вреда (виновника дорожно-транспортного происшествия) – СОАО "ВСК".
 
    ООО «РАНЭ-ПФО» был составлен акт осмотра транспортного средства Богдан (государственный регистрационный знак М 864 НК 102) № 1606486 от 12.11.2012 г., СОАО "ВСК"направило истцу письмо исх. № 12957 от 27.11.2012 г. по убытку № 1606486 об отсутствии полного пакета документов, а именно извещения о ДТП и копии паспорта представителя.
 
    Истец обратился к независимому оценщику Яковенко П.А. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Богдан (государственный регистрационный знак М 864 НК 102), а также для определения величины утраты товарной стоимости, в связи с чем, был заключен договор на проведение оценки № 25 от 22.01.2013 г. (л.д. 32).
 
    Согласно отчету № 25, составленному вышеуказанным оценщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 26 481 руб., без учета износа – 27 203 руб., величина утраты товарной стоимости – 4 850 руб. (л.д. 14-28).
 
    Актом приема-передачи услуг № 3 от 02.02.2013 г. и платежным поручением № 00028 от 05.02.2013 г. подтверждается оплата истцом услуг оценщика в размере 7 000 руб. (л.д. 33-34).
 
    13.02.2013 г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Богдан (государственный регистрационный знак М 864 НК 102), величины утраты товарной стоимости и расходов по оплате услуг оценщика. Претензия получена ответчиком 15.02.2013 г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 11-12).
 
    Ссылаясь на оставление претензии без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании разницы страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости и расходов по оплате услуг эксперта. В обоснование своих требований истец ссылается на ст.ст. 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и на ФЗ об ОСАГО.
 
    Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений ФЗ об ОСАГО.
 
    Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст.ст. 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 (далее – Правила об ОСАГО).
 
    Пунктом 60 указанных Правил об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО размер страховой суммы составляет 120 000 руб., в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 ФЗ об ОСАГО).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п.п. 2, 2.1, 2.2, 7 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пунктом 61 Правил об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.
 
    Пунктом "б" ст. 63 Правил об ОСАГО также установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что ДТП произошло по вине водителя Степанова С.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СОАО "ВСК"по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть истец правомерно предъявил иск о возмещении ущерба непосредственно к ответчику.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно подп. "а" п. 60 Правил об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Таким образом, утраченная товарная стоимость автомобиля Богдан (государственный регистрационный знак М 864 НК 102) в сумме 4 850 руб. находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате СОАО "ВСК"за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию на основании подп. «а» п. 60 Правил об ОСАГО.
 
    К взысканию истцом предъявлена сумма рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, определенная независимым оценщиком.
 
    По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 названного Кодекса) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Ответчиком в нарушение требований процессуального законодательства, не представлено суду документов, подтверждающих факт исполнения обязательств перед истцом в полном объеме.
 
    Доводы ответчика о предоставлении только одного бланка извещения о ДТП судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    Согласно Правил об ОСАГО (п. 41), водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками милиции.
 
    При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, незначительном ущербе допускается совместное заполнение 2 водителями одного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений.
 
    Исходя из толкования положений названного пункта Правил об ОСАГО, следует, что каждый участник ДТП заполняет свой бланк извещения, и в некоторых случаях допускается заполнение 2 водителями одного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии
 
    Ссылка ответчика на п. 41.1 Правил об ОСАГО не правомерна, поскольку названная норма применяется в случаях, когда извещение о ДТП составлено водителями транспортных средств без участия сотрудников милиции в порядке, предусмотренном п. 41.1 Правил об ОСАГО.
 
    В рамках настоящего дела оформление документов о дорожно-транспортном происшествии производилось с участием уполномоченных на то сотрудников милиции.
 
    В соответствии с п. 26 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая или размер убытков, подлежащих возмещении.
 
    Между тем, на основании представленных истцом в материалы дела документов судом установлены обстоятельства, подтверждающие наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Представленные материалы свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, руководствуясь нормами ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости полного возмещения лицу, которому причинен вред, суд полагает требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 38 331 руб.
 
    Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи услуг № 3 от 02.02.2013 г., платежным поручением № 00028 от 05.02.2013 г. и отчета № 25 независимого оценщика Яковенко П.А. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Богдан (государственный регистрационный знак М 864 НК 102) и величины утраты товарной стоимости (л.д. 14-28, 32-34).
 
    Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, названные расходы истца в сумме 7 000 руб. на проведение независимой экспертизы (оценки) подлежат взысканию с ответчика.
 
    Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 6 410 руб. 60 коп. суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Истцом в обоснование требования о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг представлены: договор на оказание юридических услуг № 19/2013 от 04.02.2013 г., заключенный истцом с исполнителем ИП Шепелевой А.З. на представление интересов клиента в Арбитражном суде Республики Башкортостан по спору о взыскании с СОАО "ВСК"ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля Богдан (государственный регистрационный знак М 864 НК 102), счет ИП Шепелевой А.З. № 19/2013 от 04.02.2013 г. на сумму 6 410 руб. 60 коп., платежное поручение № 00027 от 05.02.2013 г. на оплату услуг по договору № 19/2013 от 04.02.2013 г. (л.д. 29-31).
 
    В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.
 
    При определении разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд, помимо указанного, принимает во внимание, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено.
 
    Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.
 
    Из приведённых выше норм гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённый размер гонорара в твёрдой сумме) и условий его выплаты суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов. Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.
 
    Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и необоснованность.
 
    Исходя из сложившейся в Республике Башкортостан стоимости услуг представителей, участвующих в арбитражных спорах, объема работы, который осуществлен представителем применительно к данному спору, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 410 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению.
 
    Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. ст. 333.18, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    При сумме иска 38 331 руб. государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 2 000 руб., которая уплачена истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 00029 от 05.02.2013 г. (л.д. 10).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку требования истца судом удовлетворены в размере 38 331 руб., то расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Уралавто"(ИНН 0276094180, ОГРН 1050204282370) удовлетворить.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК"(ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уралавто"(ИНН 0276094180, ОГРН 1050204282370) 26 481 руб. суммы страхового возмещения, 4 850 руб. суммы утраты товарной стоимости, 7 000 руб. суммы расходов по проведению оценки, 6 410 руб. 60 коп. суммы расходов по уплате услуг представителя, 2 000 руб. суммы расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                    Р.М.Файрузова
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/