Определение от 30 сентября 2013 года №А07-5972/2012

 
 
  АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, e-mail: sud@ufanet.ru, сайт www.ufa.arbitr.ru
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
     
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Уфа
 
    30 сентября 2013 года                                                        Дело № А07-5972/2012
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 23 сентября 2013 года.
 
    В полном объеме определение изготовлено  30 сентября 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице  судьи Гавриковой Р.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Багаутдиновой Г.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
 
    конкурсного кредитора Лазарева Дмитрия Вениаминовича
 
    о признании ненадлежащим исполнение Трофимовым Сергеем Семёновичем обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест», об отстранении Трофимова Сергея Семёновича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест»
 
 
    при участии в судебном заседании до перерыва:
 
    от заявителя – Данилов С.Ю., представитель по доверенности от 19.03.2013г.,
 
    конкурсный управляющий – Трофимов С.С., паспорт, Нигматуллина Г.Н., представитель по доверенности от 06.12.2012г.,
 
    от ФНС России – Белоусова И.А., представитель по доверенности от 29.05.2013г.,
 
    от Управления Росреестра по РБ – Галимханова А.Н., представитель по доверенности от 26.04.2013г.,
 
    после перерыва:
 
    от заявителя – Данилов С.Ю., представитель по доверенности от 19.03.2013г.,
 
    от конкурсного управляющего – Нигматуллина Г.Н., представитель по доверенности от 06.12.2012г.,
 
    от Мударисовой Р.В. – Никитина Е.И., представитель по доверенности от 13.10.2013г.,
 
    от Управления Росреестра по РБ – Ялалутдинова Ю.А., представитель по доверенности от 26.04.2013г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2012г. в отношении ООО «СтройИнвест»  (ИНН 0268035303, ОГРН 1040203426603) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «СтройИнвест»  (ИНН 0268035303, ОГРН 1040203426603) утвержден Трофимов Сергей Семёнович.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2012г.ООО «Стройинвест»  (ИНН 0268035303, ОГРН 1040203426603) признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2012г. конкурсным управляющим ООО «Стройинвест» (ИНН 0268035303, ОГРН 1040203426603) утвержден Трофимов Сергей Семёнович.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2013г. требование ЗАО «Артемовский железобетонный завод №1» в размере 49509522,41 руб., в том числе 41621400 руб. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7888122,41 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «СтройИнвест»  (ИНН 0268035303, ОГРН 1040203426603) в третью очередь.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2013г. произведена замена кредитора, ЗАО «Артемовский железобетонный завод №1», в размере 49509522,41 руб., в реестре требований кредиторов ООО «СтройИнвест» на нового кредитора – индивидуального предпринимателя Лазарева Дмитрия Вениаминовича (ИНН 665800364949, ОГРИП 304665835200190).
 
    Лазарев Дмитрий Вениаминович, являясь конкурным кредитором должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, просит признать ненадлежащим исполнение Трофимовым Сергеем Семёновичем обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест» в части:
 
    - нарушения сроков и периодичности проведения собраний кредиторов, установленных ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;
 
    - несоответствия отчета конкурсного управляющего требованиям п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве;
 
    - непредъявления конкурсным управляющим требования к дебиторам должника;
 
    -пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности в отношении одного из дебиторов - ООО «Железобетонный завод №1»;
 
    - непринятия мер конкурсным управляющим в течение длительного времени по оценке и реализации имущества должника;
 
    - незаключения договора дополнительного страхования ответственности в нарушение требования   п.   2   ст.   24.1   Закона  о   банкротстве;
 
    - ненадлежащем проведении анализа финансового состояния
должника в период исполнения им обязанностей временного управляющего;
 
    - непроведении надлежащим образом конкурсным управляющим анализа сделок должника и непредъявлении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявлений об оспаривании сделок должника;
 
    - неисполнении обязанности по заявлению возражений относительно требований кредиторов.
 
    Просит отстранитьТрофимова Сергея Семёновича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест».
 
    В судебном заседании 16.09.2013г. был объявлен перерыв до 23.09.2013г. до 14час.45мин.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Представитель заявителя поддержал заявленные требования.
 
    Представитель конкурсного управляющего считает, что доводы заявителя  не обоснованы, просит отказать в удовлетворении заявления.
 
    Представитель Управления Росреестра по РБ доводы жалобы поддержал, в части отстранения конкурсного управляющего оставил вопрос на усмотрение суда.
 
    Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Жалоба рассматривается судом в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 
 
    В обоснование заявленного требования заявитель ссылается, что в нарушение требований п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим нарушен срок проведения собрания кредиторов.
 
    По мнению заявителя жалобы, в результате нарушения конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов, были нарушены права, как кредитора по делу, на осуществление контроля над деятельностью конкурсного управляющего.
 
    Конкурсный управляющий, не оспаривая факт нарушения срока проведения собрания кредиторов, указывает, что предшественником кредитора Лазарева Д.В. – ЗАО «Артемовский железобетонный завод №1» в оспариваемый период не предпринимались какие-либо действия по созыву собрания кредиторов или по получению информации о ходе проведения процедуры конкурсного производства, в получении которой ему было отказано, собрание проведено 30.04.2013г. после рассмотрения требования ФНС России.
 
    В пункте 1 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) закреплена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
 
    Из вышеприведенных норм права следует, что проведение собраний кредиторов является обязанностью конкурсного управляющего, возложенной на него Законом о банкротстве. Указанной обязанности конкурсного управляющего корреспондирует право конкурсных кредиторов на получение не реже чем один раз в три месяца отчета о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также право на участие в собрании кредиторов и осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего.
 
    Таким образом, обязанность по организации и проведению собраний кредиторов, предоставлению отчетов и иной информации возлагается на конкурсного управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав.
 
    Поскольку собранием кредиторов ООО «СтройИнвест» иная периодичность представления собранию кредиторов предусмотренных законодательством о банкротстве отчетов конкурсного управляющего не была установлена, то конкурсный управляющий Трофимов С.С. был обязан представить собранию кредиторов соответствующий отчет не позднее января 2013 года.
 
    Между тем, Трофимовым С.С. за период с 14.11.2012 г. до настоящего момента было проведено лишь одно собрание кредиторов, которое состоялось 30.04.2013 г., то есть с нарушением установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве периодичности проведения собрания.
 
    Довод арбитражного управляющего о том, что собрание кредиторов не проводилось в связи с нахождением на рассмотрении арбитражного суда требования ФНС России судом отклоняется, так как положения ст. 143 Закона о банкротстве не ставят проведениесобрания кредиторов в процедуре конкурсного производства в зависимость от наличия в производстве суда не рассмотренных требований кредиторов.
 
    Иные доказательства, подтверждающие невозможность проведения собрания кредиторов в срок, установленный законом, конкурсным управляющим не представлены.
 
    Допущенные нарушения лишили конкурсных кредиторов и уполномоченный орган возможности длительное время, сопоставимое со сроком, отведенным законодателем для проведения всей процедуры в целом, получать информацию о ходе конкурсного производства и осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего.
 
    Заявитель также просит признать отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не соответствующим требованиям пункта 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и пункта 11, 12, 13 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего".
 
    Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.
 
    Общие правила подготовки отчетов арбитражного управляющего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, согласно которым арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.
 
    Арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства;
 
    Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
 
    К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.
 
    В части сведений о сформированной конкурсной массе отчет содержит недостоверные сведения.
 
    Конкурсным управляющим указано, что размер дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу, составляет 20 236 128,9 руб. Вместе с тем, из акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами следует, что размер выявленной в ходе инвентаризации подтвержденной дебиторской задолженности составляет 197738 879,27 руб.
 
    Суд счиатет обоснованным довод заявителя о том, что включение в конкурсную массу не всей выявленной дебиторской задолженности, а только ее части, свидетельствует о возможности причинения должнику и кредиторам убытков, поскольку дебиторская задолженность, не включенная в конкурсную массу, не будет взыскана или реализована в установленном Законом о банкротстве порядке, что приведет к утрате возможности увеличения конкурсной массы.
 
    В соответствии с п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.
 
    В результате ненадлежащих действий конкурсного управляющего, выразившихся во включении в отчет недостоверной информации кредиторы были лишены возможности получить достоверную информацию о финансовом состоянии.
 
    Доводы заявителя о недостоверности сведений относительно размера дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу согласно отчету конкурсного управляющего, непредставление последним кредитору информации о мерах, принятых по взысканию дебиторской задолженности могут свидетельствовать о неисполнении управляющим обязанности по своевременному предоставлению информации. Указание в отчете конкурсного управляющего неподтвержденной и нереальной ко взысканию дебиторской задолженности не предполагает наличие обязанности предпринимать меры по ее взысканию, и в то же время требует корректировки ее размера в целях достоверности сведений о фактически существующем имуществе должника.
 
    Доводы конкурсного управляющего отклоняются, как несостоятельные.
 
    Суд полагает, что требование заявителя в части несоответствия отчета конкурсного управляющего требованиям п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве является обоснованным.
 
    Вместе с тем, довод заявителя о неприложении к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства копии договоров с лицами, привлеченными им для обеспечения своей деятельности, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.
 
    Из материалов дела следует и установлено судом, что размер  дебиторской задолженности ООО «СтройИнвест» составляет 197 738 879,27 руб.
 
    В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
 
    Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
 
    Во исполнение указанных требований закона конкурсным управляющим в адрес должников ООО «СтройИнвест» направлены требования (претензии) о погашении задолженности 17 дебиторам из 25, отраженных в отчете.
 
    В результате произведенной претензионной работы дебиторская задолженность за период с 14.11.2012г. по 13.08.2013г. погашена в сумме 1471585 руб.
 
    В судебном заседании конкурсный управляющий сообщил, что им готовятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих предъявление к третьим лицам требований о взыскании задолженности перед должником, о направлении требований, как кредиторам, так и в суд, не представлено.
 
    При отсутствии в деле доказательств факта обращения ко всем  дебиторам с требованием погасить долг, бездействие конкурсного управляющего является незаконным, доводы жалобы Лазарева Д.В. в этой части являются правомерными. Права кредитора следует признать нарушенными, поскольку он лишен возможности получить наибольшее удовлетворение за счет конкурсной массы, в которую включается, в том числе дебиторская задолженность.
 
    Обращаясь с жалобой, Лазарев Д.В. указывает, несмотря на то, что арбитражный управляющий был поставлен в известность о заключении договора перевода долга от 1 марта 2010 г. между ООО «Железобетонный завод № 1» и ООО «Стройинвест», поскольку при включении требований ЗАО «Артемовский железобетонный завод № 1» в реестр требований кредиторов, кредитор в числе оснований возникновения у него требований к должнику ссылался в том числе на договор перевода долга от 01.03.2010 г., конкурсным управляющим мер для оспаривания сделки не принимались, пропущен срок исковой давности в отношении одного из дебиторов - ООО «Железобетонный завод №1», вследствие чего должнику причинены убытки, а кредиторы лишились возможности получить соразмерное удовлетворение своих требований за счет этих средств.
 
    01.03.2010 между ООО «Железобетонный завод №1» и 000 «СтройИнвест» был заключен договор о переводе долга в сумме 16 648 560 рублей, согласно которому ООО «СтройИнвест» принимает долг ООО «Железобетонный завод №1» перед кредитором ЗАО «Артемовский железобетонный завод №1» по договору купли-продажи от 27.02.2010 ценных бумаг, а именно доли в уставном капитале ЗАО «Артемовский железобетонный завод №1».
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2013г.требование ЗАО «Артемовский железобетонный завод №1» в размере 49509522,41 руб., в том числе 41621400 руб. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7888122,41 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Стройинвест»  (ИНН 0268035303, ОГРН 1040203426603) в третью очередь.
 
    07.03.2013 кредитором ЗАО «Артемовский ЖБЗ №1» было направлено конкурсному управляющему Трофимову С.С. требование о подготовке и предъявлении в Арбитражный суд РБ в рамках дела о банкротстве ООО «СтройИнвест» заявления о признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности, которое получено 14.03.2013.
 
    30.04.2013 собранием кредиторов ООО «СтройИнвест» было принято решение об оспаривании сделок должника, в т.ч. договора о переводе долга от 01.03.2010, заключенного между должником и ООО «Железобетонный завод № 1».
 
    28.08.2013г. конкурсным управляющим ООО «СтройИнвест» Трофимовым С.С. подано заявление в Арбитражный суд РБ о признании недействительным договора о переводе долга от 01.03.2010.
 
    Полагая жалобу в данной части необоснованной, суд исходит из того, что пропуск срока исковой давности не связан непосредственно с бездействием конкурсного управляющего Трофимова С.С. по непредъявлению иска в суд в пределах установленного законом срока исковой давности.
 
    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а заявление Трофимова С.С. о признании недействительным договора о переводе долга от 01.03.2010 и применении последствий недействительности сделки по существу не рассмотрено, следовательно, вывод заявителя о причинении должнику конкурсным управляющим Трофимовым С.С. в результате бездействия убытков вследствие пропуска срока исковой давности по оспариванию сделки, заключенной должником с ООО «ЖБЗ №1» преждевремен.
 
    Заявитель в своей жалобе ссылается на непринятие конкурсным управляющим в течение длительноговремени мер по оценке и реализации имущества должника, а также на отсутствие в отчетах сведений о мерах, которые были им предприняты для обеспечения сохранности имущества должника.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника.
 
    При этом нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не установлен предельный срок проведения инвентаризации и оценки имущества должника.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обжаловать в арбитражный суд действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
 
    При этом доказыванию в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющимобязанностей, установленных Законом о банкротстве, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.
 
    Пункт 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на конкурсного управляющего обязанность приступить к продаже имущества должника после проведения его инвентаризации и оценки.
 
    В соответствии с представленными инвентаризационными описями № 2 и №4, конкурсным управляющим в результате проведения инвентаризации выявлено движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику. Инвентаризационные описи составлены 14.12.2012 г. и 26.12.2012 г.
 
    18.03.2013г. конкурсным управляющим Трофимовым С.С. заключен договор №014 с Крымовым И.А. на проведение оценки имущества должника. Оценка имущества должника проведена по состоянию на 18.03.2013г. в отношении 5 автотранспортных средств, по состоянию на 22.03.2013г. – замощения, по состоянию на 03.04.2013г. – 3 диванов и 1 компьютера.
 
    30 апреля 2013 года собранием кредиторов ООО «СТройИнвест» утверждены Положения о порядке продажи замощения и Положение о порядке продажи имущества балансовой стоимостью 100000 руб. и более и имущества балансовой стоимостью менее 100000 руб.
 
    31.08.2013 опубликованы в газете «Коммерсантъ» и 30.08.2013 размещены в ЕФРСБ результаты повторных торгов по продаже замощения - торги признаны несостоявшимися. 24.08.2013 опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения автотранспортных средств.
 
    Определением Арбитражного суда РБ от 07.06.2013 установленаначальная цена продажи имущества должника, находящегося в залоге у Мударисовой Розалии Венеровны, в сумме 26 592 000 руб., в том числе НДС.
 
    Как пояснил конкурсный управляющий, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 30.04.2013 содержится информация о передаче в аренду ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» и ИП Байгужин М.Г. на основании договоров 01.12.2012 залогового имущества на срок по 31.08.2013;          о передаче в аренду ООО «БашСпецСтройРемонт» по договору от 01.01.2011 транспортного средства марки ГА33302;       о передаче в аренду ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» по договору от 01.12.2010 транспортного средства марки ВАЗ-21124.
 
    Таким образом, обязанности, возложенные Законом о банкротстве на конкурсного управляющего в части инвентаризации и оценки имущества должника арбитражный управляющий Трофимов С.С. исполнил. Заявитель, предъявив требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего Трофимова С.С. по затягиванию конкурсного производства, вместе с тем обстоятельства, связанные с нарушением ее прав и законных интересов как кредитора не доказал.
 
    Кроме того, Лазарев Д.В. просит признать бездействие конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест» Трофимова С.С. выразившееся в незаключении договора дополнительного страхования  в нарушение статьи 24.1 Закона о банкротстве. В обоснование жалобы, Лазарев Д.В. указывает, что незаключение договора дополнительного страхования ответственности приводит к тому, что в случае причинения конкурсным управляющим убытков в связи с ненадлежащим исполнением его обязанностей, данные убытки не будут возмещены страховой компанией, что фактически сводит к нулю вероятность получения возмещения убытков в случае их причинения. Своим бездействием, выразившимся в незаключении договора дополнительного страхования ответственности, конкурсный управляющий нарушает права кредиторов.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1. Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.
 
    Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего не может быть менее чем три миллиона рублей в год.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.
 
    Согласно бухгалтерскому балансу ООО «СтройИнвест» за 6 месяцев 2012 года сумма активов должника составляет 261 470 000 рублей.
 
    В деле имеется договор страхования ответственности арбитражного управляющегос ОАО «Страховая группа «МСК» от 19.12.2012 №ОТА/5 501/011543991).
 
    Согласно указанному договору застрахована ответственность арбитражного управляющего при исполнении обязанностей в рамках конкурсного производства в деле о банкротстве ООО «СтройИнвест» на срок с 19.12.2012 по 18.12.2013, страховая сумма составляет 7 915 860 рублей.
 
    Следовательно, данным дополнительным договором страхования застрахована имущественная ответственность арбитражного управляющего Трофимова С.С.  в установленный срок с даты утверждения его конкурсным управляющим должника.
 
    При таких обстоятельствах, в нарушение статьи 60 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ кредитором не доказан ни факт неправомерного поведения конкурсного управляющего в части страхования его ответственности, ни факт нарушения прав или законных интересов кредитора действиями по заключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.
 
    Лазарев Д.В., полагает, что арбитражным управляющим  Трофимовым С.С. ненадлежащим образом проведен анализ финансового состояния должника в период исполнения им обязанностей временного управляющегоссылаясь на непривлечение аудитора при проведении анализа финансового состояния должника.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; в случае выявления и признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; представлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
 
    В силу ст. 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность выполнить анализ финансового состояния должника и представить его в суд вместе с отчетом о своей деятельности, заключением о финансовом состоянии должника и обоснованием возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
 
    Порядок подготовки отчетов и проведения анализа регламентирован Общими правилами подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, и Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367.
 
    Финансовый анализ проводится арбитражным управляющим с целью подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства (п. 2 Правил от 25.06.2003). При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (п. 5 Правил от 25.06.2003).
 
    В материалах дела имеется анализ финансового состояния ООО «СтройИнвест» по состоянию на 23.10.2012г., согласно которому анализ проведен на основании данных бухгалтерской отчетности ООО «СтройИнвест» за период с 01.07.2009г. по 30.06.2012г., в том числе на основании материалов налоговых проверок и аудиторских заключений, подписанный временным управляющим Трофимовым С.С.
 
    В силу ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным законом. Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.
 
    Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.
 
    Вместе с тем согласно ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.
 
    Судом установлено, что активы должника по итогам 2009 года составили более 60 000 000 руб., что свидетельствует о необходимости проведения обязательного аудита для оценки финансового состояния должника в 2010-2012 г.г.
 
    Согласно п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.
 
    Согласно пункту 4 Правил проведения финансового анализа таковой проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность
 
    должника.
 
    Судом установлено, что, 25.06.2012г. ООО «СтройИнвест» заключило с ООО «Аудиторская фирма «Бином» договор об оказании аудиторских услуг: проведение проверки бухгалтерской отчетности и иных документов должника за период с 01.01.2010г. по 30.06.2012г.
 
    В материалы дела конкурсным управляющим представлены копии аудиторских заключений по финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «СтройИнвест» за 2010г., 2011г., 1 полугодие 2012г.
 
    На основании представленных должником документов, временный управляющий провел анализ финансового состояния ООО «СтройИнвест», результат которого показал наличие у должника признаков банкротства, установленных законом, отсутствие возможности восстановления его платежеспособности, а также наличие имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.
 
    Первым собранием кредиторов 31.10.2012 года, на рассмотрение которого были представлены отчет о проведении процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства, данные решения не признаны недействительными в судебном порядке.
 
    Доказательства, свидетельствующие о том, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния ООО «СтройИнвест» и в заключении об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, не соответствуют действительному состоянию должника, заявителем не представлены.
 
    Суд, проанализировал документы, представленные временным управляющим, и сделал вывод о невозможности восстановить платежеспособность должника и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.
 
    Финансовый анализ состояния должника и отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения приняты первым собранием кредиторов Общества без замечаний.
 
    Несогласие Лазарева Д.В. с результатами анализа финансового состояния не может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов.
 
    С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления в данной части.
 
    Доводы заявителя жалобы, касающиеся действий (бездействия) конкурсного управляющего по непроведениюанализа сделок должника надлежащим образом и непредъявлению в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявлений об оспаривании сделок должника, судом отклоняются.
 
    Заявитель указывает, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей по анализу сделок должника приводит к тому, что подозрительные сделки конкурсным управляющим не оспариваются, не исполняется обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на возврат имущества должника в конкурсную массу (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве), что приводит к утрате возможности увеличения конкурсной массы и лишает кредиторов возможности получить соразмерное удовлетворение своих требований.
 
    Заявителем в адрес конкурсного управляющего 21.06.2013 г. было направлено два требования об оспаривании сделок должника.
 
    При этом кредитором было указано на следующие обстоятельства, свидетельствующие о подозрительности данных сделок.
 
    1. Договор купли-продажи недвижимого имущества - пристрой к жилому дому по ул. Коммунистической, 75А в г. Стерлитамак площадью 965 кв. м.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с которой, право собственности на пристрой к 9-этажному жилому дому площадью 965 кв.м. инв. № 10223, литер А1 по адресу г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, 75А, кадастровый (условный) номер объекта 02-04-17/069/2007-509 зарегистрировано 07.02.2012 г. за ЗАО «Магеллан».
 
    Заявление о признании ООО «Стройинвест» несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 06.04.2012 г. Определение о введении в отношении ООО «Стройинвест» наблюдения было вынесено арбитражным судом 30.05.2012 г. Следовательно, сделка по отчуждению недвижимого имущества должником в пользу ЗАО «Магеллан» была заключена менее чем за три месяца до подачи заявления о банкротстве ООО «Стройинвест». Указанная временным управляющим цена сделки составляет 25 090 000 р. что составляет 26 000 р. за квадратный метр. Оценка при продаже недвижимого имущества не проводилась. При этом цена сделок с объектами недвижимости, расположенными в непосредственной близости от отчужденного объекта недвижимости по данным сайта газеты «Из рук в руки» колеблется от 63 000 р. до 100 000 р. за 1 кв. м.
 
    По мнению заявителя, сделка по отчуждению недвижимого имущества в пользу ЗАО «Магеллан» была заключена по заниженной стоимости, вследствие чего имеются основания для ее оспаривания конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2,61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 53,168 ПС РФ.
 
    2. Договор купли-продажи недвижимого имущества - блок складов площадью 845,9 кв. м. по ул. Космонавтов, 3 в г. Стерлитамак от 31.10.2010 г.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с которой, право собственности на блок складов площадью 845,9 кв. м. инв. № 10426, литер В по адресу г. Стерлитамак, ул. Космонавтов, д. 3, кадастровый (условный) номер объекта 02:56:010301:48:30 зарегистрировано за ООО «Аргос» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2010 г.
 
    Заявление о признании ООО «Стройинвест» несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 06.04.2012 г. Определение о введении в отношении ООО «Стройинвест» наблюдения было вынесено арбитражным судом 30.05.2012 г. Следовательно, указанный договор купли-продажи с ООО «Аргос» заключен менее чем за два года до подачи заявления о банкротстве ООО «Стройинвест». Указанная временным управляющим цена сделки составляет 2 200 000 р., что составляет 2 600 р. за квадратный метр. Оценка при продаже недвижимого имущества не проводилась. При этом цена сделок с объектами недвижимости, расположенными по тому же адресу, указанная в Заключении временного управляющего, составляет около 4 000 р. за 1 кв. м.
 
    По мнению заявителя, сделка по отчуждению недвижимого имущества в пользу ООО «Аргос» была заключена по заниженной стоимости, вследствие чего имеются основания для ее оспаривания конкурсным управляющим.
 
    Помимо этого, согласно полученной выписке из ЕГРП, за ООО «Аргос» 28.06.2012 г. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 104,2 кв. м. на первом этаже по адресу г. Стерлитамак, ул. Космонавтов, д. 3, кадастровый (условный) номер объекта 02:56:010301:1337. Данное помещение также ранее принадлежало ООО «Стройинвест». Сделка по его отчуждению совершена после введения в отношении ООО «Стройинвест» наблюдения, что свидетельствует о наличии признаков подозрительности данной сделки.
 
    Положениями п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
 
    По смыслу п. 3 ст. 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
 
    В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, отдельный кредитор или уполномоченный орган также вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган имеют право обратиться в порядке статьи 60 названного Федерального закона в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.
 
    Конкурсный управляющий профессионально осуществляет деятельность по антикризисному управлению. Именно поэтому предполагается, что он обладает соответствующими знаниями и опытом, которые позволяют ему самостоятельно оценивать необходимость и целесообразность совершения тех или иных действий из числа перечисленных в части 3 статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе самостоятельно принимать решение об оспаривании сделок с участием должника.
 
    Однако, такое процессуальное положение конкурсного управляющего отнюдь не допускает произвольного разрешения с его стороны вопроса об оспаривании той или иной сделки с участием должника. В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о е взыскании.
 
    В силу части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.
 
    Следовательно, в случае поступления от конкурсного кредитора предложения оспорить сделку должника, конкурсный управляющий обязан оценить известные ему обстоятельства совершения такой сделки вместе с фактами, сообщаемыми кредитором, применительно к соответствующему предмету доказывания. При этом конкурсный управляющий обязан принять во внимание возможные риски и издержки (финансовые и временные), связанные с судебным оспариванием сделки, а также соотнести эти риски и издержки с возможным результатом, учитывая, что согласно статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
 
    Как следует из материалов дела, 14.08.2013г. на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление  конкурсного управляющего ООО "Стройинвест" Трофимова С.С. о признании договора об ипотеке(залоге) недвижимости б/н от 16.01.2012г. заключенный должником с Мударисовой Розалией Венеровной недействительным, и применении последствий недействительность сделок в виде  возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимого имущества.
 
    28.08.2013г. на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление  конкурсного управляющего ООО "Стройинвест" Трофимова С.С. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества № б/н от 17.01.2012г., заключенного между  ООО "Стройинвест" и ЗАО «Магеллан», недействительным, о применении последствий недействительности сделки  в виде возврата недвижимого имущества- пристрой к 9-ти этажному жилому дому, общая площадь 965,0 кв.м., литер А1 по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, д. №75 «а»; о признании договора купли-продажи недвижимого имущества № б/н от 30.09.2010г., заключенного между  ООО "Стройинвест" и ООО «Агрос», недействительным, о применении последствий недействительности сделки  в виде возврата недвижимого имущества-блок складов, общая площадь 845,90 кв.м., литер В по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Космонавтов, д. №3; заявление к ООО «Железнобетонный завод №1», третье лицо: ЗАО «Артёмовский железобетонный завод №1» о признании недействительным договора о переводе долга № б/н от 01.03.2010 и применении последствий недействительности сделки.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что не имеется достаточно оснований для выводов о бездействии конкурсного управляющего, получившего требование кредитора об оспаривании сделок, и признания в этой части неправомерными действий конкурсного управляющего на основании ст. 60 Закона о банкротстве, поскольку бездействие со стороны конкурсного управляющего Трофимова С.С. не установлено, доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов, а также о причинении убытков или возможности их причинения кредиторам должника, в материалы дела не представлены.
 
    Доводы жалобы о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по заявлению возражений относительно требований ООО «Асфальтобетонный завод», судом отклоняются как необоснованные.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.
 
    В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника -унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника -унитарного предприятия.
 
    Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод» обратилось в Арбитражныйсуд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в размере 84650125 рублей в реестр требований кредиторов.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2013 заявленное требование удовлетворено.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2013 определение от 24.01.2013 оставлено без изменения.
 
    Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС-11254/13 от 29.08.2013г. в передаче дела № А07-5972/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 24.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2013 отказано.
 
    Конкурсный управляющий пояснил, что не имел возражений на заявленные требования ООО «Асфальтобетонный завод», в связи с совершением должником действий, свидетельствующих о признании долга.
 
    Кроме того, обоснованность требований названного кредитора установлена вступившими в законную силу судебными актами, доводы жалобы в этой части направлены на их пересмотр, что недопустимо в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего 
 
    Как отмечено в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС-11254/13 от 29.08.2013г. доводы заявителя о пропуске обществом «Асфальтобетонный завод» срока исковой давности, злоупотреблении своими правами конкурсным управляющим, не заявившем о ее применении, а также о неуведомлении конкурсным управляющим других кредиторов о получении требования общества «Асфальтобетонный завод» были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Незаявление возражения по требованиям само по себе не является противоправным действием, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей. Доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора, препятствования в реализации кредитором своих прав, не имеется.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы.
 
    Заявление возражений относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, является правом временного управляющего (п. 1 ст. 66 ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом в силу п. 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника проверяются арбитражным судом даже в тех случаях, когда по ним не поступили возражения.
 
    Согласно п. 4 ст.20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.02г. при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Полномочия конкурсного управляющего закреплены в ст.129 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей при наличии оснований, указанных в п.1 ст.145 Закона о банкротстве.
 
    Согласно абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
 
    Таким образом, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей при наличии одновременно следующих условий: удовлетворена жалоба лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
 
    Нарушения, допущенные арбитражным управляющим ООО «СтройИнвест» Трофимовым Сергеем Семёновичем, суд признает существенными, неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов.
 
    В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» также указано, что арбитражный суд может совместно рассмотреть жалобу лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия конкурсного управляющего и ходатайство этого лица об отстранении конкурсного управляющего.
 
    При таких обстоятельствах заявление конкурсного кредитора Лазарева Д.В. подлежит удовлетворению, а Трофимов С.С. отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест».
 
    Порядок утверждения арбитражного управляющего при отстранении или освобождении установлен ст.45 Закона о банкротстве. Согласно п.6 ст.45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.
 
    Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Жалобу Лазарева Дмитрия Вениаминовича удовлетворить частично.
 
    Признать ненадлежащим исполнение Трофимовым Сергеем Семёновичем обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест» выразившиеся в нарушении сроков и периодичности проведения собраний кредиторов; несоответствия отчетов конкурсного управляющего предъявляемым требованиям; непредъявлении конкурсным управляющим требований к дебиторам должника.
 
    Отстранить конкурсного управляющего Трофимова Сергея Семёновича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест».
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего назначить на 03.10.2013 года на 10 час. 15 мин., в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан по адресу: г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, каб. №115.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                        Р.А. Гаврикова