Дата принятия: 12 августа 2013г.
Номер документа: А07-5967/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Уфа Дело № А07-5967/2013
12 августа 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2013
Полный текст решения изготовлен 12.08.2013
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Аминевой А.Р. при ведении протокола секретарем судебного заседания Нагаевой Н.С. рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Алко - Сервис", г.Уфа (ОГРН 1040203426284)
к Обществу с ограниченной ответственностью "МДМ", г.Уфа (ОГРН 1050203956880)
о взыскании 51 946 руб. 87 коп.
при участии в судебном заседании представителя истца – Исановой О.П. по доверенности №1/юр от 05.10.2012;
без участия представителя ответчика, извещенного надлежаще о времени и месте судебного разбирательства
Общество с ограниченной ответственностью "Алко - Сервис" (далее - истец, ООО "Алко - Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МДМ"» (далее – ответчик, ООО "МДМ") о взыскании 57 834 руб. 98 коп., в том числе 32712 руб. 09 коп. долга, 25122 руб. 89 коп. неустойки, (с учетом уточнения иска от 15.05.2013, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д.36-37)
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик отзыв на иск не представил, возражений против требований истца не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Информация о назначенных судебных заседаниях по делу № А07-5967/2013 была размещена на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству от 17.05.2013г. Судебная корреспонденция, направленная ответчику заказным письмом с уведомлением по адресам, указанным истцом в исковом заявлении, в том числе по адресу регистрации ответчика в ЕГРЮЛ: 450022, г. Уфа, ул. Гурьевская, 39А и и по известному суду адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, 44, возвращена почтовым отделением с пометками «отсутствие адресата» и «истечение срока хранения».
Ответчик не обеспечил получение поступающей ему судебной корреспонденции по указанному в ЕГРЮЛ адресу и потому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов, направленных судом по адресу его регистрации в ЕГРЮЛ.
При том обстоятельстве, что копии судебных актов были высланы ответчику по его адресу регистрации в ЕГРЮЛ, при необеспечении им получения этих актов, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний.
Вывод о надлежащем уведомлении ответчика основан на правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Названным Постановлением Пленума в пункте 4 разъяснено: согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам предписано исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. К таким сведениям частью 4 в пункте 3 ст. 123 АПК РФ отнесено, в частности, невручение копии судебного акта в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполнена обязанность по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. Судом такая информация о времени и месте проведения судебных заседаний размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав представленные доказательства, суд
УСТАНОВИЛ:
15.02.2012 между ООО "Алко - Сервис" (поставщик, истец) и ООО "МДМ"" (покупатель, ответчик) подписан договор №46 (л.д.9), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес покупателя алкогольную продукцию по согласованной заявке (спецификации) покупателя. Количество и ассортимент подлежащей поставке продукции определяется согласованной спецификацией (заявкой, ТТН) по каждой поставке в отдельности.
Согласно разделу 4 договора покупатель оплачивает товар с отсрочкой платежа до 14 дней.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указывает, что ответчиком в полном объеме не оплачен товар, поставленный по накладным №00835/12 от 22.02.12, №00836/12 от 22.02.2012, №00846/12 от 24.02.2012, №01600/12 от 03.04.2012, №01885/12 от 11.04.2012. По расчету истца задолженность ответчика составляет 32712 руб. 09 коп., за просрочку оплаты начислены пени в сумме 25122 руб. 89 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора №46 от 15.02.2012, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Из п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.
При этом по смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарные накладные №00835/12 от 22.02.12, №00836/12 от 22.02.2012, №00846/12 от 24.02.2012, №01600/12 от 03.04.2012, №01885/12 от 11.04.2012, содержащие ссылку на договор и указание на наименование, количество и цену товара, суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора поставки.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки товара несет истец, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на ответчика.
В обоснование поставки товара истцом представлены товарные накладные №00835/12 от 22.02.12, №00836/12 от 22.02.2012, №00846/12 от 24.02.2012, №01600/12 от 03.04.2012, №01885/12 от 11.04.2012, соответствующие правилам оформления первичных бухгалтерских документов движения товара, установленных ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поэтому принимаются судом в качестве надлежащего доказательства поставки товара.
Факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными, подписанными его представителем, заверенными оттиском его печати, замечаний относительно ассортимента, количества, качества поставленного товара не содержат.
Способ оформления товарной накладной, избранный сторонами, предполагает факт получения товара лицом, имеющим доступ к печати ответчика, а значит, правомочным к совершению данного действия, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к суду с заявлением о фальсификации доказательств по данному поводу, равно как не представлено доказательств, подтверждающих утрату печати общества.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о получении товара работниками ООО "МДМ", следовательно, полномочия лиц, принимавших товар, следует признать явствующим из обстановки (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства исполнения принятого на себя обязательства по передаче товара ответчику, у последнего возникло обязательство по его оплате.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.
Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
В нарушение названных норм процессуального права ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, отзыв, возражений относительно заявленных исковых требований в материалы дела не представил.
Суд расценивает процессуальное бездействие ответчика как признание фактических обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, что допускает применение положений части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что факт передачи истцом товара подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты товара не представил, долг в сумме 32712,09 руб. подтвердил в акте сверки расчетов (л.д.31), требование истца о взыскании долга обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 32712 руб. 09 коп.
Требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты в размере 0,2% за каждый день просрочки в сумме 25122 руб. 89 коп. (п. 6.5 договора) подлежит оставлению без рассмотрения на основании следующего.
Пунктом 6.5 договора поставки продукции №46 от 15.02.2012 регламентировано, что поставщик в случае просрочки оплаты продукции вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки. Право на получение пеней и штрафа у поставщика возникает после того, как он выставит покупателю претензию с обоснованным расчетом, а покупатель признает их, либо после того, как суд вынесет решение выплатить пени и штраф поставщику (л.д. 9 оборот).
Если досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен договором, спор передается на разрешение суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования условия пункта 6.5 договора поставки от 15.02.2012 №46 суд приходит к выводу о том, что сторонами согласован претензионный порядок урегулирования спора при возникновении спора о взыскании пеней при просрочке исполнения денежного обязательства покупателем. Материалы дела не содержит доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части истребованной истцом суммы пеней.
Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 167 – 170, п.2 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алко - Сервис", г.Уфа (ОГРН 1040203426284) с Общества с ограниченной ответственностью "МДМ", г.Уфа (ОГРН 1050203956880) 32712 руб. 09 коп. основного долга, 1308 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Требование Общества с ограниченной ответственностью "Алко - Сервис", г.Уфа (ОГРН 1040203426284) о взыскании 25122 руб. 89 коп. пеней оставить без рассмотрения.
Обществу с ограниченной ответственностью "Алко - Сервис", г.Уфа (ОГРН 1040203426284) выдать справку на возврат из федерального бюджета 771 руб. 50 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья А.Р. Аминева
