Решение от 26 сентября 2013 года №А07-5957/2013

 
 
  АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                           Дело № А07-5957/2013
 
    26 сентября 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 26.09.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Пакутина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Валиевой Л.И,  рассмотрел дело по иску
 
    Открытого акционерного общества "Благовещенский арматурный завод" , г.Благовещенск  (ИНН 0258001489, ОГРН 1020201699715)
 
    к Общество с ограниченной ответственностью "БИТ-Комплектация", г.Пермь  (ИНН 5902884710, ОГРН 1125902000102)
 
    о взыскании   990622 руб. 02 коп.
 
 
    при участии: 
 
    от истца – Боева Н.В. по доверенности  № 22-14/27а от 27.12.2012
 
    от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом
 
 
 
    Открытое акционерное общество "Благовещенский арматурный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БИТ-Комплектация" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. суммы долга, 50 000 руб. суммы неустойки, 19 709 руб. 48 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2013  дело   в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
 
    В связи с наличием обстоятельств, указанных в п. 4  ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и   препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, 11.06.2013    арбитражным  судом вынесено  определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
 
    Определением суда  от 27.06.2013 производство по делу  в части взыскания с ответчика 50 000 руб.  суммы долга   было прекращено в связи с отказом истца от данных требований.
 
    До рассмотрения спора по существу истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной формулировке просит о взыскании  891 589 руб. 78 коп. суммы неустойки, 49 032 руб. 24 коп. суммы процентов. (заявление от 19.09.2013 №22-10/2-4з)
 
    Данное заявление судом рассмотрено, принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
    По правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании  17.09.2013 был объявлен перерыв до 19.09.2013  15 час. 00 мин., после окончания которого судебное заседание было продолжено.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации  на сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своих представителей  не обеспечил.  Ответчик отзыва, документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, не представил.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика  по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Изучив  материалы дела,  суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из  материалов дела, 01.05.2012 между ООО "Благовещенский арматурный завод"   (поставщик) и ООО "БИТ-Комплектация" (покупатель) заключен договор №ЮП-04/01-12, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель – принять и оплатить трубопроводную арматуру (далее – продукция) (л.д.24-26)
 
    Наименование, ассортимент, количество, цена продукции и сроки поставки, а также  наименование грузополучателя (в случае необходимости) согласовываются сторонами в  спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора)
 
    Поставляемая продукция оплачивается покупателем по согласованной цене в следующем порядке:  покупатель производит предварительную оплату продукции в размере 10% от стоимости продукции, 90% - в течение 5-ти дней по факту поставки продукции на склад грузополучателя (п.2.2.1 договора)
 
    Цена и порядок расчетов согласованы в разделе 2 договора, порядок поставки – в разделе 4 договора.
 
    В случае поставки продукции до осуществления предварительной оплаты. Покупатель обязан произвести оплату продукции в течение 5 дней с даты ее отгрузки (п. 2.2.2 договора)
 
    Согласно п.7.3 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора и которые не были урегулированы путем переговоров, подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения истца. До передачи дела на рассмотрение суда обязательно соблюдение претензионного порядка. Срок ответа на претензию – 10  дней с момента ее получения.
 
    Договор вступает в силу с момента его  подписания и действует до 31.12.2012, а в части исполнения сторонами принятых обязательств – до их полного завершения (п.8.7 договора)
 
    Наименование, количество и стоимость продукции, а также срок отгрузки согласован в Спецификациях,  являющихся неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.84-110)
 
    В рамках договора №ЮП-04/01-12 от 01.05.2012, согласно Спецификациям №№1, 2, 3, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 14  истец  отгрузил ответчику запорную арматуру по накладным:
 
    №4446 от 13.07.2012 на сумму 1872558,52 руб.
 
    №4204 от 03.07.2012 на сумму 1529704,80 руб.,
 
    №4159 от 03.07.2012 на сумму 7725573,28 руб.,
 
    №3995 от 03.07.2012 на сумму 362740,26 руб.,
 
    №4740 от 26.07.2012 на сумму 273146,40руб.,
 
    №3548 от 18.06.2012 на сумму 139523,20 руб.,
 
    №3994 от 03.07.2012 на сумму 349046,36 руб.,
 
    №4445 от 13.07.2012 на сумму 85564,16 руб.,
 
    №4444 от 13.0.7.2012 на сумму 748403,20 руб.,
 
    №3993 от 03.07.2012 на сумму 3914841,16 руб.,
 
    №3552 от 18.06.2012 на сумму 815734,00 руб.,
 
    №3996 от 03.07.2012 на сумму 4104666,58 руб.,
 
    №4739 от 26.07.2012 на сумму 242773,20 руб.,
 
    №4155 от 03.07.2012 на сумму 392491,60 руб.,
 
    №4928 от 31.07.2012 на сумму 75697,00 руб.,
 
    №4158 от 03.07.2012 на сумму 159300,00 руб.,
 
    №4157 от 03.07.2012 на сумму 312216,20 руб.,
 
    №4442 от 13.07.2012 на сумму 211951,60 руб.,
 
    №4442 от 13.07.2012 на сумму 211951,60 руб.,
 
    №4156 от 03.07.2012 на сумму 14 809, 00 руб.,
 
    №4441 от 13.07.2012 на сумму 36957, 60 руб.,
 
    №3551 от 18.06.2012 на сумму 417891,10 руб.,
 
    №3553 от 18.06.2012 на сумму 1529403,90 руб.,
 
    №4447 от 13.07.2012 на сумму 72541,68 руб.,
 
    №3549 от 18.06.2012 на сумму 563216,36 руб.,
 
    №2477 от 20.04.2012 на сумму 542575,80 руб.,
 
    №Чс-00493003392 от 20.04.2012 на сумму 55 000 руб.,
 
    №Чс-00493003392 от 20.04.2012 на сумму 15 897,60 руб.
 
    Для принятия товарно-материальных ценностей к перевозке общество "БИТ-Комплектация" выдало водителям-экспедиторам Протопопову С.С., Волкову Е.Н.   доверенности №1 от 18.06.2012 и №12 от 12.07.2012  (т.1 л.д.82-83)
 
    Об оказании услуг по доставке груза автотранспортом между сторонами составлен  акт выполненных работ (оказанных услуг) №4353 от 01.07.2012 на сумму 55 000 руб. (т.1 л.д.81)
 
    Полученный товар оплачен покупателем в полном объеме, но с нарушением  предусмотренных договором сроков оплаты.
 
    В качестве доказательств оплаты  истец представил  платежные поручения №43 от 02.04.2013 на сумму 607475,80руб., №104 от 26.09.2012 на сумму 1000000руб., №70 от 04.09.2012 на сумму 3000000руб., №32 от 11.07.2012 на сумму 5000000руб., №165 от 29.06.2012 на сумму 8000000руб., №88 от 18.05.2012 на сумму 2434880,56 руб. (т.1 л.д.111-116), №62 от 18.02.2013 на сумму 1000000руб., №123 от 05.04.2013 на сумму 5505970,60 руб. (т.2 л.д.3-4)
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.
 
    В рассматриваемом случае между сторонами сложились правоотношения по поставке товара, правовое регулирование которых осуществляется положениями § 1, 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Существенным условием поставки является предмет договора, определенный сторонами в вышеуказанных товарных накладных, в дополнительных соглашения (спецификациях) к настоящему договору (п. 3 ст. 455, п. 5 ст. 454 и ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно ст. ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
 
    Факт передачи истцом и получения товаров ответчиком подтвержден  товарными накладными,  а также  произведенной  встречной оплатой, ответчиком не оспаривается.  Спора по количеству и качеству поставленного товара между сторонами не имеется.
 
    Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты, истец предъявил требования о взыскании договорной неустойки в сумме 891 589 руб. 78 коп.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. П. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Пунктом 7.2 заключенного договора стороны предусмотрели, что  за неисполнение или просрочку в исполнении обязательств виновная сторона несет ответственность перед другой стороной в виде неустойки в размере 0,05% от суммы неисполненных обязательств за каждый день  неисполнения или просрочки исполнения обязательств.
 
    Договор подписан сторонами без каких-либо замечаний, соответственно, условия по размеру неустойки, в случае ненадлежащего исполнения своих договорных обязательств, сторонами приняты и согласованы.
 
    Как следует из материалов дела, уточнённый  расчет неустойки составлен истцом верно,  по состоянию на 28.12.2012 исходя из предусмотренной п.7.2  договором ставки, установленного договором срока оплаты, суммы отгруженной продукции, фактической оплаты. Период просрочки соответствует условиям обязательства, закону не противоречит.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.       При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Как следует из материалов дела, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось следствием его неправомерного поведения, при этом, будучи свободным в заключении договора, являясь субъектом предпринимательской деятельности, то есть профессиональным участником гражданского оборота применительно к заключаемому договору, ответчик согласовал истребуемый истцом размер неустойки в договоре  поставки.
 
    Принимая во внимание  длительность периода просрочки, отсутствие со стороны  ответчика  соответствующего заявления  о снижении размера неустойки (ст. 65 АПК РФ),  суд приходит  к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.
 
    При таких обстоятельствах  требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в уточнённом размере 891 589 руб. 78 коп.
 
    Истец также заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
 
    Согласно положениям статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
 
    Поскольку обязательства по оплате переданного товара не были исполнены ответчиком в надлежащий срок, суд считает обоснованным применение  к ответчику меры ответственности, предусмотренной  ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Уточненный расчет процентов произведен истцом с использованием калькулятора задолженности, размещённого на  официальном сайте суда в сети Интернет:
 
    - на сумму долга 75 697 руб.   за период с 10.01.2013 по 05.04.2013 (86 дней)  по  ставке рефинансирования 8,25%  в общей  сумме 1 491 руб. 86 коп.,
 
    - на сумму долга 515 919 руб. 60 коп. за период с 10.01.2013 по 05.04.2013 (86 дней) по  ставке рефинансирования 8,25%   в общей сумме 10 167 руб. 92 коп.,
 
    - на сумму долга 1 896 277 руб. 24 коп. за период с 10.01.2013 по 05.04.2013 (86 дней) по  ставке рефинансирования 8,25%  в общей  сумме 37 372 руб. 46 коп.
 
    Итого в общей сумме 49 032 руб. 24 коп.
 
    Расчет процентов арбитражным судом проверен и признан верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
 
    В таких условиях иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества "Благовещенский арматурный завод"   удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью "БИТ-Комплектация"  (ИНН 5902884710, ОГРН 1125902000102) в пользу Открытого акционерного общества "Благовещенский арматурный завод" (ИНН 0258001489, ОГРН 1020201699715) 891 589 (восемьсот девяносто одна тысяча пятьсот восемьдесят девять) руб. 78 коп. суммы неустойки, 49 032 (сорок девять тысяч тридцать два)  руб. 24 коп. суммы процентов, 4 591 (четыре тысячи пятьсот девяносто один) руб. 29 коп. суммы возмещения судебных расходов по  оплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью "БИТ-Комплектация" (ИНН 5902884710, ОГРН 1125902000102) в доход федерального бюджета  17 221 (семнадцать тысяч двести двадцать один) руб. 15 коп. суммы судебных расходов по  оплате государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                       А.В.Пакутин