Решение от 07 июня 2013 года №А07-5937/2013

 
            АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                                   
 
    07 июня 2013 года                                                      Дело № А07-5937/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 07 июня 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Гилязутдиновой Р.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамсутдиновым Э.Р.,  рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Свифт" (ИНН 0273077468, ОГРН 1100280001491,450071, г. Уфа, ул. Менделеева, 229, корп. 1, офис 8)
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ (ИНН 0273076256, ОГРН 1090280035196)
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Шарафутдинов Денис Баязитович (г. Уфа, ул. Казанская, д. 14, кв. 118)
 
    об отмене постановления от 28.03.2013 г. № 677/09-20-99 о назначении административного наказания
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Андреева Е.Н., доверенность от 01.09.12 г.;
 
    от ответчика: Абдуллина Р.М., доверенность № 02-09-512 от 16.01.13 г.; Русинова Т.В., доверенность № 02-09-2010 от 15.02.2013 г.
 
    от третьего лица: Шарафутдинов Д.Б., паспорт гражданина РФ.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Свифт" (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления от 28.03.2013 г. № 677/09-20-99 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан(далее Управление, Роспотребнадзор) о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
 
    К участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Шарафутдинов Д.Б. (определение от 21.05.2013 г.).
 
    Заявитель требования поддерживает, ссылаясь на отсутствие события вменяемого административного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.
 
    Представители Управления требования не признают, утверждают, что заявителем в договор поручения от 29.01.2013 г. № С01312/013 включено условие, ущемляющее права потребителя, по сравнению в правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно: в п. 1.7 ст. 1 названного договора включено условие, что денежные средства, необходимые для получения права пользования апартаментами, доверитель (по делу третье лицо – Шарафутдинов Д.Б.) обязуется внести наличными в кассу поверенного (заявитель по делу) в рублях (л.д. 6).
 
    Третье лицо Шарафутдинов Д.Б. поддерживает позицию Управления.
 
    Как следует из материалов дела, Управлением в ходе внеплановой проверки поступившего 05.02.2013 г. (л.д. 58) обращения Шарафутдинова Д.Б. выявлен факт нарушения обществом ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), выразившегося во включении в п. 1.7 ст. 1 договора от 29.01.2013 г. № С01312/013 условия, что денежные средства доверитель обязуется внести наличными в кассу поверенного в рублях, тогда как п. 1 ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривается форма платежей на территории Российской Федерации путем наличных и безналичных расчетов.
 
    Результаты проверки отражены в акте проверки от 18.03.2013 г. № 000067 (л.д. 55-56).
 
    Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении № 000099 от 18.03.2013 г. (л.д. 9-11) и вынесло постановление от 28.03.2013 г. № 677/09-20-99 о назначении административного наказания обществу в виде штрафа в размере 12000 руб.
 
    Общество не согласилось с постановлением Управления и обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
    Оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
 
    Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по названной статье Кодекса необходимо установить факт наличия договора, содержащего в себе условия, ущемляющие права потребителя.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Объективной стороной состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, является включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
 
    В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что между заявителем и гражданином Шарафутдиновым Д.Б. был заключен договор поручения № С01312/013 от 29.01.2013 г. (л.д. 6-8). Согласно п. 1.7 договора денежные средства, необходимые для получения права пользования апартаментами, доверитель (третье лицо по делу) обязуется внести наличными в кассу поверенного (заявитель по делу) в рублях.
 
    Управление считает, что указание в договоре названного условия по оплате ущемляет права потребителя, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства. По мнению управления в договоре соответствующие условия об оплате должны быть сформулированы таким образом, чтобы потребителю услуг было известно о различных формах оплаты и была возможность добровольного выбора формы оплаты. Следовательно, пункт 1.7 названного договора противоречит статье 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляет права потребителя.
 
    Между тем, Управлением при рассмотрении материалов административного дела и вынесении оспариваемого постановления не учтено следующее.
 
    Так, в соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
 
    Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения является посредническим договором в сфере оказания каких-либо услуг. Договором поручения опосредуется предоставление услуг по совершению юридических значимых действий.
 
    На основе таких юридических действий у доверителя возникают права и обязанности по сделке, совершенной поверенным. Таким образом, договор поручения есть договор о представительстве одного лица от имени другого, то есть договор, основанный на доверительном характере отношений, который в силу п. 2 ст. 977 ГК РФ может быть односторонне прекращен.
 
    По договору поручения поверенный обязуется совершить юридические действия за счет доверителя. Результатом таких отношений выступают полномочия, сформулированные в рамках самого договора поручения.
 
    Глава 49 ГК РФ не содержит специальных норм, предусматривающих форму договора поручения, поэтому определяется общими правилами, установленными ГК РФ.
 
    Одним из элементов принципа свободы договора является свобода определения его содержания. Содержание договора составляют условия, на которых достигнуто соглашение. Одним из таких соглашений служит условие о форме оплаты. Поэтому стороны по общему правилу свободны в определении формы оплаты. Исполнение условий договора производится в соответствии с соглашением сторон, установленных в договоре.
 
    В п. 1 ст. 861 ГК РФ предусмотрено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФстороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Согласно ст. 2.1 и ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В данном случае Роспотребнадзор должен был доказать наличие в действиях общества состава административного правонарушения в виде включения в договор условий, ущемляющих права потребителя.
 
    Из материалов дела следует, что на момент проверки (18.03.2013 г. – акт проверки) заявителя договор от 29.01.2013 г. за № С01312/013 расторгнут по соглашению сторон от 13.02.2013 г. (л.д. 86) на основании заявления Шарафутдинова Д.Б. (л.д. 59).
 
    Частью 2 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируются среди прочих сведений событие административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела о совершении административного правонарушения, то есть какие виновные действия общества составляют объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения.
 
    Управлением не представлено доказательств включения обществом в договора условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, и не рассмотрен вопрос о наличии вины общества во вменяемом ему правонарушении.
 
    Указание Управления в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении на договор от 29.01.2013 г. № С01312/013, а именно несоответствие п. 1.7 указанного договора требованиям действующего законодательства судом не принимаются, поскольку названный договор на момент проверки не существовал в связи с его расторжением по соглашению сторон.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях общества отсутствуют признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку правонарушение по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ заключается в ущемлении прав потребителя условиями договора и для привлечения лица к административной ответственности по названной статье Кодекса необходимо установить факт наличия договора, содержащего в себе условия, ущемляющие права потребителя.
 
    Факт отсутствия договорных отношений между заявителем и гражданином, обратившимся в Управление с жалобой на нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
 
    Более того, денежные средства, внесенные Шарафутдиновым Д.Б., общество до проведения проверки вернуло в полном объеме по расходно-кассовому ордеру от 12.03.2013 г. (л.д. 87), что не оспаривается Управлением и третьим лицом.
 
    При изложенных обстоятельствах, оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ не имелось.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Свифт" (ИНН 0273077468, ОГРН 1100280001491,450071, г. Уфа, ул. Менделеева, 229, корп. 1, офис 8) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ (ИНН 0273076256, ОГРН 1090280035196) об отмене постановления от 28.03.2013 г. № 677/09-20-99 о назначении административного наказания удовлетворить.
 
    Признать недействительным и отменить постановление от 28.03.2013 г. № 677/09-20-99 о назначении административного наказания.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней с момента принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    В других случая решение по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуется в порядке, установленном ст. 181 настоящего кодекса.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                 Гилязутдинова Р.Х.
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/