Решение от 23 сентября 2013 года №А07-5934/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
 
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                                       Дело № А07-5934/2013
 
    23 сентября 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Полтавец М. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маленевской Т.В., рассмотрев дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Уфа-Продукты питания", г. Екатеринбург (ИНН 0276102345, ОГРН 1060276029802)
 
    к Закрытому акционерному обществу "Башбакалея", г. Уфа (ИНН 0273010030, ОГРН 1020202385653)
 
    о взыскании 105 500 руб.,
 
    по встречному иску
 
    Закрытого акционерного общества «Башбакалея», г. Уфа (ИНН 0273010030, ОГРН 1020202385653)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Уфа-Продукты питания", г. Екатеринбург (ИНН 0276102345, ОГРН 1060276029802)
 
    о взыскании 100 000 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – не явились
 
    от ответчика – Бикметова Э.Ф. по доверенности № 16 от 25.03.2013 г.
 
 
    ООО «Уфа-Продукты питания» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ЗАО «Башбакалея» о взыскании 105 500 руб., составляющих 100 000 руб. суммы основного долга за товар, 5 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, заявил встречный иск о взыскании 100 000 руб. (том 1, л.д. 67 – 68), мотивировав свою позицию тем, что в связи с поставкой истцом в адрес ответчика продукции, не соответствующей требованиям технического регламента, вынужден был оплатить административный штраф в заявленной сумме.
 
    Истец на судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя  ответчика, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец поставил ответчику сок гранатовый Sonnerпо накладной № 9 от 25.05.2012 г. на сумму 234 000 руб. (том 1, л.д. 9). В качестве основания поставки в накладной указано «с отсрочкой платежа (33 дн.) № 1 от 07.12.2011 г.». документа, свидетельствующего о том, что между сторонами имеется договор № 1 от 07.12.2011 г. суду не представлено.
 
    В материалах дела имеется акт сверки расчетов за период с 01.12.2011 г. по 31.10.2012 г. (том 1, л.д. 10), согласно которому задолженность ЗАО «Башбакалея» перед ООО «Уфа-Продукты» составляет 100 000 руб.
 
    Истец, ссылаясь на данные документы, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2012 г. по 22.02.2013 г. в сумме 5 500 руб. исходя из суммы основного долга 100 000 руб. и ставки банковского процента 0,25 % годовых.
 
    Ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что между сторонами заключен договор поставки № 373 от 03.11.2011 г. (том 1, л.д. 32 – 43) с протоколами разногласий. Иных договоров суду не представлено.
 
    Согласно спецификации к указанному договору, представленной в судебное заседание 16.09.2013 г. ООО «Уфа-Продукты питания» (поставщик) должен был поставить в адрес ответчика ЗАО «Башбакалея» сок гранатовый «Sonner» по цене 39 руб.
 
    25.05.2012 г. истец поставил в адрес ответчика указанный товар по товарной накладной № 9 от 25.05.2012 г. в количестве 6 000 единиц на общую сумму 234 000 руб., цена за единицу составила 39 руб.
 
    В подтверждение соответствия гранатового сока ООО «Уфа-Продукты питания» представили ЗАО «Башбакалея» сертификат соответствия, выданный уполномоченным органом, исходя из которого гранатовый сок соответствует требованиям технического регламента на соковую продукцию, установленного Федеральным законом от 27.10.2008 г. № 178-ФЗ «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей».
 
    13.07.2012 г. в связи с установлением факта не соответствия вышеуказанного сока требованиям СанПиН 2.3.2.1293-03 «Гигиенические требования по применению пищевых добавок» требованиям Федерального закона от 27.10.2008 №178-ФЗ, наличие в соке синтетических пищевых красителей, ЗАО «Башбакалея» направило в адрес истца ООО «Уфа-Продукты питания» соответствующую претензию, в которой в том числе содержалось требование о принятии поставщиком мер по возврату некачественного товара..
 
    20.07.2012 г. истец выдал доверенность № 31 Васильеву А.Б. на получение от ЗАО «Башбакалея» товарно-материальных ценностей. 20.07.2012 г. ответчик вернул истцу 1246 единиц товара на сумму 48 594 руб. согласно товарной накладной от 19.07.2012 г. № 109 подписанной уполномоченными представителями обеих сторон. Основанием возврата в накладной указан договор № 373 от 03.11.2011 г.
 
    В соответствии с п.1.4 договора поставщик гарантирует надлежащее выполнение производственного контроля за качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативно-технических документов к условиям изготовления и оборота товаров.
 
    Согласно п.4.1 договора качество продукции должно соответствовать требованиям ГОСТ и ТУ на данный вид продукции и подтверждаться сертификатом соответствия, выдаваемым органом стандартизации и метрологии или аккредитованными в системе ГОСР-Р представительствами и содержать ссылку на соответствующие санитарно-гигиенические сертификаты. Сертификаты соответствия и гигиенические сертификаты (их надлежащие заверенные копии), а также иные требуемые документы передаются поставщиком покупателю в составе товаросопроводительной документации при приемке товара покупателем.
 
    Условиями договора (п.8.4 договора) предусмотрено, что в случае, если по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком требований п.п.1.3, 1.4 договора на покупателя (и/или ответственных лиц покупателя) будут наложены штрафы уполномоченными органами и/или должностными лицами, поставщик в полном объеме компенсирует покупателю расходы по уплате указанных штрафов в срок не позднее 5 дней с момента получения претензии от покупателя.
 
    В силу условий п.2.4. договора покупатель вправе уменьшить сумму платежей за поставленные товары на сумму штрафных санкций, на сумму стоимости возвращенных или подлежащих возврату поставщику товаров, а также на иные суммы, причитающиеся с поставщика по договору.
 
    Во встречном иске, ответчик указывает, что в связи с внеплановой проверкой Роспотребнадзора по жалобе покупателя, Арбитражным судом Республики Башкортостан 11.09.2012 г. по делу № А07-12575/2012 было вынесено решение о привлечении ЗАО «Башбакалея» к административной ответственности и административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб. Решение суда первой инстанции постановлением 18ААС от 09.10.2012 г. оставлено без изменения.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности послужило несоответствие гранатового сока «Sonner» требованиям СанПиН 2.3.2.1293-03 «Гигиенические требования по применению пищевых добавок» (прил.3, разд.3.9), требованиям Федерального закона от 27.10.2008 г. № 178-ФЗ «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей» (ст.8, прил.3) и несоответствие его по следующим идентификационным показателям: присутствие синтетических пищевых красителей, что подтверждается протоколом лабораторных исследований Аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» № 5267 от 10.07.2012 г. (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-12575/2012).
 
    Ответчик направил в адрес истца претензию № 402 от 21.09.2012 г. о необходимости оплаты в срок до 28.09.2012 г. расходов, связанных с оплатой административного штрафа, либо принятии мер по подготовке документов об уменьшении дебиторской задолженности.
 
    На основании решения суда платежным поручением от 06.12.2012 г. № 7882, ответчик перечислил штраф в сумме 100 000 руб. (том 1, л.д. 91). В связи с чем, ответчиком заявлен встречный иск.
 
    Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что требования истца по первоначальному иску, а также требования по встречному иску подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.
 
    Согласно пункту 1 статьи 421Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на поставке товар, произведенной истцом в адрес ответчика согласно товарной накладной № 9 от 25.05.2012 г.
 
    Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.
 
    Согласно статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено).
 
    Порядок определения существенных условий договора поставки согласован сторонами в разделе 1 договора поставки №373 от 03.11.2011 г. Согласно указанным положениям, количество и ассортимент товара определяется в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
 
    Таким образом, с учетом специфики хозяйственных отношений сторон, стороны договорились о согласовании существенных условий договора поставки не в момент его подписания, а в момент приёмки товара.
 
    В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора поставки в процессе его исполнения, до момента обращения ответчика в суд со встречным иском, у истца отсутствовали какие-либо возражения о несогласованности условий договора, касающихся его предмета, ответчик претензий по качеству или количеству поставленной истцом продукции не заявлял. Доказательств заключения между сторонами иных договоров в материалы дела не представлено, исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что договор №373 от 03.11.2011 г. заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре
 
    В соответствии с п. 1 - 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки товара несет истец, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на ответчика.
 
    В качестве поставки товара истцом представлена товарная накладная (л.д. 9), соответствующая правилам оформления первичных бухгалтерских документов движения товара, которая принята судом в качестве надлежащего доказательства поставки товара. Ответчик факт поставки товара по указанной накладной не отрицает.
 
    Следовательно, требование о взыскании 100 000 руб. суммы основного долга за поставленный товар является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    На сумму долга истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ исходя из ставки банковского процента 8,25 % годовых, суммы долга 100 000 руб. и периода просрочки с 28.06.2012 г. по 22.02.2013 г. (за 240 дней). Расчет судом проверен, признан правильным.
 
    Согласно требованиям ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными сре6дствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Поскольку просрочка оплаты имела место быть, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.
 
    В отношении требований по встречному иску, суд, изучив материалы дела, полагает, что данное требование также подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно спецификации к договору поставки № 373 от 03.11.2011 г., истец, ООО «Уфа-Продукты питания» должен поставить ответчику ЗАО «Башбакалея» сок гранатовый «Sonner» по цене 39 руб. за единицу. Копия спецификации к договору № 373 представлена ответчиком в судебном заседании 16.09.2013 г.
 
    Как указано выше, 25.05.2012 г. по товарной накладной № 9 истец поставил ответчику указанный товар в количестве 6 000 единиц на общую сумму 234 000 руб., цена за единицу 39 руб.13.07.2012 г.
 
    В связи с установлением факта несоответствия сока требованиям СанПиН 2.3.2.1293-03 «Гигиенические требования по применению пищевых добавок» требованиям Федерального закона от 27.10.2008 г. № 178-ФЗ «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей», наличие в соке синтетических пищевых красителей, ответчик направил в адрес истца претензию № 295  от 13.07.2012 г., в которой содержалось требование о принятии поставщиком мер по возврату некачественного товара.
 
    Впоследствии, 20.07.2012 г. истец принял остаток сока в количестве 1246 единиц на сумму 48 594 руб. по товарной накладной № 109 от 19.07.2012 г. (том 1, л.д. 121, 120).
 
    Таким образом, приняв товар по накладной № 109 от 10.07.2012 г., своими конклюдентными действиями, истец согласился с тем, что ранее поставленный им товар не соответствует установленным стандартам качества, и сведениям, содержащимся в сертификате соответствия.
 
    Вместе с тем, установленный судебным актом, факт наличия в соке синтетических красителей свидетельствует о том, что на момент передачи поставляемого сока от поставщика (истца по первоначальному иску) покупателю (истца по встречному иску) сок не соответствовал установленным требованиям по качеству. И это несоответствие не связано с какими-либо нарушениями, связанными с неправильной транспортировкой либо хранением товара. А являлась нарушением, связанным с производством сока. Таким образом, вины покупателя в наличии в соке синтетических красителей не имеется.
 
    Всего в рамках договора № 373 от 03.11.2011 г. истец поставил ответчику товар по двум накладным. Ответчик представил суду копии этих накладных в судебном заседании от 16.09.2013 г.. Первая поставка была осуществлена 09.12.2011 г. по товарной накладной № 3 поставлены консерванты, на сумму 1 078 320 руб. основанием поставки в накладной указан договор № 373, вторая поставка осуществлена 25.05.2012 г. на сумму 234 000 руб. по накладной № 9 от 25.05.2012 г., являющейся предметом спора.
 
    Представленная истцом копия акта сверки также подтверждает, что ООО «Уфа-Продукты питания» были осуществлены две поставки в адрес ответчика ЗАО «Башбакалея» 09.12.2011 г. на сумму 1 078 320 руб. и 25.05.2012 г. на сумму 234 000 руб. и возврат товара на сумму 48 594 руб. Также в акте сверки указано на платежи, которые были произведены ответчиком ЗАО «Башбакалея». Ответчиком представлены копии платежных поручений от 07.03.2012 г. на сумму 500 000 руб., 04.04.2012 г. и 12.04.2012 г. на сумму 400 000 руб., 14.06.2012 г. на сумму 100 000 руб., 09.10.2012 г. на сумму 163 726 руб. В поле «назначение платежа», ответчиком указывалось за овощную консервацию по договору поставки № 373 от 03.11.2011 г. Истцом данная оплата принималась.
 
    Таким образом, в совокупности всех представленных обстоятельств, можно сделать вывод, что поставка товара по накладной № 9 от 25.05.2012 г. была осуществлена в рамках договора № 373 от 03.11.2011 г., а не в рамках иного договора, не представленного суду.
 
    В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу ст. 475 Гражданского кодекса РФ, определяющей последствия передачи товара ненадлежащего качества, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
 
    В договоре № 373 от 03.11.2011 г. стороны согласовали, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ и ТУ на данный вид продукции и подтверждаться сертификатом соответствия, выдаваемым органом стандартизации и метрологии или аккредитованными в системе ГОСР-Р представительствами и содержать ссылку на соответствующие санитарно-гигиенические сертификаты. Сертификаты соответствия и гигиенические сертификаты (их надлежащие заверенные копии), а также иные требуемые документы передаются поставщиком покупателю в составе товаросопроводительной документации при приемке товара покупателем.
 
    Условиями договора (п.8.4 договора) предусмотрено, что в случае, если по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком требований п.п.1.3, 1.4 договора на покупателя (и/или ответственных лиц покупателя) будут наложены штрафы уполномоченными органами и/или должностными лицами, поставщик в полном объеме компенсирует покупателю расходы по уплате указанных штрафов в срок не позднее 5 дней с момента получения претензии от покупателя.
 
    В силу условий п.2.4. договора покупатель вправе уменьшить сумму платежей за поставленные товары на сумму штрафных санкций, на сумму стоимости возвращенных или подлежащих возврату поставщику товаров, а также на иные суммы, причитающиеся с поставщика по договору.
 
    Согласно п.1,2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    В ст. 15 Гражданского кодекса РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    Пунктом 10 Пленума Верховного Суда российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.
 
    Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен представить доказательства нарушения ответчиком своих обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.
 
    Истец по встречному иску заявил о взыскании 100 000 руб. убытков, которые составили сумму административного штрафа, за приобретенный у ответчика по встречному иску товар – гранатовый сок «Sonner» по цене 39 руб. за единицу товара.
 
    Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности размера причиненных убытков.
 
    Как указано выше, условиями договора определено, что вместе с товаром передаются документы, необходимые для реализации данного товара на территории РФ в соответствии с действующим законодательством РФ, а именно сертификаты соответствия и иные предусмотренные действующим законодательством документы.
 
    В силу условий договора (п.8.4 договора) предусмотрено, что в случае, если по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком требований п.п.1.3, 1.4 договора на покупателя (и/или ответственных лиц покупателя) будут наложены штрафы уполномоченными органами и/или должностными лицами, поставщик в полном объеме компенсирует покупателю расходы по уплате указанных штрафов в срок не позднее 5 дней с момента получения претензии от покупателя. Таким образом, п.8.4. договора предусмотрена ответственность в виде возмещения наложенных штрафов.
 
    Договор поставки № 373 заключен 03.11.2011 г. в указанный период времени на территории РФ действовал Федеральный закон «О техническом регулировании» от 07.12.2002 г. № 184-ФЗ, сферой применения которого является, в том числе, регулирование отношений, возникающих при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции. В соответствии с ч.1 ст. 4 указанного федерального закона, законодательство РФ о техническом регулировании состоит из указанного федерального закона, и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных актов РФ. Федеральным законом № 178-ФЗ от 27.10.2008 г. установлен Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей. Таким образом, в момент заключения договора № 373 и исполнения его, на территории РФ требования к соковой продукции из фруктов и ягод регулировались двумя вышеуказанными законами.
 
    При получении товара от ООО «Уфа-Продукты питания» была передана копия сертификата соответствия поставленного гранатового сока.
 
    Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-12575/2012 было вынесено решение о привлечении ЗАО «Башбакалея» к административной ответственности и административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением 18ААС от 09.10.2012 г.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности послужило несоответствие гранатового сока «Sonner» требованиям СанПиН 2.3.2.1293-03 «Гигиенические требования по применению пищевых добавок» (прил.3, разд.3.9), требованиям Федерального закона от 27.10.2008 г. № 178-ФЗ «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей». При этом ЗАО «Башбакалея» привлечен к административной ответственности как продавец некачественного товара, но не как поставщик или производитель.
 
    Договором поставки предусмотрен порядок приемки товара по количеству и качеству на основании инструкций П-6 и П-7, однако, ООО «Уфа-Продукты питания» приняв часть некачественного товара после выставления претензии, признал, что поставил некачественный товар.
 
    При изложенных фактических обстоятельствах, учитывая, что размер убытков истца по встречному иску в связи с поставкой ему некачественного товара подтвержден материалами дела, встречное требование также подлежит удовлетворению.
 
    При таких обстоятельствах, расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика с заявленных сумм согласно по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Уфа-Продукты питания", г. Екатеринбург (ИНН 0276102345, ОГРН 1060276029802) к Закрытому акционерному обществу "Башбакалея", г. Уфа (ИНН 0273010030, ОГРН 1020202385653) о взыскании 105 500 руб.,составляющих 100 000 руб. суммы основного долга, 5 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Расходы по госпошлине в сумме 4 165 руб. отнести на ответчика по первоначальному иску.
 
    Встречный иск Закрытого акционерного общества «Башбакалея», г. Уфа (ИНН 0273010030, ОГРН 1020202385653) к Обществу с ограниченной ответственностью "Уфа-Продукты питания", г. Екатеринбург (ИНН 0276102345, ОГРН 1060276029802) о взыскании 100 000 руб. выплаченного штрафа удовлетворить. Расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб. отнести на ответчика по встречному иску.
 
    В результате зачета по первоначальному и встречному искам взыскать с Закрытого акционерного общества «Башбакалея», г. Уфа (ИНН 0273010030, ОГРН 1020202385653) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уфа-Продукты питания", г. Екатеринбург (ИНН 0276102345, ОГРН 1060276029802) 5 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 165 руб. возмещения судебных расходов по госпошлине.      
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                       М.В.Полтавец