Решение от 30 сентября 2013 года №А07-5923/2013

 
 
  АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                  Дело № А07-5923/2013
 
    30 сентября 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 30.09.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Кручининой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиным И.И., рассмотрев дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Единая торгово-закупочная компания" (ИНН 0268053888, ОГРН 1100268000953)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Гостинично-развлекательный комплекс "Клеопатра" (ИНН 0232006838, ОГРН 1060232000597)
 
    о взыскании 15200 руб. долга, 177 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
 
 
    в судебном заседании приняли участие представители:  
 
    истца – Никитина С.А. по доверенности № 02АА1344733 от 24.07.2012
 
    ответчика – Исхакова Р.Ф. по доверенности от 18.09.2013
 
 
    ООО "ЕТЗК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО ГРК "Клеопатра" о взыскании 15200 руб. долга, 177 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным.
 
    Представитель ответчика заявленные требования не признает по доводам изложенным в отзыве.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Из материалов дела следует, во исполнение устной договоренности о бронировании гостиничных номеров, ООО "ЕТЗК" платежным поручением от 11.02.2013 № 236 на основании выставленного счета № 4 от 11.02.2013 перечислил ООО ГРК "Клеопатра" за услуги по организации проживания в г. Уфе денежные средства в размере 37400 руб. Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствовали, а от услуг по организации проживания в г. Уфе истец отказался по причине размещения на сайте гостиницы недостоверной информации о состоянии номеров, истец полагает о наличии у ответчика обязанности возвратить перечисленные денежные средства в полном объеме.
 
    Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на возврат денежных средств в размере 22200 руб. и право гостиницы удержать оплату за первые сутки проживания согласно Правил проживания в гостинице.
 
    Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит иск ООО "ЕТЗК" обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В силу требований ст. 154 ГК РФ двусторонняя сделка является договором, для признания которого заключенным закон требует достижения между его сторонами соглашения по всем его существенным условиям, т.е. о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Договор заключается посредством направления оферты одной стороной и ее акцепта другой стороной (ст. 432 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. При этом оферта должна содержать существенные условия договора.
 
    Согласно ст. 438 п. 3 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка либо принятие товара, предоставление услуг, и т.п.) считается акцептом.
 
    Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца был направлен счет № 4 от 11.02.2013 на оплату 37400 руб. за проживание в гостинице г. Уфе.
 
    Установлено, что истец платежным поручением № 37400 от 11.02.2013 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 37400 руб. Основанием к перечислению указанных денежных средств явился названный счет № 4 от 11.02.2013, предъявленный ответчиком истцу на оплату подлежащих оказанию услуг.
 
    Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами посредством совершения конклюдентных действий заключен договор на оказание возмездных услуг по организации проживания сотрудника истца в г. Уфе, что действующему законодательству не противоречит.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о состоявшихся между сторонами договорных отношениях по возмездному оказанию услуг.
 
    Согласно ст. ст. 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.
 
    Как следует из объяснений сторон, в день предполагаемого заезда ООО "ЕТЗК" отказалось от проживания в забронированных номерах, состояние которых сотрудников общества не устроило.
 
    Таким образом, услуга по проживанию в гостинице ответчиком оказана не была.
 
    Одним из основных принципов обязательственного права, обеспечивающих стабильность экономического оборота, защиту прав и интересов его участников, является принцип неизменности обязательства. Статья 310 ГК РФ закрепляет этот принцип, но в то же время допускает исключения из него, предоставляя сторонам обязательства в определенных случаях возможность отказаться от его исполнения. Пределы использования права на такой отказ ограничиваются двумя группами случаев: право на односторонний отказ может быть, во-первых, закреплено законом, и во-вторых, предусмотрено договором, при условии, что обязательство, отказ от которого происходит, связано с предпринимательской деятельностью.
 
    В п. 3 ст. 450 ГК РФ установлено право на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон.
 
    Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
 
    Таким образом, право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрено законом.
 
    Из смысла п. 1 ст. 782 ГК РФ следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.
 
    В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).
 
    Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
    Осуществляя право на односторонний отказ, управомоченная сторона по собственному усмотрению, без учета мнения адресата отказа, прекращает обязательство, а другая сторона вынуждена претерпевать такой отказ. В этой ситуации отношения участников обязательства прерываются и цель, которая была поставлена при его возникновении, достигнута быть не может, т.е. в данном случае обязательство прекращается способом, отличным от его исполнения.
 
    Необходимость такого прекращения может быть вызвана защитой интересов добросовестного участника обязательства при его наиболее существенных нарушениях другой стороной, стремлением предотвратить экономические потери, которые могут возникнуть у одной из сторон обязательства в случае дальнейшего сохранения обязательственных отношений, а также иными обстоятельствами, при которых досрочное прекращение обязательства по воле одного из участников будет наиболее предпочтительным, чем сохранение обязательства неизменным.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
 
    В силу п. 3 ст. 450 ГК Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    По смыслу приведенных норм, реализация права на односторонний отказ от договора влечет изменение или прекращение взаимных прав и обязанностей, и для наступления таких последствий достаточно воли отказывающейся стороны. Односторонний отказ от исполнения обязательства производится без обращения в суд и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.
 
    В рассматриваемом случае правоотношения сторон прекратились в момент отказа сотрудников истца от заселения в гостиницу ответчика.
 
    12.02.2013 в адрес ответчика истцом была направлена претензия (исх. № 115 от 12.02.2013) с просьбой вернуть оплаченные услуги в размере 37400 руб.
 
    20.02.2013 ответчиком на расчетный счет истца были переведены денежные средства в сумме 22200 руб. (платежное поручение № 62 от 20.02.2013, л. д. 14), а оставшаяся сумма в размере 15200 руб. была удержана ответчиком со ссылкой на правила проживания в ООО ГРК "Клеопатра", согласно которым при аннулировании «Заказчиком» брони менее чем за 2 дня до предоставления гостиничных услуг, оплаченная сумма возвращается за вычетом 1-х суток проживания в гостиничном номере по забронированному тарифу. Стоимость одних суток проживания в номерах № 6, 25 составляет 15200 руб. (письмо № 01-08 от 20.02.2013 л. д. 15).
 
    Согласно п. 23 Постановления Правительства РФ от 25.04.1997 № 490 при расторжении потребителем договора об оказании услуги по договору на бронирование мест в гостинице исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе оказания услуги, а также платы за оказанную услугу, за исключением случая, если потребитель принял оказанную услугу.
 
    Утверждение истца о том, что вследствие отказа заказчика от исполнения договора, услуги по организации заселения и проживания в гостинице ответчиком не оказывались, сотрудники ООО "ЕТЗК" в гостинице ООО ГРК "Клеопатра" не проживали, ответчиком не оспаривается, доказательства оказания данных услуг в материалах дела отсутствуют.
 
    Таким образом, ввиду прекращения договора возмездного оказания услуг в связи с отказом заказчика от его исполнения, у исполнителя отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в сумме 15200 руб., перечисленных истцом по данному договору.
 
    Ссылка ответчика на установленные гостиницей правила о не возврате в случае отказа от проживания в гостинице денежных средств, уплаченных в счет стоимости проживания в гостинице, судом не принимается, поскольку данное правило противоречит положениям, установленным ст. 782 ГК РФ, которыми не предусмотрено ограничение права заказчика на возврат произведенной им предварительной оплаты в полном размере.
 
    Как было указано выше, ст. 782 п. 1 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю понесенных им расходов, при этом причина отказа от исполнения договора в данном случае значения не имеет.
 
    В рассматриваемом случае ответчик, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального Российской Федерации, документов, свидетельствующих о несении таких расходов, их размере и связи с оказанием услуг конкретному клиенту, не представил.
 
    При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения п. 4 ст. 453 и ст. 782 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
 
    В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Статья 1105 ГК РФ предусматривает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    По смыслу названных выше правовых норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.  
 
    Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. Под называемыми в п. 1 ст. 1102 основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права, в соответствии со ст. 8 ГК РФ.
 
    Поскольку оснований для удержания перечисленной истцом предварительной оплаты у ответчика не имеется, исковые требования о взыскании задолженности в размере 15200 руб. подлежат удовлетворению.
 
    Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 руб. 65 коп. также основаны на законе и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и АС РФ от 01.07.1996 № 6/8 размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
 
    Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.
 
    Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
 
    В соответствии  с п. 3  постановлений Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.10.2000) «О практике применения  положении Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный ООО "ЕТЗК" в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 04.04.2013, судом проверен и признан правильным. Истцом обоснованно определена дата начала течения срока неправомерного удержания денежных средств с 13.02.2013, поскольку требование о возврате предварительной оплаты, согласно отчету об отправке факса, получено ответчиком 12.02.2013 (л. д. 12).
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.      
 
    Поскольку процессуальным законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их истцу за счет ответчика в случае удовлетворения исковых требований, расходы по государственной пошлине, в  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    иск общества с ограниченной ответственностью "Единая торгово-закупочная компания" (ИНН 0268053888, ОГРН 1100268000953) удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Гостинично-развлекательный комплекс "Клеопатра" (ИНН 0232006838, ОГРН 1060232000597) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единая торгово-закупочная компания" (ИНН 0268053888, ОГРН 1100268000953) задолженность в размере 15200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.04.2013 в размере 177 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                                        Н.Е. Кручинина
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/