Решение от 12 августа 2013 года №А07-5912/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                 Дело № А07-5912/2013
 
    12 августа 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 12.08.2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнетдиновой Д.Ш. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Некоммерческого партнёрства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ИНН 7734267924, ОГРН 10877990040633)
 
    к индивидуальному предпринимателю Якупову Ринату Рахимьяновичу (ИНН 026603552365, ОГРНИП 304026601300057)
 
    при участии в предварительном судебном заседании представителя истца – Лазовской Е.Л. по доверенности от 26.11.2012, представителей ответчика – Ждановой М.Ф., Брагиной Е.О. по доверенности № 02АА 1098331 от 16.05.2013
 
 
 
    Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс", г. Москва (далее - НП "Эдельвейс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Якупову Ринату Рахимьяновичу (далее - ИП Якупов Р.Р., предприниматель, ответчик) с требованием о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительного права на использование (распространение) персонажей аудиовизуального произведения "Маша и Медведь".
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2013 (л.д. 1-3) исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
 
    Принимая во внимание доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск,  судом 08.05.2013 вынесено  определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
 
    Истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.
 
    Ответчик исковые требования не признает, представил отзыв  на иск, указывает на отсутствие вины в совершении указанного нарушения.
 
    Рассмотрев представленные документы, выслушав представителей сторон, суд УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами от 08.06.2012 № 010601-МиМ и от 12.11.2010 № 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") общество с ограниченной ответственностью  Студия "АНИМАККОРД" передало обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь", обладающего статусом национального фильма (л. д. 47-50, 52-56). Одновременно с передачей права на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к данного договору (п. 2. приложени1 № 1 к обоим договорам).
 
    23.03.2012 между обществом с ограниченной ответственностью ООО "Маша и медведь" (Учредитель) и НП "Эдельвейс" (Управляющий) был заключен договор № Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами, согласно которому Учредитель передал Управляющему в доверительное управление на определенный в настоящем договоре срок исключительные права (право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку) на использование Персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в Приложениях к настоящему Договору (Права), а Управляющий обязался осуществить управление этими исключительными правами в интересах Учредителя управления (л. д. 43-45).
 
    В соответствии с Приложением № 1 к договору от 23.03.2012 правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но, не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договору от 12.11.2010 № 1007/19. В число персонажей, исключительные права на использование которых переданы НП "Эдельвейс", входят персонажи Медведь, Маша, Белка, Собака, Ежик, Лягушка, Коза, Медведица, Свинья, Волк, Заяц, Другой Медведь (л.д. 46).
 
    20.02.2013 года в магазине «Канццентр», расположенном по адресу: город Салават, ул. Островского, д. 23, индивидуальным предпринимателем Якуповым Р.Р. представителю НП "Эдельвейс" по договору розничной купли-продажи был продан товар (наклейки, карты, закладки-деньги «Маша и Медведь»).
 
    На товаре (наклейки, карты, закладки-деньги "Маша и Медведь") размещены персонажи детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь".
 
    Покупка подтверждается выданным ответчиком товарным чеком от  20.02.2012, в котором содержатся сведения о наименовании (наклейки, карты, закладки-деньги Маша и Медведь), количестве, стоимости товара, дате заключения договора розничной купли-продажи, подпись продавца, печать индивидуального предпринимателя Якупова Р.Р. (л.д. 92). Обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи подтверждаются видеосъемкой (читаемая запись представлена в судебное заседание 02.08.2013).
 
    Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, НП "Эдельвейс" ссылается на отсутствие у индивидуального предпринимателя Якупова Р.Р. прав на использование персонажей аудиовизуального произведения "Маша и Медведь", в связи с чем действия ответчика нарушают исключительные права истца. Правовым основанием требований являются положения статей 1229, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав. Пунктом 7 указанной нормы предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
 
    Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
 
    Поскольку персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь" являются объектами авторского права, суд приходит к  выводу о незаконности распространения ответчиком товара, содержащего изображения персонажей, права на которые принадлежат истцу.
 
    Довод ответчика о недоказанности факта приобретения товара – наклеек, карт, закладок-денег «Маша и Медведь» с изображением персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", изложенный в возражениях на исковое заявление (л.д. 105-108), подлежит отклонению, как противоречащий представленным ответчиком доказательствам – товарному чеку и видеосъемке приобретения.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
 
    Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    Вместе с тем пунктами 2 и 2.1 указанной статьи установлены случаи, когда контрольно-кассовая техника может не применяться.
 
    В частности, пунктом 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
 
    Представленный истцом товарный чек принят судом в качестве доказательства, подтверждающего факт продажи ответчиком товара, как соответствующий статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный товарный чек от 20.02.2012 содержит сведения об ответчике ИП Якуповым Р.Р., наименование товара - наклейки, карты, закладки-деньги «Маша и Медведь», количество и его стоимость (л. д. 92).
 
    Поскольку покупка указанного товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарный чек является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи товара в торговой точке ответчика.
 
    В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.
 
    Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.
 
    Исходя из анализа положений статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.
 
    Довод ответчика об отсутствии его вины в совершении указанного нарушения, суд отклоняет в силу пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации: отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.
 
    В отзыве на иск ответчик пояснил, что товар с изображением персонажей детского мультипликационного фильма «Маша и Медведь» был приобретен у третьего лица в количестве 2 штук стоимостью 17 рублей, что подтверждается накладной от 14.01.2013. У продавца продукции ответчиком были запрошены документы на спорный товар, на что был представлен сублицензионный договор № ПС-1 о предоставлении неисключительного права использования объектов авторского права в производстве и продаже продукции. Таким образом, как полагает ответчик, им была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности и не было оснований полагать, что своими действиями им может быть причинен ущерб третьим лицам.
 
    Исходя из содержания положений статьи 1235 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицензионный договор должен иметь предмет договора, пределы прав и перечень всех способов использования произведения, территорию, на которой допускается использование произведения, срок действия договора и т.д.
 
    Лицензионный договор может предусматривать: сохранение за лицензиаром права выдачи лицензии на использование результатов интеллектуальной деятельности другим лицам (неисключительная лицензия) (подпункт 1 пункта 1 статьи 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации); отсутствие у лицензиара права выдачи лицензии другим лицам (исключительная лицензия) (подпункт 2 пункта 1 статьи 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пунктов 1, 2 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности другому лицу (сублицензионный договор). По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.
 
    Право на использование аудиовизуального произведения само по себе не является синонимом предоставления исключительной лицензии, так как пунктом 1 статьи 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление как простой, так и исключительной лицензии.
 
    При этом законодатель, основываясь на принципе ограничительного толкования договора, предусматривает, что, если лицензионным договором не предусмотрено иное, лицензия предполагается простой (неисключительной) (пункт 2 статьи 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения касательно получения письменного согласия лицензиара на заключение сублицензионного договора. Такое согласие может быть дано как в самом лицензионном договоре без указания конкретных сублицензиатов, так и выражено отдельно - на заключение конкретного сублицензионного договора.
 
    Аналогичный механизм получения согласия используется и при заключении последующего сублицензионного договора, то есть для заключения такого договора сторонам необходимо получить согласие от лицензиата.
 
    Лицензионный и сублицензионный договоры соотносятся между собой как основной и производный, поэтому существование сублицензионного договора обусловливается существованием лицензионного договора.
 
    Между тем, ответчик не представил какого-либо договора, свидетельствующего о передаче именно ему прав на использование персонажей спорного мультипликационного сериала «Маша и Медведь».
 
    С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих право ИП Якупова Р.Р. использование (распространение) персонажей аудиовизуального произведения "Маша и Медведь", арбитражный суд пришел к выводу о наличии факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.
 
    В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными (пункт 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
 
    Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43.2, 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
 
    Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 рублей.
 
    Поскольку объектом авторских прав является каждый из персонажей сериала, истец, которому переданы исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения, вправе требовать компенсации за нарушение прав на каждый из указанных персонажей.
 
    В судебном заседании истец пояснил, что размер компенсации определен им с учетом того, что на приобретенном у ответчика товаре изображены более 5 персонажей анимационного сериала «Маша и Медведь»: Маша, Медведь, Волк. Заяц, Медведица, Белка и др.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
 
    В рассматриваемом случае истец определил компенсацию за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности в размер, меньшем чем минимальный размер компенсации, установленный законом.
 
    При таких обстоятельствах суд не вправе снизить размер компенсации ниже низшего предела.
 
    Исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчикав размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Некоммерческого партнёрства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ИНН 7734267924, ОГРН 10877990040633) удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Якупова Рината Рахимьяновича (ИНН 026603552365, ОГРНИП 304026601300057)  в пользу Некоммерческого партнёрства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ИНН 7734267924, ОГРН 10877990040633) компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 50 000 руб.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Якупова Рината Рахимьяновича (ИНН 026603552365, ОГРНИП 304026601300057) госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца содня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://kad.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                   Л.В. Салиева