Дата принятия: 12 августа 2013г.
Номер документа: А07-5908/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Уфа Дело № А07-5908/2013
12 августа 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2013г.
Полный текст решения изготовлен 12.08.2013г.
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Давлеткуловой Г. А., при ведении протокола помощником судьи Фарваевым А.Х., рассмотрев дело по заявлению
Открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" (ИНН 0266008329, ОГРН 1020201994361)
к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (ИНН 0278106433, ОГРН 1040204622370)
о признании недействительным предписания от 25.01.2013г.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Камалов А.Р., дов. от 21.05.2013 г. № 028-182-0-31.01.2015-Д,
от ответчика: Дегтярев С.В., дов. от 09.01.2013 г. № 172, служебное удостоверение ГПН № 130155.
Открытое акционерное общество "Газпром нефтехим Салават" (далее – ОАО "Газпром нефтехим Салават", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее – Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан, управление, ответчик) о признании недействительным предписания от 25.01.2013 г. № 32/4/21-9 по устранению нарушений установленных требований и мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.
В судебном заседании заявитель требования поддержал.
Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев представленные документы, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан на основании распоряжения от 18.04.2012 г. № 14 провело в период с 23.04.2012 г. по 21.05.2012 г. плановую выездную проверку соблюдения ОАО "Газпром нефтехим Салават" законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
По результатам проведенной проверки управлением составлен акт проверки от 21.05.2012 г. № 14 (т. 2 л.д. 35-97) и выдано предписание от 21.04.2012 г. № 14/4/10-99 (т. 2 л.д. 98-163) об устранении выявленных нарушений в срок до 01.10.2012 г.
На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Республики Башкортостан по пожарному надзору Идрисова Э.М. от 21.12.2012 г. № 32 в период с 10.01.2013 г. по 25.01.2013 г. заместителем начальника отдела надзорной деятельности г. Салават управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан Танатаровым Р.Ш. была проведена внеплановая выездная проверка общества на предмет выполнения последним предписания по устранению нарушений обязательных требований в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций от 21.04.2012 г. № 14/4/10-99.
В ходе проверки управлением выявлены нарушения обязательных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и установлено, что общество не исполнило предписание от 21.04.2012 г. № 14/4/10-99 в установленный срок в части пунктов 3, 6-12, 14.
Результаты проверки оформлены актом от 25.01.2013 г. № 32 (т. 1 л.д. 85-87). В целях устранения нарушений, выявленных в ходе проверки, предписанием от 25.01.2013 г. № 32/4/21-9 ОАО "Газпром нефтехим Салават" вменено выполнить следующее:
1) обеспечить выполнение функции оповещения рупорными громкоговорителями локальной системы оповещения на объекте 602 (установка крекинга), в том числе слышимость сообщения диспетчером общества до 01.07.2013 г.,
2) откорректировать План по предупреждению и ликвидации разливов нефтепродуктов цеха № 9 НПЗ ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» до 01.09.2013 г.,
3) откорректировать План по предупреждению и ликвидации разливов нефтепродуктов цеха № 11 НПЗ ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» до 01.09.2013 г.,
4) откорректировать План по предупреждению и ликвидации разливов нефтепродуктов цеха № 13 НПЗ ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» до 01.09.2013 г.,
5) откорректировать План по предупреждению и ликвидации разливов нефтепродуктов цеха № 14 НПЗ ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» до 01.09.2013 г.,
6) откорректировать План по предупреждению и ликвидации разливов нефтепродуктов цеха № 33 НПЗ ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» до 01.09.2013 г.,
7) откорректировать План по предупреждению и ликвидации разливов нефтепродуктов товарно-сырьевого цеха НПЗ ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» до 01.09.2013 г.,
8) откорректировать План по предупреждению и ликвидации разливов нефтепродуктов цеха № 55 завода «Мономер» ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» до 01.09.2013 г.,
9) принять меры по поддержанию защитного сооружения № 1551, вместимостью 150 чел. в состоянии постоянной готовности до 01.10.2013 г. При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.
Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.
Заявитель считает, что проверка проведена ответчиком с грубыми нарушениями норм Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а указанные в оспариваемом предписании нарушения законодательства по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Ответчик с доводами заявителя не согласен и считает их необоснованными.
Исследовав и оценив представленные документы, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данная совокупность условий является универсальной, при отсутствии хотя бы одного из них оснований для удовлетворения заявленного требования у суда не имеется.
Согласно ст. 27 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее – Закон N 68-ФЗ) государственный надзор и контроль в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций проводятся в соответствии с задачами, возложенными на единую государственную систему предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, в целях проверки полноты выполнения мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций и готовности должностных лиц, сил и средств к действиям в случае их возникновения. Государственный надзор и контроль в указанной области осуществляются федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
В п. 2 Положения о государственном надзоре в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществляемом Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 г. N 712, предусмотрено, что государственный надзор в области защиты от чрезвычайных ситуаций осуществляют Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и его территориальные органы (далее – органы государственного надзора в области защиты от чрезвычайных ситуаций).
В силу подп. "а" п. 4 данного Положения органы государственного надзора в области защиты от чрезвычайных ситуаций в пределах своих полномочий организуют и осуществляют надзор за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями и гражданами установленных требований в области защиты от чрезвычайных ситуаций, требований в области предупреждения чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения населения, а также за готовностью должностных лиц, сил и средств к действиям в случае их возникновения.
Пунктом 6 названного Положения установлено, что должностные лица органов государственного надзора в области защиты от чрезвычайных ситуаций в пределах своей компетенции имеют право выдавать организациям предписания по устранению нарушений требований в области защиты от чрезвычайных ситуаций.
Таким образом, оспариваемое предписание выдано управлением в пределах предоставленных ему полномочий.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон N 294-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного ему предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.
В силу ч. 1 ст. 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). В ч. 2 указанной статьи определены основные сведения, подлежащие отражению в распоряжении или приказе.
Согласно распоряжению от 21.12.2012 г. № 32 внеплановая выездная проверка ОАО "Газпром нефтехим Салават" была проведена с целью контроля исполнения обществом ранее выданного управлением предписания по устранению нарушений обязательных требований в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций от 21.04.2012 г. № 14/4/10-99. Задачей проверки являлось проверка полноты и качества выполнения мероприятий по устранению нарушений, указанных в предписании от 21.04.2012 г. № 14/4/10-99.
Заявитель ссылается на то, что предписание № 14/4/10-99 по устранению нарушений обязательных требований в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций датировано 21.05.2012 г. По мнению заявителя, распоряжение от 21.12.2012 г. № 32 о проведении проверки с целью контроля исполнения несуществующего предписания вынесено в нарушение закона и не имеет юридической силы. Следовательно, проверка осуществлена ответчиком при отсутствии распоряжения, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ является грубым нарушением закона, влекущим недействительность результатов проверки.
Данный довод заявителя судом отклоняется в связи со следующим.
Анализ материалов плановой и внеплановой проверок, проведенных в отношении ОАО "Газпром нефтехим Салават", в частности распоряжения от 18.04.2012 г. № 14 (т. 2 л.д. 29-31), акта от 21.05.2012 г. № 14 (т. 2 л.д. 35-97), предписания от 21.04.2012 г. № 14/4/10-99 (т. 2 л.д. 98-163), распоряжения от 21.12.2012 г. № 32 (т. 1 л.д. 16-18), акта от 25.01.2013 г. № 32 (т. 1 л.д. 85-87) и предписания от 25.01.2013 г. № 32/4/21-9 (т.1 л.д. 88-91), позволяет сделать вывод о технической ошибке, допущенной управлением при составлении предписания № 14/4/10-99, а впоследствии и распоряжения от 21.12.2012 г. № 32.
Указав в распоряжении дату предписания, исполнение которого проверялось в ходе проведения внеплановой проверки – «21.04.2012 г.», тогда как фактически проводилась проверка предписания от 21.05.2012 г., ответчик допустил опечатку, которая в соответствии с законом не является грубым нарушением и не влечет за собой признание оспариваемого предписания недействительным.
Согласно ч. 16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ нарушение данного требования признается грубым нарушением, влекущим недействительность результатов проверки.
Заявитель указывает, что о предстоящем проведении внеплановой выездной проверки обществу стало известно только 10.01.2013 г., то есть в день начала проведения проверки, когда должностному лицу общества была вручена копия распоряжения Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан от 21.12.2012 г. № 32.
Однако в самом распоряжении имеется запись, согласно которой его копия была вручена 09.01.2013 г. в 15-00 представителю ОАО "Газпром нефтехим Салават" по доверенности № 028-68-0-31.01.2014Д от 25.11.2011 г., начальнику УЭПБиОТ Шикунову Сергею Владимировичу, что удостоверено его подписью.
10.01.2013 г. в 15-00 перед началом проверки копия распоряжения была повторно вручена Шикунову С.В. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 14 Закона N 294-ФЗ и п. 71 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по осуществлению государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного приказом МЧС России от 26.06.2012 г. N 359.
Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности данного довода заявителя, поскольку материалами дела подтверждается, что общество через уполномоченного представителя было уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки за двадцать четыре часа до начала ее проведения.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
Согласно п. 9 ч. 2 ст. 16 Закона N 294-ФЗ в акте проверки, в числе прочего указываются подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.
Распоряжением от 21.12.2012 г. № 32 определены должностные лица, уполномоченные на проведение проверки, в том числе начальник отдела надзорной деятельности г. Салават управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан Дегтярев С.В. и заместитель начальника отдела надзорной деятельности г. Салават управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан Танатаров Р.Ш.
Данные должностные лица, уполномоченные на проведение проверки, также указаны в акте проверки от 25.01.2013 г. № 32. При этом акт проверки подписан только одним из их, что, по мнению заявителя, дает основание предполагать о несогласии второго должностного лица с результатами проведенной проверки.
Однако, как следует из отзыва ответчика и подтверждается пояснениями Дегтярева С.В. и материалами дела, проверка в отношении общества проводилась заместителем начальника отдела надзорной деятельности г. Салават управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан Танатаровым Р.Ш., который акт проверки и подписал. Начальник отдела надзорной деятельности г. Салават управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан Дегтярев С.В. в проверке не участвовал, в связи с чем его подпись в акте отсутствует. В перечень лиц, проводивших проверку, начальник отдела надзорной деятельности г. Салават управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан Дегтярев С.В. включен ошибочно.
Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 20 Закона N 294-ФЗ названное обстоятельство не является грубым нарушением установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок и не влечет признание судом результатов проверки недействительными.
Также подлежит отклонению довод общества о нарушении в ходе проверки требований ч. 18 ст. 10 Закона N 294-ФЗ о необходимости уведомления саморегулируемой организации о проведении внеплановой выездной проверки в целях обеспечения возможности участия или присутствия ее представителя при проведении внеплановой выездной проверки, поскольку нарушение данного пункта не относится к грубым в соответствии со ст. 20 Закона N 294-ФЗ, что может вызвать недействительность результатов проверки.
В силу п. «г» ст. 14 Закона N 68-ФЗ организации обязаны создавать и поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях.
Пунктом 1постановления Правительства Российской Федерации от 01.03.1993 г. № 178 «О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов» (далее – постановление № 178) предусмотрено, что организациям Российской Федерации, в ведении которых находятся потенциально опасные объекты (ядерно, радиационно, химически опасные предприятия и гидросооружения), необходимо обеспечивать, начиная с 1993 года, включение в проекты на строительство потенциально опасных объектов разделов, предусматривающих создание локальных систем оповещения, а также проектирование и строительство локальных систем оповещения на действующих потенциально опасных объектах.
Пункт 2 постановления № 178 устанавливает зоны действия локальных систем оповещения: извещение в районах размещения химически опасных объектов – в радиусе до 2,5 км вокруг объектов.
Согласно п. 1.6 Методических рекомендации по созданию в районах размещения потенциально опасных объектов локальных систем оповещения, утвержденных МЧС России 24.12.2002 г., локальная система оповещения представляет собой организационно-техническое объединение дежурной службы потенциально опасного объекта, технических средств оповещения, сетей вещания и линий связи.
В соответствии с пунктами 9, 10, 11, 12 Положения по организации эксплуатационно-технического обслуживания систем оповещения населения, утвержденного приказом МЧС России N 877, Мининформсвязи России N 138, Минкультуры России N 597 от 07.12.2005 г., состояние технических средств оповещения определяется их соответствием техническим характеристикам, установленным в технических условиях (эксплуатационной документации). Технические средства оповещения, в зависимости от технического состояния, оцениваются как исправные (работоспособные) и неисправные (неработоспособные). Технические средства оповещения являются работоспособными, если они в состоянии выполнять заданные функции, сохраняя значения заданных параметров в пределах, установленных эксплуатационной документацией. Технические средства оповещения являются неработоспособными, если значение хотя бы одного из параметров не соответствует нормам, установленным эксплуатационной документацией.
Согласно п. 45 данного Положения при проверке работоспособности технических средств оповещения оценивается возможность их использования по назначению по встроенным системам контроля и средствам измерений в соответствии с порядком подготовки к работе, предусмотренным инструкцией по эксплуатации.
В пункте 1 оспариваемого предписания указано, что в нарушение требований Закона N 68-ФЗ и постановления № 178 рупорные громкоговорители локальной системы оповещения на объекте 602 (установка крекинга) не выполняют функции оповещения работников, не слышно диспетчера общества из-за шума установки.
В силу ч. 5 ст. 200Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которое приняло этот акт.
Между тем указанное нарушение документально ответчиком не подтверждено. К акту проверки от 25.01.2013 г. № 32 не приложены показания встроенных систем контроля и средств измерений, позволяющих определить состояние рупорных громкоговорителей на объекте 602 (установка крекинга), показания средств измерений уровня шума, создаваемого установкой крекинга, показания свидетелей и иные документы, которые достоверно свидетельствовали бы о невыполнении данными рупорными громкоговорителями функции оповещения работников общества.
Ссылку ответчика на акт от 21.05.2012 г. № 14 в данном случае суд считает несостоятельной, поскольку закрепленное в акте субъективное мнение проверяющего должностного лица не может быть признано доказательством, подтверждающим нарушение.
Доказательств нарушения обществом требований Закона N 68-ФЗ и постановления № 178 по данному эпизоду управлением не представлено.
Согласно пунктам 2-8 оспариваемого предписания обществом не проведена корректировка планов по предупреждению и ликвидации разливов нефтепродуктов цехов № 9, 11, 13, 14, 33, товарно-сырьевого, № 55 завода «Мономер» ОАО «Салаватнефтеоргсинтез», что является нарушением приказа МЧС России от 28.12.2004 г. № 621 «Об утверждении Правил разработки и согласования планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов».
Однако оспариваемое предписание не содержит конкретизации о том, какие положения (пункты) планов по предупреждению и ликвидации разливов нефтепродуктов подлежат корректировке.
В связи с этим, по мнению суда, исполнить предписание в данной части не представляется возможным.
Более того, в соответствии с п. 4 раздела III приложения № 1 Правил корректировка (переработка) планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов осуществляется при изменении исходных данных, влияющих на уровень и организацию реагирования на чрезвычайные ситуации, обусловленные разливами нефти и нефтепродуктов (далее – ЧС(Н)), с уведомлением органов исполнительной власти, утвердивших эти планы.
Между тем в акте проверки от 25.01.2013 г. № 32 отсутствуют сведения, подтверждающие наличие факта изменения исходных данных, указанных обществом в планах по предупреждению и ликвидации разливов нефтепродуктов.
Иных доказательств изменения исходных данных,влияющих на уровень и организацию реагирования на ЧС(Н), являющегося основанием возникновения обязанности общества по корректировке планов, в материалах дела не имеется.
Таким образом, в нарушение п. 4 раздела III приложения № 1 Правил при отсутствии сведений об изменении исходных данных управление возложило на общество обязанность произвести корректировку планов по предупреждению и ликвидации разливов нефтепродуктов, тем самым нарушив права и законные интересы заявителя.
Согласно пункту 9 оспариваемого предписания в нарушение требований Закона N 68-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 г. N 1309 "О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" и приказа МЧС России от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны" защитное сооружение № 1551 вместимостью 150 человек не поддерживается в состоянии постоянной готовности.
Согласно п. «а» ст. 14 Закона N 68-ФЗ организации обязаны планировать и осуществлять необходимые меры в области защиты работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций.
В силу п. 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 г. N 1309 (далее – Порядок), к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.
Согласно ГОСТу Р 22.0.02-94 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий», утвержденному постановлением Госстандарта России от 22.12.1994 г. № 327, убежища и противорадиационные укрытия являются защитными сооружениями.
При этом под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий или катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.
Пункты 8, 9, 10, 14 Порядка и пункты 1.2, 2.1, 2.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 г. N 583, предусматривают ведение учета защитных сооружений гражданской обороны (далее – ЗС ГО) в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО. Документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения.
В нарушение требований ст. 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие то, что объект № 1551 состоит на учете как защитное сооружение.
Более того, из выписки от 12.05.1998 г. № 018-14-345, технического заключения по детальному обследованию защитного сооружения об. 1551 ц. 48 завода «Спирты» от 02.06.1998 г. и акта о списании с учета защитного сооружения об. 1551 завода «Спирты» ОАО «Салаватнефтеоргсинтез», согласованного 19.06.1998 г. заместителем министра по делам ГО и ЧС РБ Нагимовым А.Ш. и утвержденного 30.07.1998 г. генеральным директором ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» Захаровым В.А. (т. 1 л.д. 106-112), следует, что указанный объект единогласным решением комиссии, в состав которой входил и представитель Управления по делам ГО и ЧС Мельник В.П., признан непригодным для дальнейшего использования в качестве защитного сооружения и списан с учета.
Согласно Инструкция МЧС России от 18.10.1996 г. N 1-38-4 и Госкомимущества России от 05.11.1996 г. N АР-13/7746, действующей на момент списания объекта № 1551, списание с учета защитных сооружений гражданской обороны допускается в случае их негодности.
Довод ответчика о том, что общество не выполнило требования к процедуре снятия защитного сооружения с учета, предусмотренную приказом МЧС России от 15.12.2002 г. N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны", суд считает необоснованным, поскольку данные Правила введены в действие с 01.04.2003 г., а защитное сооружение № 1551 списано с учета в связи с невозможностью его дальнейшего использования в 1998 г. в соответствии с действующим на тот момент законодательством. По этой же причине не имеет правового значения представленное ответчиком в материалы дела письмо ОАО "Газпром нефтехим Салават" от 30.12.2011 г. № 073-47525, согласно которому общество информирует начальника Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан В.Ш. Хисамутдинова о том, что работа по списанию защитного сооружения будет проведена в 2012 г.
Таким образом, органом государственного контроля (надзора) незаконно возложена на общество обязанность по поддержанию в состоянии постоянной готовности фактически несуществующего (списанного) объекта, чем нарушаются права и законные интересы заявителя.
Обратного (невыполнение функции оповещения рупорными громкоговорителями на объекте 602; изменение исходных данных, влияющих на уровень и организацию реагирования на чрезвычайные ситуации; нахождение на учете защитного сооружения № 1551) ответчиком в силу требований ст. 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для вывода о том, что оспариваемое предписание от 25.01.2013 г. № 32/4/21-9 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования Открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" удовлетворить.
Признать предписание Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан от 25.01.2013 г. № 32/4/21-9 по устранению нарушений установленных требований и мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций недействительным.
Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (ИНН 0278106433, ОГРН 1040204622370) в пользу Открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" (ИНН 0266008329, ОГРН 1020201994361) расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья Г.А. Давлеткулова
____________________________
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/
