Решение от 19 июня 2013 года №А07-5901/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                 Дело № А07-5901/2013
 
    19 июня 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 19.06.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Кручининой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиным И.И., рассмотрев дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Транспроект"(ИНН 3666138039, ОГРН 1063667279070)
 
    к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан(ИНН 0278117594, ОГРН 1050204717133)
 
    о взыскании 470200 руб. долга, 665992 руб. 85 коп. неустойки по муниципальному контракту № 157 от 31.12.2010
 
 
    в судебном заседании приняли участие представители:
 
    истца – Бутусов С.В. по доверенности № 2 от 19.04.2013
 
    ответчика – Аристов И.А. по доверенности № 86-04-05220 от 01.11.2012
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Транспроект" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании 470200 руб. долга, 665992 руб. 85 коп. неустойки по муниципальному контракту № 157 от 31.12.2010.     
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3526500 руб., неустойки в размере 561506 руб. 96 коп.
 
    Данное уточнение судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований. 
 
    Представитель ответчика задолженность признает.   
 
    Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа РБ (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Транспроект" (Исполнитель) 31.12.2010 подписан муниципальный контракт № 157 (далее - Контракт) на разработку проектной документации по объектам (протокол № 12941065/2 аукцион от 13.12.2010) для муниципальных нужд.
 
    Согласно с п. 1.1 предметом контракта является разработка проектной документации по объектам: «Строительство подземного пешеходного перехода на остановке общественного транспорта «Спортивная» в Октябрьском районе городского округа г. Уфа РБ».
 
    В соответствии с п. 2.1 цена контракта согласно смете (Приложение № 3) с учетом уступки  1 % от начальной цены контракта составляет 4702500 руб. без НДС. НДС не взимается на основании применения УСН. Цена контракта является фиксированной на период действия контракта и пересмотру не подлежит, за исключением случаев предусмотренных в п.п. 2.3., и 2.4.
 
    Расчет по контракту производится в форме безналичного расчета, по мере поступления бюджетных средств, по факту приема выполненных объемов работ, согласно счетов-фактур и акта сдачи-приемки выполненных работ, 75% стоимости работ после сдачи проектной документации, 25% после получения заказчиком положительного заключения «Управление государственной экспертизы РБ».  
 
    Сроки, порядок приема-передачи выполненных работ предусмотрены в разделе 3 контракта.  
 
    Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ 31.12.2010, окончание работ 30.06.2011.
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,   к  которым   относятся   обстоятельства,   свидетельствующие  о   заключенности  и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
 
    На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
 
    В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.
 
    В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.
 
    На основании п. 1 ст. 763  Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740),проектные и изыскательские работы (ст. 758),предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
 
    Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что к существенным условиям контракта на выполнение проектных работ относятся: стороны контракта, его предмет, сроки выполнения работ, права и обязанности сторон по контракту, установленные соглашением сторон. При этом предмет контракта составляют выполнение соответствующих работ (задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации) и передача их результата заказчику (проект).
 
    Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из содержания контракта и приложений к нему, существенные условия контракта согласованы сторонами, контракт соответствует требованиям закона о форме и содержании договоров на выполнение проектных работ, подписан сторонами, в связи с чем, оснований считать контракт незаключенным не имеется. Признаков ничтожности контракт не содержит, недействительным не признан.
 
    Истец, указав в исковом заявлении, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. ст. 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их, полностью после завершения всех работ или уплачивать их частями после завершения отдельных этапов работ.
 
    Истец обязательства по договору исполнил, что подтверждается направленными в адрес заказчика актом сдачи-приемки проектной документации № 1 от 30.06..2011, актом сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами без замечаний (л. д. 21-22).  
 
    В нарушение требований статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком обязательство по оплате не исполнено надлежащим образом, оказанные истцом услуги на момент предъявления иска в суд не оплачены.
 
    Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 122 от 29.03.2012 (л. д. 23) о погашении задолженности.
 
    В ответе на претензию за исх. № 86-04-01121 от 05.04.2012 ответчик обязался погасить задолженность в мае 2012 года (л. д. 24).   
 
    В соответствии со ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Как определено в статье 9  Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
 
    Таким образом, факт исполнения обязательств ответчика перед истцом – факт оплаты работ, должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании уточненные требования признал, пояснив, что в соответствии с п. 2.5 муниципального контракта обязанность заказчика оплатить всю сумму контракта возникает после прохождения проектом государственной экспертизы. В настоящее время данный этап не закончен, оплате подлежит 75% от суммы контракта.
 
    Истец, согласившись с данными доводами ответчика, уточнил размер заявленных требований и произвел перерасчет процентов.
 
    Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга в размере 3526500 руб. подлежат удовлетворению.
 
    Также истцом заявлены требования по взысканию неустойки.
 
    В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п. 5.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе требовать от заказчика уплату неустойки, начисляемой за каждый день просрочки, в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования ЦБ РФ.   
 
    Согласно представленному ответчиком контррасчету, с которым согласился истец, размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 03.11.2011 по 11.06.2013 составил 561506 руб. 96 коп. Расчет пени судом проверен, признан верным.
 
    При удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки суд руководствуется предусмотренным ст. 421 ГК РФ принципом свободы договора и, в соответствии с требованиями ст. 401 ГК РФ  не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, равно как и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, и удовлетворяет требования истца в заявленном размере.
 
    Признаков явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено.
 
    Согласно ПостановлениюПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения им обязательства не представил, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения положений статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. ст. 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
    Произвольное, безосновательное применение положений статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает положениям части 1 статьи 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности.
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Таким образом, не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.
 
    Поскольку процессуальным законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их истцу за счет ответчика в случае удовлетворения исковых требований, расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.
 
    Таким образом, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Транспроект" государственная пошлина в размере 37954 руб. 11 коп. подлежит возмещению со стороны ответчика.
 
    В связи с уменьшением цены иска истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 11888 руб. 36 коп., подлежащая возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    иск    общества с ограниченной ответственностью "Транспроект"(ИНН 3666138039, ОГРН 1063667279070) удовлетворить.
 
    Взыскать с Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан(ИНН 0278117594, ОГРН 1050204717133) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспроект"(ИНН 3666138039, ОГРН 1063667279070) задолженность по муниципальному контракту № 157 от 31.12.2010 в размере 4088006 руб. 96 коп., в том числе основной долг в размере 3526500 руб., неустойку за период с 03.11.2011 по 11.06.2013 в размере 561506 руб. 96 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37954 руб. 11 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Транспроект"(ИНН 3666138039, ОГРН 1063667279070) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 11888 руб. 36 коп., уплаченной по платежному поручению № 142 от 28.03.2013.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                         Н.Е. Кручинина
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/