Решение от 29 мая 2013 года №А07-5877/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                                       Дело № А07-5877/2013
 
    29 мая 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2013года
 
    Полный текст решения изготовлен 29 мая 2013года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шефер В.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ООО Фирма "Реконстрой"(ИНН 0276046877, ОГРН 1020202285849)
 
    к Управлению капитального строительства Администрации ГО г.Уфа, ИНН 0276098603, ОГРН 1060276008121)
 
    МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г.Уфа РБ(ИНН 0276066802, ОГРН 1060276008121)
 
    о о взыскании 1 008 652 руб. 50 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Сидо Е.М. представитель по доверенности № 12 от 01.02.2013
 
    от 1 ответчика: Бугаев А.В. представитель по довернности № 421/1от 05.04.2013
 
    от 2 ответчика Хасанов Р.Ф. представитель по доверенности № 1057 от 29.04.2013г.
 
 
установил:
 
    ООО Фирма "Реконстрой" обратилось в Арбитражный суд РБ с иском к Управлению капитального строительства Администрации ГО г.Уфа, МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г.Уфа РБ  о взыскании солидарно 1 008 652 руб. 50 коп., в том числе 845 830 руб. 50 коп. суммы долга, 162 882 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    От истца в судебное заседание поступило ходатайство об уточнении ответчика по делу, которым истец просит исключить из числа ответчиков МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г.Уфа РБ и привлечь его в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В судебном заседании представитель истца пояснил, что фактически отказывается от исковых требований в отношении ответчика МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г.Уфа РБ и просит привлечь его в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Представитель истца поддержал заявленные исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными  средствами  с  Управления капитального строительства Администрации ГО г.Уфа.
 
    Ходатайство истца  судом рассмотрено.
 
    Вынесено отдельное определение о прекращении производства по  делу в части исковых требований к МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г.Уфа РБ. МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г.Уфа РБ. Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Представитель истца заявил ходатайство о взыскании судебных издержек  с ответчика в сумме 50 000 руб., представил документы.
 
    Стороны не возражают против принятия.
 
    Представитель ответчика представил отзыв, возражает против  применения неустойки,  просил применить ст. 333 ГК РФ, заявил, что сумма судебных расходов является завышенной.
 
    Представитель истца возражал, поскольку начислена не неустойка, а проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Представитель ответчика не оспорил выполненные истцом работы.
 
    Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, считает, что  расходы представителя завышены.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    На основании результатов открытого аукциона «Выполнение   строительно-монтажных и пусконаладочных работ генеральной подрядной    организацией на объекте: «Капитальный ремонт Архивного отдела   Администрации городского округа г. Уфа РБ расположенного по адресу: Ульяновых, 45а»  протокол  № 11804189/2  Аукцион от 13.07.2010г. для    муниципальных  нужд,  30 июля 2010г. между Управлением капитального строительства Администрации ГО г.Уфа - (муниципальный заказчик), МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г. Уфа РБ(заказчик –застройщик), ООО Фирма "Реконстрой"– (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 70. По условиям контракта «Подрядчик» обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы генеральной подрядной организации на объекте: «Капитальный ремонт Архивного отдела Администрации городского округа г. Уфа РБ расположенного по адресу: Ульяновых, 45а, а муниципальный заказчик обязался принять выполненные  работы  и произвести оплату.
 
    Согласно п. 4.2 настоящего контракта, стороны определили сроки выполнения работ начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ - 01.10.2010г.  
 
    Согласно п. 2.1 муниципального контракта от 30.06.2010г.  стоимость работ составила 15 985 509 руб. 70 коп.  
 
    Истец указывает, что обязательства по муниципальному контракту  выполнил, произвел строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте: «Капитальный ремонт Архивного отдела Администрации городского округа г. Уфа РБ расположенного по адресу: Ульяновых, 45а», однако ответчик оплату выполненных работ не в полном объеме не произвел до настоящего времени, остаток задолженности  составляет 845 830 руб. 50 коп., в подтверждение указанно истец представил акты формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 за октябрь 2010г., акт сверки расчетов (л.д.20-31),  в этой связи  истец обратился  с настоящим  иском  в суд.
 
    Всоответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% в сумме 162 822 руб., за период с 26.12.2010г. по 26.04.2013г.  согласно расчёту истца.
 
    Оценив представленные доказательства в соответствии со                         ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Представленный истцом в обоснование исковых требований муниципальный контракт от 30.07.2010г., судом оценен, не содержит признаков незаключенности, ничтожности.
 
    Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения из договора подряда, регулируемые гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии ст. 309, 310, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. По договору подряда одна сторона Подрядчик обязана выполнить работы, а другая – Заказчик, принять результат работ и произвести оплату.
 
    Истец обязательства по муниципальному контракту от 30.07.2010г., выполнил, произвёл строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте: «Капитальный ремонт Архивного отдела Администрации городского округа г. Уфа РБ расположенного по адресу: Ульяновых, 45а», что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за октябрь 2010г. (л.д.20-30). Ответчик выполненные истцом работы принял, однако оплату выполненных работ в полном объеме не произвел до настоящего времени, сумма долга составила 845 830 руб. 50 коп., поскольку выполненные истцом работы ответчиком приняты без претензий и замечаний и не оплачены,  ответчик  обязан уплатить долг истцу в сумме 845 830 руб.                    50 коп., так как односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Поскольку ответчиком работы истца были приняты, но не оплачены своевременно, он обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % в сумме  162 822 руб., за период с 26.12.2010г. по 26.04.2013г. согласно представленному  расчёту истца проверенного судом и являющего верным.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены материалами дела.
 
    Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер оплаты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.
 
    Помимо этого, истцом заявлены требования о взыскании судебных    издержек на оплату  услуг  представителя  в сумме 50 000 руб.  
 
    В заявлении  истец  указывает, что для защиты своих интересов и прав при рассмотрении дела № А07-5877/2012 в Арбитражном суде Республики Башкортостан ООО Фирма "Реконстрой"было вынуждено обратиться за квалифицированной юридической помощью к индивидуальному  предпринимателю Сидо Е.М.
 
    В обоснование заявитель представил договор № 03-04/2013 на оказание    юридических услуг от 01.04.2013г. подписанный между ООО Фирма "Реконстрой"и индивидуальным предпринимателем Сидо Е.М.,  Приложение № 1 к договору оказания юридических услуг, платежное  поручение  № 411 от  20.05.2013г. на сумму 50 000 руб., выписку из лицевого счета за период с 20.05.2013г.  по  20.05.2013г. 
 
    Представитель заявителя заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, представил оригиналы документов в обоснование  заявленных  требований.
 
    Представитель ответчика требования истца о взыскании судебных издержек в сумме 50 000 руб. считает завышенными, просил снизить сумму  расходов представителя, поскольку представитель истца обеспечил явку   своего представителя только на одно предварительное судебное заседание. Также  представитель  ответчика  считает, что данное дело, не имеет особой сложности.  
 
    Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд  приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных   расходов подлежат  частичному  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), приведенным в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В этом же постановлении ВАС РФ согласился с судами, что при определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.
 
    При определении разумности суммы судебных расходов по данному делу  суд  приходит к выводу о возможности снижения  судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб. исходя из характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, степени сложности дела, небольшой продолжительности рассмотрения дела (одного судебного  заседания).
 
    Таким образом, суд полагает возможным отнести судебные расходы заявителя связанные с рассмотрением дела № А07-5877/2013 на ответчика -Управление капитального строительства Администрации ГО г.Уфа  в размере  25 000 руб.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчикав размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО Фирма "Реконстрой"(ИНН 0276046877, ОГРН 1020202285849) удовлетворить.
 
    Взыскать с Управления капитального строительства Администрации ГО г.Уфа, ИНН 0276098603, ОГРН 1060276008121) в пользу ООО Фирма "Реконстрой"(ИНН 0276046877, ОГРН 1020202285849) 845 830 руб. 50 коп. суммы долга, 162 822 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2010 по 26.04.2013, 25 000 руб. судебных расходов на представителя.
 
    Взыскать с Управления капитального строительства Администрации ГО г.Уфа, ИНН 0276098603, ОГРН 1060276008121) в доход казны Российской Федерации 23 086 руб. 53 коп. государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                          М.М.Насыров
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru