Решение от 09 сентября 2013 года №А07-5859/2013

 
 
  АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                  Дело № А07-5859/2013
 
    09 сентября 2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 09.09.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиховой И. З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнетдиновой Д.Ш., рассмотрев дело по иску
 
    Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс"(ИНН 7734267924, ОГРН 1087799004633)
 
    к индивидуальному предпринимателю Носовой Ольге  Константиновне (ИНН 026614677503, ОГРИП 305026604800030)
 
    третье лицо – ООО «Маша и Медведь»
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Лазовская Е.Л. по доверенности от 26.11.2012;
 
    от ответчика – не явились, уведомлены по правилам ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
 
    от третьего лица – Лазовская Е.Л. по доверенности от 15.10.2012;
 
 
    Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс", г. Москва обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Носовой Ольге  Константиновне с требованием о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительного права на использование (распространение) персонажей аудиовизуального произведения "Маша и Медведь".
 
    Определением суда о принятии искового заявления к производству от 09.04.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 21.05.2013.
 
    Определением суда от 20.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» и Общество с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» (л.д. 96-97).
 
    Истец уточнил обоснование заявленных требований, которые судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, определением от 05.09.2013 по ходатайству истца из числа третьих лиц по делу исключено Общество с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД».
 
    Исковые требования поддерживает с учетом принятых судом уточнений, просит удовлетворить.
 
    Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил, отзыв на исковые требования не представил.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (п. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск несовершения им соответствующих процессуальных действий.
 
    Дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами от 08 июня 2010 года № 010601-МиМ и от 12 ноября 2010 года № 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") общество с ограниченной ответственностью  Студия "АНИМАККОРД" передало обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь", обладающего статусом национального фильма (л. д. 29-40).
 
    23 марта 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью ООО "Маша и Медведь" (Учредитель) и НП "Эдельвейс" (Управляющий) был заключен договор № Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами, согласно которому Учредитель передал Управляющему в доверительное управление на определенный в настоящем договоре срок исключительные права (право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку) на использование Персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в Приложениях к настоящему Договору (Права), а Управляющий обязался осуществить управление этими исключительными правами в интересах Учредителя управления (л. д. 25-28).
 
    В Приложении № 1 к договору от 23.03.2012 стороны определили перечень персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь». В число персонажей, исключительные права на использование которых переданы НП "Эдельвейс", входят персонажи "Медведь" и "Маша" (л.д. 28).
 
    31 октября 2012 года в торговом павильоне, расположенном в ТЦ «Шапито» по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Ленина, 48а, индивидуальным предпринимателем Носовой О.К. представителю НП "Эдельвейс" по договору розничной купли-продажи был продан товар –наклейки «Маша и Медведь» в количестве 5 штук.
 
    На товаре (наклейки "Маша и Медведь") размещены персонажи детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно: персонаж "Медведь", персонаж "Маша".
 
    Покупка подтверждается товарным чеком от  31 октября 2012 года выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о наименовании (наклейки), количестве, стоимости товара, дате заключения договора розничной купли-продажи, подпись продавца, печать индивидуального предпринимателя Носовой О.К. (л.д. 78). Обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи подтверждаются видеосъемкой (л. д. 87).
 
    Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, НП "Эдельвейс" указало, что не передавало индивидуальному предпринимателю Носовой О.К. право на использование персонажей аудиовизуального произведения "Маша и Медведь", в связи с чем действия ответчика нарушают исключительные права истца. Правовым основанием требований являются положения статей 1229, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Уточняя исковые требования, истец указал, что денежная компенсация за неправомерное использование изображений героев мультсериала «Маша и Медведь» должна составлять по 10 000 руб. за каждый факт неправомерного использования ответчиком персонажей. На каждом из пяти наборов наклеек расположены персонаж «Маша» и персонаж «Медведь», таким образом, общее количество составляет 10 персонажей, соответственно, сумма компенсации должна составлять 100 000 руб. Правообладатель, пользуясь своим правом, снизил сумму компенсации до 50 000 руб.
 
    Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав. Пунктом 7 указанной нормы предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи. Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
 
    Поскольку персонажи мультипликационного сериала "Медведь" и "Маша" являются объектами авторского права, суд приходит к  выводу о незаконности распространения ответчиком товара, содержащего изображения "Медведь" и "Маша", права на которые принадлежат истцу.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
 
    Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    Вместе с тем пунктами 2 и 2.1 указанной статьи установлены случаи, когда контрольно-кассовая техника может не применяться.
 
    В частности, пунктом 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
 
    Представленный истцом товарный чек, принят судом в качестве доказательств, подтверждающих факт продажи ответчиком товара, как соответствующий со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный товарный чек от  31.10.2012 содержит сведения об ответчике ИП Носова О.К., наименование товара – наклейки и их стоимость: 35 руб. (л. д. 78).
 
    Поскольку покупка наклеек оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарный чек является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи товара в торговой точке ответчика.
 
    В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.
 
    Тот факт, что по представленному в материалы дела товарному чеку был продан именно тот товар (наклейки), который приложен в материалы дела, зафиксирован с помощью видеозаписи, которая была просмотрена в судебном заседании при рассмотрении дела по существу с соблюдением принципа непосредственного исследования доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.
 
    Исходя из анализа положений статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.
 
    В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
 
    Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43.2, 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
 
    Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 рублей.
 
    Поскольку объектом авторских прав является каждый из персонажей сериала, истец, которому переданы исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения, вправе требовать компенсации за нарушение прав персонажей - "Медведь" и "Маша".
 
    В представленном суду уточнении истец указал, что размер компенсации определен им с учетом того, что на приобретенном у ответчика товаре изображены 2 персонажа анимационного сериала «Маша и Медведь»: Маша и Медведь, при этом указанные персонажи расположены на каждом из пяти наборов наклеек, таким образом, количество составляет 10 персонажей и соответственно сумма компенсации должна составлять 100 000 руб. исходя из 10 000 руб. за каждый факт неправомерного использования.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
 
    В рассматриваемом случае истец,  пользуясь своим правом, снизил сумму компенсации до 50 000 руб.
 
    При таких обстоятельствах суд не вправе снизить размер компенсации ниже низшего предела.
 
    Исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчикав размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс"удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Носовой Ольги  Константиновны (ИНН 026614677503, ОГРИП 305026604800030) в пользу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс"(ИНН 7734267924, ОГРН 1087799004633) 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Носовой Ольги  Константиновны (ИНН 026614677503, ОГРИП 305026604800030) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                       И.З.Салихова
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/