Дата принятия: 24 июня 2013г.
Номер документа: А07-5852/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Уфа Дело № А07-5852/2013
24 июня 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2013г.
Полный текст решения изготовлен 24.06.2013г.
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валиевой Л.И., рассмотрев дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН 0273083711, ОГРН 1110280031289)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Троица» (ИНН 0277124790, ОГРН 1120280040066)
о взыскании 186 638 руб. 74 коп. суммы задолженности, 35 960 руб. 33 коп. суммы пени
от сторон явки нет, извещены по правилам ст. 121-123 АПК РФ в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,
Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Троица» (далее - ответчик) о взыскании 186 638 руб. 74 коп. суммы задолженности, 35 960 руб. 33 коп. суммы пени
Определением суда от 05.04.2013 г. о принятии искового заявления к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2013 г. суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.
Представитель истца ходатайствовал о переходе к судебному разбирательству и рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца. Ходатайство судом принято.
В предварительном судебном заседании 20.06.2013 г. выяснилось, что в
деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, отсутствующий в заседании ответчик не представил возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.
Определением суда от 05.04.2013 г. истцу и ответчику была разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
При изложенных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к
судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалы дела документальных возражений, опровергающих исковые требования истца, не поступало.
Других заявления и ходатайств в судебное заседание не поступало.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как усматривается из материалов дела, 17.10.2012 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее – истец, Поставщик) и Обществу с ограниченной ответственностью "Троица» (далее – ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки товара № 1025, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, количество и ассортимент которого устанавливается в накладной. Накладная является неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с п. 2.2. договора Покупатель осуществляет оплату товара не позднее 7(семь) календарных дней с момента получения товара.
Истцом обязательство исполнено, товар поставлен на сумму 567 763,84 руб., однако ответчик за поставленный и принятый товар рассчитался частично в размере 381 125,10 руб., долг составляет 186 638,74 руб., что подтверждается товарными накладными: № УУ00000351 от 14.01.29013г. на сумму 15 394 руб., 71 коп., № УУ00000794 от 23.01.2013г. на сумму 31 278 руб. 81 коп., № УУ00001178 от 30.01.2013г. на сумму 57 773 руб. 89 коп., № УУ00001474 от 06.02.2013г. на суму 39 925 руб. 43 коп., № УУ00001812 от 13.02.2013г. на сумму 40 651 руб. 44 коп., № УУ00001813 от 13.02.2013г. на сумму 5 350 руб. 83 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, переданного по указанным накладным, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.
В вышеуказанных товарных накладных стороны согласовывали наименование и количество поставляемой продукции. При отсутствии доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений договор № 1025 от 17.10.2012г. является заключенным. Спора об обратном между сторонами не имеется.
В статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные, акты приема-передачи).
Факт поставки истцом продукции подтверждается представленными в дело доказательствами - товарными накладными. Претензий ответчика к количеству и качеству поставленного товара накладные не содержат.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку факт передачи истцом товара доказан, у ответчика возникли обязательства по его оплате. Согласно расчетам истца задолженность ответчика по оплате товара, составляет 186 638 руб. 74 коп.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной оплаты товара, в материалы дела не представил, доводы истца не опроверг, контррасчет долга не представил, в связи с чем несет риск неисполнения им данного процессуального действия (ст. 9, 41 АПК РФ)
В таких условиях исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в заявленном размере 186 638 руб. 74 коп.
Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 35 960 руб. 33 коп., начисленной в соответствии с п.5.2. договора поставки в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара по каждой за каждый день просрочки.
Товарная накладная № УУ00000351 от 14.01.2013 г. на сумму 15 394,71 руб.,
Оплатили частично 3 736,37 руб., долг 11 658,34 руб.
С 22.01.2013 г. по 15.04.2013 г. прошло 83 дня
11 658,34 руб. (83 дня *0,3 %) = 2 902,93 руб.
Товарная накладная № УУ00000794 от 23.01.2013 г. на сумму 31 278,81 руб.
С 31.01.2013 г. по 15.04.2013 г. прошло 74 дня
31 278,81 руб. (74 дня *0,3 %) = 6 943,90 руб.
Товарная накладная № УУ00001178 от 30.01.2013 г. на сумму 57 773,89 руб.
С 07.02.2013 г. по 15.04.2013 г. прошло 67 дней
57 773,89 руб. (67 дней *0,3 %) = 11 612,56 руб.
Товарная накладная№ УУ00001474 от 06.02.2013 г. на сумму 39 925 руб., 43 коп.
С 14.02.2013 г. по 15.04.2013 г. прошло 60 дней
39 925,43 руб. (60 дней *0,3 %) = 7 186,58 руб.
Товарные накладные № УУ00001812 от 13.02.2013 г. на сумму 40 651,44 руб., № УУ00001813 от 13.02.2013 г. на сумму 5 350,83 руб.,
Общая сумма долга по накладным - 46 002,27 руб. С 21.02.2013 г. по 15.04.2013 г. прошло 53 дня / 46 002,27 руб. (53 дня *0,3 %) = 7 314,36 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пункт 5.2. договора поставки товара № 1025 предусматривает, что "за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных в п.2.2. настоящего договора истец может предъявить ответчику пеню в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки".
Таким образом, письменное соглашение о форме неустойки сторонами выполнено.
В связи с отсутствием доказательств погашения ответчиком долга перед истцом, начисление неустойки в соответствие с пунктом 5.2. вышеуказанного договора является обоснованным. Расчет суммы неустойки судом проверен, признан верным.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.
Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Такого заявления ответчиком не сделано. Доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено.
В соответствии с изложенным, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН 0273083711, ОГРН 1110280031289) - удовлетворить.
Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью "Троица» (ИНН 0277124790, ОГРН 1120280040066) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН 0273083711, ОГРН 1110280031289) 186 638 (сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. 74 коп. суммы задолженности, 35 960 (тридцать пять тысяч девятьсот шестьдесят) руб. 33 коп. суммы пени и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 451 (семь тысяч четыреста пятьдесят один) руб. 99 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья А.В.Пакутин
