Решение от 12 сентября 2013 года №А07-5842/2013

 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                                    Дело № А07-5842/2013
 
    17 сентября 2013г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена   11.09.2013
 
    Полный текст решения изготовлен            17.09.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Аминевой А.Р. при ведении протокола судебного заседания  секретарем    судебного  заседания  Нагаевой  Н.С.  рассмотрел в судебном  заседании  дело по исковому заявлению
 
    Государственного казенного учреждения Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан
 
    к закрытому акционерному обществу  "Ассоциация Аэрокосмических Инженеров"
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - МБУЗ Городская клиническая больница № 3 г.Уфа
 
    о взыскании 678 580 руб. 40 коп.   неустойки и о расторжении государственного контракта №01011200008112008494  от 26.11.2012.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца – Курбатовой Г.И. по доверенности от 15.07.2013 №81; Галимова Р.Р. по доверенности от 11.09.2013 №98;
 
    ответчика – Головлева В.Ю. по доверенности  от 04.09.2013;
 
    без участия представителя третьего лица, извещенного надлежаще о времени и месте судебного разбирательства.
 
 
    Государственное казенное учреждение Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу  "Ассоциация Аэрокосмических Инженеров"о взыскании 678 580 руб. 40 коп.; о расторжении государственного контракта №01011200008112008494 от 26.11.2012.
 
    Ответчик заявленные требования не признал.
 
    Истцом заявлено  ходатайство  об  уменьшении   государственной пошлины  по иску,  которое  судом  принято с учетом   статуса   истца.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Предметом заявленного иска определены  требования   о взыскании 678 580 руб. 40 коп.   неустойки и о расторжении государственного контракта №01011200008112008494  от 26.11.2012.
 
    В обоснование  иска   истцом  приведены   нижеследующие  обстоятельства.
 
    Между Государственным казенным учреждением Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее - истец) и Закрытым акционерным обществом «Ассоциация Аэрокосмических Инженеров» (далее - ответчик) заключен государственный контракт № 0101200008112008494 от 26.11.2012 (далее - Контракт) на поставку набора инструментов хирургических механизированных для обработки костных тканей «ААИ» Модель -многофункциональный набор для обработки костной ткани МФНА-1 в составе: рукоятка с электроприводом для насадок, насадка для сверления кости НСК-1, насадка дрель канюлированная НСК-2, насадка дрель ример НСК-3, насадка дрель для спиц Киршнера НСК-5, цена Контракта - 4 954 950 руб. Согласно п. 3.4. Контракта поставщик обязуется поставить оборудование в  течение 45 дней с момента подписания  контракта, последним днем поставки оборудования является     09.01.2013. Кроме  того,   в обоснование  иска   истец сослался  на  письмо  №89102 от 01.02.2013 (л.д.36)  МБУЗ Городская  клиническая   больница  №3   (учреждения, согласно  приложению  №2   к контракту  управомоченного   на  получение   оборудования   от ответчика), из    которого   следует, что в процессе распаковки при вводе в эксплуатацию оборудования  обнаружено несоответствие оборудования условиям контракта, а именно техническому заданию,  и на    акт  несоответствия оборудования  от 31.01.2013 (л.д.38-39).
 
    Ссылаясь  на  неисполнение     ответчиком  обязательства  по   поставке оборудования,    соответствующего техническому заданию  контракта и нормально функционирующего, и расценив    такое  обстоятельство   как  непоставку  оборудования,   истец  обратился  с  иском    в суд.  В  судебных  заседаниях  истцом подтверждено,  что  иск  обоснован    поставкой   некачественного  оборудования,  что   квалифицировано   им  как   непоставка   оборудования.
 
    Письмом  № 219  от 19.02.2013  (л.д.49)   истец  заявил  ответчику    об отказе    от исполнения  договора   в порядке  ч.4 ст.523  Гражданского  кодекса   Российской Федерации  по основанию    существенного  нарушения    договора   ответчиком, которое  заключается, по мнению  истца, в поставке  некачественного  оборудования.  На письмо  истца  № 219  от 19.02.2013   ответчиком   сообщено    письмом  №130318/2  от 18.93.2013  (л.д.57)  о несогласии  с  требованием  истца.
 
 
    Иск   не подлежит  удовлетворению  как   необоснованный   и  неправомерный.
 
    Объект    контракта, оговоренный  в  приложении №3  к контракту   (л.д. 33-34),    поставлен    ответчиком    всем     лицам, указанным  в  приложении  №2   к контракту    (л.д.31-32 )  как    получатели   оборудования   от ответчика.  Данное  обстоятельство  подтверждено    представленными в дело   надлежаще  оформленными   товарными    накладными  и     актами   приемки    товара  по качеству  и  ввода  в эксплуатацию.  Приемка  по  качеству  оборудования,  принятого   по  накладным  №№  7  от 25.01.2013, 6 от 25.01.2013,  в  порядке, установленном  разделом  №8  контракта,  истцом  необеспечена. Представленные   в обоснование   ненадлежащего качества  принятого  по названным  накладным   оборудования  акты: без  указания  даты  составления   (л.д.52-53),  от 31.01.2013  (л.д.38-39),  как  и    письма   получателей  оборудования о ненадлежащем качестве  оборудования, не  могут  служить  достоверными    доказательствами, поскольку  составлены   односторонне  без  привлечения   ответчика   или  незаинтересованных  лиц  и    в  нарушение   условий   раздела  №8  контракта.
 
    В соответствии со ст. 450 Гражданского  кодекса   Российской Федерации(далее – Кодекс) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно п. 1, 2 ст. 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Кодекса). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.
 
    В силу п. 2 ст. 513 Кодекса  покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.
 
    Согласно п. 1 ст. 483 Кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
 
    По  условию  раздела №8  контракта  при поставке   оборудования  соответствие его требованиям   по качеству  подлежало   подтверждению   сторонами    соответствующими  актами  приемки    по качеству  во  время   ввода  оборудования  в  эксплуатацию с   участием     заказчика  (истца,   поставщика  (ответчика)  и   получателей  оборудования. При   обнаружении  несоответствия  качества   оборудования  привлекаются   независимые  эксперты  для  подписания  соответствующего акта, который   будет  являться   основанием  для   предъявления  претензии в  течение   45  дней   со  дня  составления    акта  независимым  экспертом.
 
    В нарушение    ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истцом  не  представлены  доказательства    соблюдения  установленного Гражданским   кодексом   Российской Федерации  и государственным  контрактом  №01011200008112008494  от 26.11.2012     порядка  определения несоответствия  качества   оборудования  требованиям, установленным   сторонами      контракта, достоверно и однозначно свидетельствующие о поставке    ответчиком истцом некачественного   оборудования  с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.
 
    Поскольку  согласно п. 1, 2 ст. 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается только в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Кодекса), а нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, то при отсутствии       доказательств  существенного нарушения договора   ответчиком,  которое  должно    заключаться  в  поставке   оборудования  с  недостатками, неустранимыми  в приемлемый для покупателя срок,  основания  для  расторжения  государственного  контракта   №01011200008112008494  от 26.11.2012   отсутствуют.
 
 
    В соответствии со   ст. 330  Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню) предусмотренную законом или договором.
 
    Государственным  контрактом  №01011200008112008494  от 26.11.2012 не  предусмотрена   ответственность  за  поставку  некачественного оборудования,   чем  исключается  удовлетворение   иска  в части   требования  истца   о взыскании   678 580 руб. 40 коп.  неустойки.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое  заявление   Государственного казенного учреждения Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан   к закрытому акционерному обществу  "Ассоциация Аэрокосмических Инженеров"  о взыскании 678 580 руб. 40 коп. неустойки и о расторжении государственного контракта №01011200008112008494  от 26.11.2012  оставить  без  удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                    А.Р.Аминева
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    _____________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/