Решение от 26 июля 2013 года №А07-5811/2013

Дата принятия: 26 июля 2013г.
Номер документа: А07-5811/2013
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
 
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                                     Дело № А07-5811/2013
 
    26 июля 2013г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2013г.
 
    Полный текст решения изготовлен 26.07.2013г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Давлеткуловой Г. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абдуллиной Л.Ф., рассмотрел дело по заявлению
 
    Муниципального унитарного предприятия "Центр недвижимости" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 0276125906, ОГРН: 1100280013921)
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан (ИНН: 0276009836, ОГРН: 1040208650217)
 
    о признании недействительным решения № 67 от 28.12.2012 г.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Зарипов Э.А., по дов. № 6 от 23.01.2013 г.,
 
    от ответчика: Аллаяров А.Р., по дов. от 10.01.2013 г., Жданова Э.М., по дов. от 11.01.2013 г.
 
 
    Муниципальное Унитарное предприятие «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее МУП «Центр недвижимости» г.Уфы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан (далее налоговый орган, налоговая инспекция) о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы № 67 от 28.12.2012г. по налогу на прибыль в сумме 16 720 639 рублей; по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 769 654 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 916 120 рублей; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 410 239 рублей; пени по НДФЛ в сумме 155 рублей.
 
    Ответчик требования не признал.
 
    Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы проведена выездная налоговая проверка Муниципального Унитарного предприятия «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 14.04.2010 по 31.12.2011.
 
    По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 67 от 26.11.2012 (т. 4 л.д. 106-132) и вынесено решение от 28.12.2012г. № 67 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 42-60), согласно которому налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 16 720 639 рублей; налог на добавленную стоимость в сумме 3 769 654 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 916 120 рублей; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 410 239 рублей; пени по НДФЛ в сумме 155 рублей.  
 
    Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, в соответствии с п. 2 ст. 101.2, ст. 140 НК РФ решением от 22.03.2013г. № 104/06 (т. 4 л.д. 98-105) оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения, решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы от 28.12.2012г. № 67 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения – без изменения.
 
    Заявитель оспаривает решение налогового органа от  28.12.2012г. № 67 полностью, считая его неправомерным по следующим основаниям:
 
    -  на основании ст. 252 и пп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ  затраты по ремонту нежилого помещения по адресу: г. Уфа, ул. Достоевского, д. 73 в 2011 году учтены в составе расходов правомерно, а также суммы начисленной амортизации на стоимость систем видеонаблюдения, кондиционирования и вентиляции, охранной сигнализации, пожарной сигнализации, телевидения, телефонной связи в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Достоевского, д. 73, так как данное помещение принадлежало нам на праве хозяйственного ведения, факт выполнения работ налоговым органом не оспаривается;
 
    - проведенные строительные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Блюхера 8, относятся к ремонтным работам, а не к работам по модернизации здания и в силу ст. 260 НК РФ правомерно учтены в расходах;
 
    - понесенные расходы по договору поручения б/н от 22.11.2010г. с гражданином Багрянцевым В.А. являются законными, экономически обоснованными, подтверждёнными и направленными на получения дохода;
 
    - деятельность по оказанию услуг в виде подготовки, организации и проведении торгов, предметом которых являются земельные участки либо права аренды земельных участков в целях их последующей застройки закреплена в Уставе предприятия и является основной, а соответственно затраты понесенные на организацию и проведение торгов по поручению собственника земельных участков  являются обоснованными;
 
    - согласно ст. 266 НК РФ резерв по сомнительным долгам предназначен для покрытия убытков от безнадежных долгов. В статье не говорится, что условием создания резерва является наличие у организации безнадежных долгов.Порядок формирования резерва по сомнительным долгам не зависит от того, станет сомнительный долг безнадежным или нет;
 
    -  НДС по ремонтным работам нежилого помещения по адресу: г. Уфа, ул. Достоевского, д. 73 принят на вычеты правомерно, так как помещение находилось хозяйственном ведение;
 
    - наличие раздельного учета по необлагаемым операциям (реализация квартир) подтверждается представленными бухгалтерскими документами. Налоговый кодекс РФ не ставит в зависимость к праву использования налоговых вычетов по НДС от места нахождения рабочего места директора и проводимой деятельностью необлагаемой НДС;
 
    - услуги по подготовке торгов относятся к уставной деятельности облагаемой НДС и соответственно на вычет по НДС приняты правомерно;
 
    - в акте проверки отсутствуют выводы о несвоевременности перечисления НДФЛ и ссылки на первичные документы, тогда как в решение делается вывод о несвоевременности перечисления;
 
    - при исчислении штрафных санкций не учтена переплата по налогам и сборам;
 
    Налоговый орган считает заявление налогоплательщика необоснованным и не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
 
    По вопросу  учета затрат по ремонту нежилого помещения по адресу: г. Уфа, ул. Достоевского, д. 73 в целях обложения налогом на прибыль.
 
 
    В соответствии п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном настоящей главой. Суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией (пп.3 п.2 ст. 253 НК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Федеральным законом от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – 161-ФЗ) установлено, что право на имущество, закрепленное за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию.
 
    Право хозяйственного ведения в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежит государственной регистрации и на основании п. 2 ст. 8 ГК РФ возникает с момента регистрации соответствующих прав на него.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
 
    Однако, в налоговом учете датой реализации недвижимого имущества на основании абз. 2 п. 3 ст. 271 НК РФ признается дата передачи недвижимого имущества приобретателю этого имущества по передаточному акту или иному документу о передаче недвижимого имущества.
 
    Таким образом, при получении организацией недвижимого имущества в оперативное управление или хозяйственное ведение от собственника имущества отражение в бухгалтерском и налоговом учете недвижимого имущества должно осуществляться на дату подписания акта приема-передачи недвижимости, а не на дату государственной регистрации такого права.
 
    Судом установлено, что нежилое помещение площадью 401,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Достоевского, д. 73, передано МУП «Центр недвижимости» г. Уфа на основании решения собственника, о чем свидетельствует Приказ Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа от 25.02.2011 №81-ОНФ «О предоставлении объекта(ов) муниципального недвижимого имущества в хозяйственное ведение» (т. 6 л.д. 83-84), то есть МУП «Центр недвижимости» г. Уфа должен был отразить в бухгалтерском и налоговом учете вышеуказанное недвижимое имущество в день его передачи - 25 февраля 2011 г.
 
    В соответствии с указанным приказом заключен контракт от 25.02.2011 №249-ХВ, подписан акт приема-передачи от 25.02.2011 (т. 1 л.д. 116-119) нежилого помещения площадью 401,5 кв.м. по адресу: г.Уфа, ул. Достоевского, 73.
 
    МУП «Центр недвижимости»  заключен  договор от  01.03.2011 №6    (т. 6 л.д. 121-123) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «ремонт помещений, расположенных по адресу:  г. Уфа, ул. Достоевского 73.  За период март-сентябрь 2011 года. Подрядчиком - ООО Фирма «Реконстрой» для МУП «Центр недвижимости» произведены строительно – монтажные работы по ремонту с монтажом систем видеонаблюдения, кондиционирования и вентиляции, охранной сигнализации, телефонной связи.
 
    Результаты работ приняты от подрядчика по первичным документам (актам о приемке выполненных работ КС-2 от 31.03.2011 №1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, от 24.06.2011 №2-1, от 30.09.2011 №3-1, 3-2, 3-4, 3-5, 3-6, справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3). На основании первичных документов подрядчиком выставлены следующие счета-фактуры: от 31.03.2011 №00000023, от 24.06.2011 №00000038, от 30.09.2011 №00000105 на общую сумму 16 056 020 руб., в т.ч. НДС 2 449 224 руб. (т. 6 л.д. 124-146, т. 7 л.д. 1-47).
 
    МУП «Центр недвижимости» г.Уфа произведена регистрация права хозяйственного ведения на объект Республика Башкортостан, г.Уфа, Ленинский район, ул. Достоевского, 73, сведения внесены в единый государственный реестр права на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2011 04АГ494059 (т. 1 л.д. 37).
 
    Государственная регистрация осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация прав - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
 
    Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника, что определено п. 1 ст. 299 ГК РФ.
 
    Следовательно вывод налогового органа о том, что контракт от 25.02.2011 №249-ХВ не прошел государственную регистрацию судом отклоняется.
 
    Наличие договора безвозмездного пользования (ссуды) объектом муниципального нежилого фонда от 28.10.10г. № 24264, между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г.Уфы (КУМС г.Уфы) и Башкортостанского регионального отделения Всеросийской политической партии  «Единая Россия» (т. 7 л.д. 62-65) не свидетельствует о нарушении налогового законодательства, так как собственник нежилого помещения Администрация городского округа город Уфа передал данный объект к учету на баланс МУП «Центр недвижимости» г.Уфа как основное средство.
 
    Акт осмотра от 19.09.2012г., составленный налоговым органом, не может свидетельствовать о неиспользовании в хозяйственной деятельности налогоплательщика помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Достоевского, д. 73, литер А МУП «Центр недвижимости» г. Уфа, так как осмотр был проведем после расторжения контракта от 25.02.2011 №249-ХВ. Контракт расторгнут 01.04.2012 года (т. 7 л.д. 70). Кроме того, в материалах дела имеется трудовой договор № 61 от 15.07.2011 между МУП «Центр недвижимости» г.Уфа и Нагорной С.А. (т. 13 л.д. 132-136), в котором определено рабочее место сотрудника по адресу: г.Уфа, ул.Достоевского 73, литер А.
 
    Таким образом, МУП «Центр недвижимости» г.Уфа согласно п.1 ст. 252, п.1 ст. 256, пп.3 п.2 ст. 253 НК РФ при исчислении налога на прибыль в 2011 году обоснованно начислило и учло в расходах амортизацию в сумме 531 907,2 руб.,  начисленную на стоимость систем видеонаблюдения, кондиционирования и вентиляции, охранной сигнализации, телефонной связи, а также затраты по ремонту нежилого помещения по адресу: г.Уфа, ул. Достоевского, 73, литер А в сумме 11 586 922,3 руб.
 
    При таких обстоятельствах доначисления по налогу на прибыль в сумме 106 381,44 руб. и 2 317 384,46 руб., соответствующих сумм пени и штрафа являются неправомерными и необоснованными.
 
 
    Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
 
    В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
 
    МУП «Центр недвижимости» г. Уфа применила налоговые вычеты на основании заключенного с ООО Фирма «Реконстрой»  договора № 6 на выполнение строительно-монтажных работ от  01.03.2011 г. (далее – договор № 6), предметом которого было выполнение ремонтных работ на объекте, расположенном по адресу:  г. Уфа, ул. Достоевского 73.
 
    За период с марта по сентябрь 2011 года подрядчиком - ООО Фирма «Реконстрой» для МУП «Центр недвижимости» были произведены строительно – монтажные работы, а также монтажные работы по установке систем: видеонаблюдения, кондиционирования, вентиляции, охранной сигнализации и телефонной связи.
 
    Результаты работ приняты от подрядчика по первичным документам (актам о приемке выполненных работ КС-2 от 31.03.2011 №№ 1-1, 1-2, 1-3, 1-4 ,1-5, 1-6, от 24.06.2011 № 2-1, от  30.09.2011 №№ 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3). На основании первичных документов подрядчиком выставлены следующие счета-фактуры: № 00000023 от 31.03.2011, № 00000038 от 24.06.2011, № 00000105 от 30.09.2011 на общую сумму 16 056 020 руб., в том числе НДС 2 449 224 руб. (т. 6 л.д. 124-146, т. 7 л.д. 1-47).
 
    НДС, предъявленный подрядчиком ООО Фирма «Реконстрой», учтен в бухгалтерском учете на счете 19 «НДС по приобретенным ценностям».
 
    Факт выполнения работ ООО Фирма «Реконстрой» налоговым органом не оспаривается. Наличие у МУП «Центр недвижимости» г. Уфа соответствующих первичных документов по договору № 6, также не оспаривается налоговым органом. Правомерность учета затрат на ремонт объекта, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Достоевского, д. 73 подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2011 серии 04АГ № 494059 (т. 1 л.д. 37).
 
    Таким образом, МУП «Центр недвижимости» г. Уфа правомерно уменьшило общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты в сумме 2 449 224 руб. Доначисления соответствующих пени и штрафов является не правомерными и не обоснованными.
 
 
    По эпизоду  доначисления налога на прибыль по вопросу отнесения стоимости работ по объекту г.Уфа ул.Блюхера 8, Литер А на расходы, связанные с производством и реализацией.
 
    Основанием доначисления налога на прибыль послужили выводы налогового органа о том, что работы (демонтаж воздуховодов, центробежных вентиляторов, демонтаж осветительных приборов, разборка облицовки потолков, разборка трубопроводов из чугунных канализационных труб, прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб, пробивка в кирпичных стенах борозд, разработка грунта внутри здания, разборка стен кирпичных, устройство основания под фундаменты, устройство бетонной перегородки, кладка стен кирпичных, демонтаж бетонных конструкций, электромонтажные работы, заделка выбоин в полах, устройство стяжек цементных, армирование, железнение цементных покрытий, устройство гипсокартонных перегородок, отделка под акриловую окраску по штукатурке, устройство проемов, устройство подвесных потолков, прокладка воздуховодов, устройство бетонной тумбы, устройство короба из одинарного металлического каркаса, отделочные покрасочные работы, топографическая съемка, подготовка технического задания на разработку проекта перепланировки, внешнего оформления фасада, организации входной группы и благоустройства прилегающей территории), произведенные в помещении, находящемся по адресу г.Уфа ул.Блюхера 8, Литер А являются его реконструкцией, поскольку работы являются капвложениями.
 
    По мнению налогового органа, стоимость изыскательских работ, подготовки документов, необходимых для проектирования, стоимость проекта и стоимость строительно-монтажных работ по достройке, дооборудованию, модернизации нежилого помещения по адресу г.Уфа ул.Блюхера 8, Литер А, находящегося в хозяйственном ведении налогоплательщика, подлежала включению в стоимость данного основного средства, при исчислении налога на прибыль организаций указанные затраты подлежали учету в расходах путем начисления амортизации.
 
    В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии и суммы начисленной амортизации.
 
    В пункте 1 статьи 260 НК РФ указано, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
 
    В силу пункта 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
 
    К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
 
    К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
 
    В пункте 26 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, определено, что восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции.
 
    Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается на основании определенных документов, одним из которых является проектная документация, прошедшая на основании ст. 49 ГрК РФ государственную экспертизу.
 
    Таким образом, для того чтобы отнести те или иные строительно-монтажные работы к подрядным работам по реконструкции капитального строительства необходимо наличие: проекта реконструкции, заключение государственного экспертного учреждения на проект, а также разрешение на строительство.
 
    МУП «Центр недвижимости» г. Уфа нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Уфа ул. Блюхера, д. 8А,  принадлежат на праве хозяйственного ведения, которые были приняты на основании Приказа комитета по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22.02.2011 г. № 79-ОНФ (т. 2 л.д. 6). Данное право было зарегистрировано в Управлении  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан, на основании чего были получены свидетельства о государственной регистрации права: серии 04 АГ № 121467 от 05.04.2011 г.; серии 04 АГ № 121465 от 05.04.2011 г.; 04 АГ № 121471 от 05.04.2011 г. (т. 2 л.д. 5, 11, 20). Из чего следует, что любые предписания собственника в отношении указанного объекта подлежат исполнению МУП «Центр недвижимости» г. Уфа.
 
    Налоговый орган, делая вывод о модернизации нежилого помещения расположенного по адресу: г.Уфа, ул. Блюхера 8, и увеличении стоимости основного средства согласно п.2 ст.257 НК РФ при определении занижения налоговой базы,  не определил амортизационные начисления и не учел их при определении налоговой базы.
 
    Заявителем в материалы дела представлен акт осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу г. Уфа, ул. Блюхера 8 от 24 февраля 2011г. (т. 2 л.д. 36), составленный собственником имущества - Комитетом по управлению муниципальной собственностью городского округа г. Уфы. Согласно акту комиссией было установлено, что указанное нежилое помещение длительное время находилось в бесхозном состоянии, имеющиеся отделка помещений и инженерное оборудование не обновлялись с момента строительства жилого дома (1980 года постройки). Было дано заключение, что для дальнейшей эксплуатации данного помещения необходимо проведение капитального ремонта всех элементов помещения.
 
    Капитальный ремонт, согласно Положения  об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденного приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта, не вызывающая изменений основных технико-экономических показателей здания.
 
    В связи с чем, между МУП «Центр недвижимости» (принципал) и ООО «Центр поддержки строительных проектов» (агент) был заключен агентский договор № 151-11 от 06.04.2011, предметом которого являлось организация проведение капитального ремонта и перепланировки в нежилых помещениях расположенных по адресу: г.Уфа, ул. Блюхера 8, а также разработка, согласование и утверждение проектной документации для обеспечения надлежащего выполнения поручения.
 
    С целью исполнения агентского договора от 06.04.2011 №151-11, ООО «Центр поддержки строительных проектов» (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение работ от 01.06.2011 №04/06-П с ООО «Акрополь» (подрядчик).
 
    В рамках выполнения агентского договора от 06.04.2011 №151-11, договора подряда от 01.06.2011 №04/06-П, подрядчиками были произведены следующие виды работ: демонтаж воздуховодов, центробежных вентиляторов, демонтаж осветительных приборов, разборка облицовки потолков, разборка трубопроводов из чугунных канализационных труб, прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб, пробивка в кирпичных стенах борозд, разработка грунта внутри здания, разборка стен кирпичных, устройство основания под фундаменты, устройство бетонной перегородки, кладка стен кирпичных, демонтаж бетонных конструкций, электромонтажные работы, заделка выбоин в полах, устройство стяжек цементных, армирование, железнение цементных покрытий, устройство гипсокартонных перегородок, отделка под акриловую окраску по штукатурке, устройство проемов, устройство подвесных потолков, прокладка воздуховодов, устройство бетонной тумбы, устройство короба из одинарного металлического каркаса, отделочные покрасочные работы, топографическая съемка, подготовка технического задания на разработку проекта перепланировки, внешнего оформления фасада, организации входной группы и благоустройства прилегающей территории. Из чего следует, что были осуществлены ремонтные работы и в силу ст. 260 НК РФ правомерно учтены в расходах в сумме 3 655 794 руб.
 
    Суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом того обстоятельства, что выполненные для налогоплательщика строительные работы в спорном помещении являются работами по модернизации данного объекта.
 
    При таких обстоятельствах доначисление по налогу на прибыль в сумме 731 158,80 руб., соответствующих сумм пени и штрафы необоснованно.
 
 
    По вопросу доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с Багрянцевым В.А.
 
 
    В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
 
    В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
 
    В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Согласно п. 9 постановления от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
 
    В силу п. 5 постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
 
    В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
 
    В соответствии с п. 9 постановления от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
 
    По п. 10 постановления от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
    Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
 
    В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
 
    Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль организаций, он должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.
 
    В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Из п. 3 ст. 1 указанного Закона следует, что бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.
 
    МУП «Центр недвижимости» г. Уфы был заключен договор поручения от 22.11.2010 б/н (т. 4 л.д. 2-4) с гражданином Багрянцевым В.А., проживающим по адресу: г. Самара, Острогородский проезд, дом 12, кв. 4, по которому МУП «Центр недвижимости» г. Уфы (доверитель) поручает, а Багрянцев В.А. (поверенный) обязался в срок до 31.01.2011 за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя комплекс юридических и фактических действий, направленных на поиск потенциальных продавцов и приобретение готовых к заселению квартир на территории г. Уфы по цене покупки не более 27800 руб. за 1 кв.м. В обязанности поверенного входит:
 
    - проведение маркетинговых исследований;
 
    - осуществление поиска потенциальных продавцов и организация встреч с Доверителем;
 
    - подготовка необходимых документов, разработка договоров купли-продажи квартир;
 
    - поведение правовой экспертизы документов потенциальных продавцов;
 
    - исполнение поручения лично, в течении 5 дней с даты исполнения поручения предоставление отчета.
 
    Вознаграждение поверенного составляет 0,46 % от общей покупной цены квартир.
 
    14.01.2011 Багрянцевым В.А. сдан, а МУП «Центр недвижимости» г. Уфы принят отчет об исполнении поручения (т. 4 л.д. 5) по договору от 22.11.2010, согласно которого Багрянцев В.А. в срок до 03.12.2010 выполнен поиск продавца квартир – ООО «Содружество», с которым заключен договор б/н от 03.12.2010 (т. 12 л.д. 56-79) купли-продажи 422 квартир общей площадью 21866,6 кв. м. стоимостью 607 891 480 руб. (27800 руб./кВ.м.). Вознаграждение составило 2 796 300 руб.
 
    Между МУП«Инвестиционно-строительный комитет» г. Уфа – Застройщик и СМУ «Центр недвижимости» ГО г. Уфы РБ в лице директора Никитина В.И. – Инвестор заключены договоры об инвестиционной деятельности № 1325 от 21.12.2007 и № 1326 от 21.12.2007 (т. 4 л.д. 9-12, 13-16). Инвестор обязался финансировать строительство двух многоэтажных жилых домов литер-5, литер-6 в микрорайоне Колгуевский, а Застройщик передать в собственность Инвестора площади в указанных домах соответственно 20 393,15 кв. м. и 4 676,85 кв.м.
 
    05.09.2008 между МУП «Инвестиционно-строительный комитет» г. Уфа, СМУ «Центр недвижимости» ГО г. Уфы РБ в лице директора Никитина В.И. и ООО «Содружество» в лице генерального директора Управляющей компании ООО «Молл Менеджмент» Эшел Пести заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве (т. 4 л.д. 26-27), по которому права и обязанности Инвестора по договорам об инвестиционной деятельности № 1325 от 21.12.2007 и № 1326 от 21.12.2007 переданы ООО «Содружество».
 
    03.12.2010 между МУП «Центр недвижимости» г. Уфы в лице и.о. директора Юртовой Г.А. – Покупателем и ООО «Содружество» - Продавцом заключен Договор б/н (т. 4 л.д. 69-92) о купле продаже квартир общей площадью 21 866,6 кв. м. в многоэтажном жилом доме № 2/3 по улице Муксинова в Кировском районе г. Уфы (литер -5 в микрорайоне Колгуевский), в многоэтажном жилом доме №9/1 по улице Габдуллы Амантая в Кировском районе г. Уфы (литер -6 в микрорайоне Колгуевский). Квартиры принадлежат продавцу на праве собственности на основании договоров об инвестиционной деятельности № 1325 от 21.12.2007, об инвестиционной деятельности № 1326 от 21.12.2007, соглашения о перемене лиц в обязательстве от 05.09.2008, актов приема-передачи квартир в жилых домах № 2/3, № 9/1.
 
    Никитин В.И. являлся директором СМУ «Центр недвижимости» ГО г. Уфы РБ в период с 21.05.2007 по 20.04.2010, а в период с 20.04.2010 по 19.11.2010 являлся руководителем МУП «Центр недвижимости» г. Уфы.
 
    Юртова Г.А. являлась работником СМУ «Центр недвижимости» ГО г. Уфы РБ в 2007, 2008, 2009, 2010 г.г., а с 22.11.2010 она на основании распоряжения главы администрации ГО г. Уфа исполняла обязанности директора МУП «Центр недвижимости» г. Уфы.
 
    03.09.2012 и 04.09.2012 старшим участковым инспектором отдела полиции № 4 Управления МВД России по г. Самаре Самолыковым Ж.С. допрошен Багрянцев В.А. В объяснении Багрянцев В.А. поясняет, что действительно занимался поиском квартир для МУП «Центр недвижимости» г. Уфы. и нашел продавца – ООО «Содружество», при этом никаких подробностей заключения договора поручения, его исполнения, своего пребывания в г. Уфе он не помнит, ни с кем из сотрудников МУП «Центр недвижимости» г. Уфы он не знаком (т. 4 л.д. 23-25, 57-58).
 
    Генеральный директор управляющей компании ООО «Молл Менеджмент» Эшел Пести, который на основании договора об управлении и оказании услуг, выступал от имени ООО «Содружество» при заключении договора купли-продажи квартир от 03.12.2011 предоставил нотариально заверенное заявление от 17.10.2012 (т. 4 л.д. 60-61), в котором поясняет, что 19.12.2005 учредителем ООО «Содружество» было принято решение о передаче полномочий единоличного органа Управляющей компании ООО «Молл Менеджмент» на основании договора об управлении и оказании услуг № С-56-11 (т. 13 л.д. 50-65). В 2010 году ООО «Содружество» осуществляло строительство квартир под расселение в микрорайоне Колгуевский г. Уфы. По окончанию строительства мэр г. Уфы рекомендовал продать квартиры МУП «Центр недвижимости» г. Уфы. Эшел Пести отметил, что не знаком с Багрянцевым Вячеславом Алексадровичем и указал, что интересы ООО «Содружество» представлял Ишалин Тимур Римович.
 
    Ишалин Т.Р. согласно протокола опроса пояснил, что оказывает услуги по юридическому сопровождению деятельности филиала Управляющей компании ООО «Молл Менеджмент» в г. Уфа на основании договора № 70 от 22.04.2009 об оказании услуг (т. 13 л.д. 70-72). Ишалин Т.Р. представил соглашение от 05.09.2008 между администрацией ГО г. Уфа в лице Главы администрации ГО г. Уфы Качкаева П.Р., МУП «ИСК ГО г. Уфа» и ООО «Содружество» о продаже построенных квартир по выше указанному инвестиционному договору администрации ГО г. Уфы.
 
    Также Ишалин Т.Р. пояснил, что Главой администрации ГО г. Уфы Качкаевым П.Р. ООО «Содружество» в качестве покупателя на вышеуказанные квартиры был предложен МУП «Центр недвижимости» г. Уфы. С Багрянцевым В.А. Ишалин Т.Р. не знаком (т. 13 л.д. 46-49).
 
    Шерышев Павел Владимирович – менеджер по работе с недвижимостью МУП «Центр недвижимости» г. Уфы пояснил, что комплекс юридических и фактических действий по регистрации договора купли-продажи и прав собственности осуществлялся юристами МУП «Центр недвижимости» г. Уфы и юристом ООО «Содруженство» Ишалиным Т.Р. С Багрянцевым В.А. Шерышев П.В. не знаком (т. 4 л.д. 62-64).
 
    В результате вышеизложенного следует, что в период с 21.12.2007 по 05.08.2007 СМУ «Центр недвижимости» ГО г. Уфы являлось инвестором строительства двух многоквартирных домов в г. Уфе. Директором организации в этот период являлся Никитин В.И., который заключил договор инвестирования и в последствие соглашение о передаче прав Инвестора - ООО «Содружество». В этот же период времени работником этой организации являлась Юртова Г.А. 22.11.2010 Юртова Г.А. была назначена и.о. директора МУП «Центр недвижимости» г. Уфы.
 
    В первый день исполнения обязанностей директора Юртова Г.А. заключила договор поручения с Багрянцевым В.А. на поиск продавца квартир, а на 9-ый рабочий день договор купли-продажи квартир с ООО «Содружество».
 
    Тот факт, что и Никитин. В.И. и Юртова Г.А. являлись работниками первоначального инвестора, уступившего право по договорам инвестирования ООО «Содружество» свидетельствует о том, что оба  они в последствии став должностными лицами МУП «Центр недвижимости» г. Уфы были осведомлены о возможности приобретения квартир у этой организации, а значит МУП «Центр недвижимости» г. Уфы не нуждался в услугах кого бы то ни было, в том числе Багрянцева В.А. для поиска ООО «Содружество», как продавца квартир.
 
    Пояснения Эшела Пести, Ишалина Т.Р., Шерышева П.В. однозначно свидетельствуют о том, что договор купли-продажи № б/н от 03.12.2010 между покупателем МУП «Центр недвижимости» г. Уфы и продавцом – ООО «Содружество» о купле продаже 422 квартир заключен без посредничества Багрянцева В.А.
 
    Расходы МУП «Центр недвижимости» г. Уфы в сумме 2 796 300 руб. по договору с Багрянцеву В.А. на основании выше изложенного учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль необоснованно.
 
    Доначисление  налога на прибыль в сумме 559 260 руб.,  соответствующих сумм  пени и штрафа являются правомерными и обоснованными.
 
 
    Доначисление налога на прибыль и НДС  в связи с отнесением на расходы затрат по организации и проведению торгов.
 
 
    Согласно ст. 247 НК РФ прибылью  для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
 
    В целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п.1 ст.252 НК РФ).
 
    Учредителем МУП «Центр недвижимости» г. Уфа является городской округ город Уфа Республики Башкортостан, в лице Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан. МУП «Центр недвижимости» г. Уфа осуществляет деятельность по оказанию услуг от имени и в интересах муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан неопределенному кругу лиц в виде подготовки, организации и проведении торгов, предметом которых являются земельные участки либо права аренды земельных участков в целях их последующей застройки. Данный вид деятельности закреплен в Уставе предприятия и является основным.
 
    Реализация услуг по организации и проведению торгов, предметом которых являются земельные участки, либо право аренды земельных участков в целях их последующей застройки, осуществлялась МУП «Центр недвижимости» г. Уфа на основании утвержденных тарифов. Тарифы были утверждены постановлением главы Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан от 01.03.2011 г. № 1179 (т. 1 л.д. 144-146, далее – Постановление № 1179). Согласно Постановления № 1179 услуги по подготовке и проведению процедуры предоставления прав на земельный участок для индивидуального жилищного строительства без проведения торгов и саму организацию торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства, без процедуры публикации в средствах массовой информации и прошедших процедуру публикации в средствах массовой информации оказывались на платной основе. Плательщиком данных услуг выступал победитель торгов.
 
    Постановлением главы Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан от 29.08.2011 г. № 4918 тарифы на указанные услуги были отменены (т. 1 л.д. 143).
 
    Отсутствие письменного договора по организации торгов не подтверждают факт необоснованности понесенных МУП «Центр недвижимости» г. Уфа затрат, так как Гражданский кодекс РФ предусматривает совершение сделок как в устной так и письменной форме.
 
    Согласно ч. 2 ст. 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Предоставленные налоговым органом в суд копии постановлений главы Администрации ГО г. Уфы о проведении торгов подтверждают наличие договорных отношений с заявителем, которые выражены в форме поручений по организации и проведению торгов. Заявителем предоставлены доказательства того, что им принимаются меры к возмещению затрат.
 
    В сумму затрат налогоплательщика входят в том числе расходы по разработке проекта планировки и межевания территории жилого района «Забельский» в Ленинском районе г.Уфы, по топографической съемке М 1:500 земельного участка севернее п.Некрасово в Ленинском районе городского округа г.Уфа по договору с МУП АПБ Главархитектура и публикации в газете на сумму 1 768 851,1 руб.
 
    Согласно ст. 38.2 ЗК РФ обязанность по подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства возлагается на победителя аукциона. Данное требование отражено и в Постановлении № 6543 от 11.11.2011 Главы администрации городского округа г.Уфа (т. 15 л.д. 108-112).
 
    Договор аренды на указанный земельный участок от 30.12.2011г. № 38/Т-11 был заключен между Управлением по земельным ресурсам администрации городского округа г.Уфа. и ООО «Башкиргражданпроект» (т. 15 л.д. 123-131).
 
    Муниципальное унитарное предприятие (МУП) является коммерческой организацией (п.1 ст. 113 ГК РФ). Унитарное предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника его имущества (п.5 ст. 113 ГК РФ).
 
    Таким образом МУП «Центр недвижимости» г.Уфа необоснованно учтены расходы по разработке проекта планировки и межевания территории жилого района «Забельский» в Ленинском районе г.Уфы, по топографической съемке М 1:500 земельного участка севернее п.Некрасово в Ленинском районе городского округа г.Уфа по договору с МУП АПБ Главархитектура и публикации в газете в сумме 1 768 851,1 руб. В остальной части затраты по реализации услуг по организации и проведению торгов обосновано учтены в расходах по налогу на прибыль.
 
    Таким образом, доначисление налога на прибыль в сумме 353 767,77 руб. является правомерным и обоснованным. Доначисление налога на прибыль в сумме 263 253,31 руб., соответствующие пени и штраф являются не правомерными и не обоснованными.
 
    В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Исходя из выше изложенного, МУП «Центр недвижимости» г. Уфа правомерно уменьшил общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты в сумме 84 644,98 руб.
 
 
    По вопросу учета в составе внереализационных расходов резерва по сомнительным долгам.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
 
    То есть согласно данному определению сомнительным долгом признается не только задолженность перед налогоплательщиком по конкретному договору, но также задолженность которая может возникнуть между сторонами во исполнении договора в зависимости от их условий.
 
    Согласно ст. 266 НК РФ резерв по сомнительным долгам предназначен для покрытия убытков от безнадежных долгов. В статье не говорится, что условием создания резерва является наличие у организации безнадежных долгов.
 
    Порядок формирования резерва по сомнительным долгам не зависит от того, станет сомнительный долг безнадежным или нет.
 
    Резерв по сомнительным долгам позволяет равномерно относить к расходам возможные в будущем убытки от списания безнадежных долгов. При этом можно своевременно корректировать полноту исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль в тех случаях, когда задолженность, признанная сомнительной и отнесенная в соответствующий резерв, не становится безнадежной, а также в случае ее погашения контрагентами налогоплательщика
 
    МУП «Центр недвижимости» г. Уфа сформировала резерв по сомнительным долгам в отношении задолженности, возникшей по договору № 137\11 на выполнение функций заказчика (далее – договор № 137\11), заключенному с ООО «Башснабкомплект» (т. 9 л.д. 57-62). По договору № 137\11 МУП «Центр недвижимости» г. Уфа взяло на себя обязательства заключать от своего имени договора подряда на строительство и как следствие оплачивать услуги подрядчика с последующим возмещением ООО «Башснабкомплект» понесенных затрат. Все понесенные затраты по взаимоотношению с подрядчиком по строительству связаны с договором № 137\11 и возникли в связи с выполнением этого договора.
 
    В результате изменений, внесенных приказом Минфина России от 24.12.2010 N 186н в Положение N 34н, организации, начиная с бухгалтерской отчетности за 2011 год, лишены права выбора - создавать или не создавать резервы сомнительных долгов. Согласно новой редакции п. 70 Положения N 34н организация создает резервы сомнительных долгов в случае признания дебиторской задолженности сомнительной с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации. Сомнительной считается дебиторская задолженность организации, которая не погашена или с высокой степенью вероятности не будет погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями. Величина резерва определяется отдельно по каждому сомнительному долгу в зависимости от финансового состояния (платежеспособности) должника и оценки вероятности погашения долга полностью или частично. Законодатель не регулирует сроки создания резерва и периодичность его корректировки. Каких-то конкретных рекомендаций по порядку формирования резерва, а также его величине в нормативных актах по бухгалтерскому учету нет. Поэтому методика формирования резерва должна быть разработана организацией самостоятельно и закреплена в учетной политике. При этом нормами законодательства о бухгалтерском учете не установлено, что величина резерва сомнительного долга должна соответствовать сумме самой дебиторской задолженности или определяться в процентном отношении от суммы долга. Она в каждом конкретном случае определяется организацией самостоятельно с учетом факторов, которые могут влиять на изменение самой дебиторской задолженности. Поэтому, если, по мнению организации, не исключена вероятность того, что дебиторская задолженность может быть изменена или частично погашена в будущем, то резерв сомнительного долга может быть сформирован на часть рассматриваемой задолженности. Таким образом, при выявлении в ходе инвентаризации дебиторской задолженности, признаваемой согласно нормам бухгалтерского законодательства сомнительной, организация обязана создать резерв.
         При этом следует учитывать, что п. 70 Положения N 34н не содержит указания на то, что резерв создается только по сомнительной задолженности в отношении расчетов с другими организациями и гражданами за продукцию, товары, работы и услуги. То есть в бухгалтерском учете сомнительной может быть признана любая дебиторская задолженность вне зависимости от того, в связи с чем она возникла.
 
    Кроме того, выполнение функций заказчика в рамках договора № 137/11 от 23.05.2011г. является услугой, оказанной МУП «Центр недвижимости» г. Уфы ООО «Башснабкомплект» за которую указанным договором предусмотрена выплата вознаграждения. На момент проведения выездной налоговой проверки вознаграждение не начислялось и не было отражено в составе задолженности, поскольку дополнительным соглашением от 31.05.2011 договором предусмотрено выставление счета-фактуры единожды, после исполнения всех обязательств,  предусмотренных договором. После завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию счет фактура выставлена и предъявлена ООО «Башснабкомплект» №940 от 31.03.2013.
 
    На момент создания резерва ООО «Башснабкомплект» находилось в стадии банкротства - дело № А07-20693/2009. Дебиторская задолженность ООО «Башснабкомплект» по состоянию на 31.12.2011 года составляла 142093879,18 руб. На 01.07.2012 задолженность выросла и составила 218181645,17 руб., что подтверждается актом сверки б/н за 1 полугодие 2012 от 30.06.2012 руб., то есть резерв создан не на всю сумму дебиторской задолженности, а на часть в размере 61947165 руб. которую МУП «Центр недвижимости» посчитал сомнительной.
 
    Таким образом МУП «Центр недвижимости» г. Уфа в соответствии со ст. 266 НК РФ обоснованно учло в составе расходов резерв по сомнительному долгу ООО «Башснабкомплект» в сумме 61 947 165 руб.
 
    При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль в сумме 12 389 433 руб., соответствующих пени и штрафов является  необоснованным.
 
 
    Основанием для доначисления НДС явился вывод налогового органа об отсутствии раздельного учета для операций необлагаемых НДС (реализация квартир), и, соответственно, обязанности осуществления пропорционального учета НДС, предусмотренного п.4 ст.170 НК РФ.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Налогоплательщик вправе не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса. Установлено, что данное правило было закреплено в учетной политике МУП «Центр недвижимости» г. Уфа.
 
    Согласно Устава МУП «Центр недвижимости» г. Уфа в своем составе имеет несколько структурных подразделений: управление коммерческих операций с недвижимостью, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 102; управление приватизации жилых помещений, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Ст. Халтурина, 59; отдел камеральной обработки, расположенный по адресу: г. Уфа, пр. Октября, 56\3. Управление коммерческих операций с недвижимостью осуществляет функции по расселению, продаже недвижимого имущества. На сотрудников управления возложена функциональная обязанность по поиску покупателей, заключению договоров купли-продажи и прочие операции с недвижимостью. Директором в офисе лишь согласовываются и подписываются договора.
 
    Согласно оборотно-сальдовой ведомости счета 20 МУП «Центр недвижимости» г. Уфы ведет раздельный учет по каждому структурному подразделению
 
    Выручка от реализации квартир отражается на счете 90.01.1 с выделенной номенклатурой «реализация квартир» без НДС (т. 15 л.д. 74).
 
    Таким образом, утверждение налогового органа об отсутствии раздельного учета по необлагаемым операциям (реализация квартир) и размещения рабочих мест работников, находящихся в головном офисе занятых как в облагаемых, так и в не облагаемых НДС операциях неправомерно, так как Налоговый кодекс РФ не ставит в зависимость право использования налоговых вычетов по НДС от рабочего места директора и местом проводимой деятельностью необлагаемой НДС.
 
    Из представленных документов следует, что на предприятии ведется раздельный учет как по видам структурных подразделений, так и по видам деятельности. Из чего следует, что вычеты НДС следует распределять не по удельному весу (необлагаемых) затрат предприятия, а фактически приходящихся на структурное подразделение непосредственно связанного с реализацией квартир.
 
    Таким образом МУП «Центр недвижимости» г. Уфы в соответствии со ст. 170 НК РФ принял на вычеты НДС, предъявленный продавцами товаров (услуг). Доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 952 391 руб., соответствующих сумм пени и штрафа является неправомерными.
 
    По итогам налоговой проверки инспекция начислила обществу пени в размере 155 руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ в соответствии со статьей 75 НК РФ на дату окончания проверки.
 
    Ззаявитель ссылается на то, что ни в акте проверки, ни в решении налогового органа в нарушение подпункта 12 пункта 3 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 НК РФ отсутствуют ссылки на первичные документы по расчетам по НДФЛ с бюджетом. В акте выездной налоговой проверки от 26.11.2012 № 67 отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о наличии случаев несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за проверяемый период. В отсутствии отражения нарушения в акте, в решении № 67 от 28.12.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (стр. 34) имеется  вывод о начислении пени МУП «Центр недвижимости» г. Уфы в сумме 155 руб. за просрочку исполнения обязательств  по уплате налога на доходы физических лиц.
 
    В акте и в решении отсутствуют ссылки на первичные документы, подтверждающие факт наличия данного нарушения (ведомости начисления заработной платы, выплаты заработной платы, кассовые документы, платежные поручения на выплату зарплаты, платежные поручения, свидетельствующие об уплате НДФЛ в бюджет, и т.д.).
 
    В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
 
    В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 Кодекса).
 
    Правила, предусмотренные статьей 75 НК РФ, распространяются и на налоговых агентов (пункт 7 статьи 75 Кодекса).
 
    В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
 
    Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
 
    Таким образом, представленные в материалы дела документы не позволяют определить период платежей, суммы удержанного и перечисленного налога в установленный срок и за пределами срока, период просрочки, в связи с чем, следует вывод о соблюдении обществом обязанности налогового агента по своевременному перечислению в бюджет начисленных и удержанных сумм налогов с доходов физических лиц.
 
    Факт несвоевременного перечисления удержанных сумм налогов не установлен инспекцией.
 
    В соответствии со ст. 75 НК РФ основанием для начисления пени является именно несвоевременное перечисление суммы налога.
 
    В связи с чем, начисление пени по НДФЛ в сумме 155 руб. за просрочку исполнения обязательств по уплате налога на доходы физических лиц является неправомерным.
 
    Довод налогового органа, что по вопросам доначисления налога на прибыль организаций в связи с уплатой денежных средств Багрянцеву В.А., доначисления НДС в связи с завышением налоговых вычетов на суммы налога, предъявленного поставщиками товаров, которые использовались как в облагаемой, так и в необлагаемой НДС деятельности:  НДС - 952391руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ -190478,2руб., пени-86075руб., пени по НДФЛ в сумме 155руб. не были заявлены доводы в апелляционной жалобе в УФНС, в связи с чем, по мнению налогового органа, заявление в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения, судом отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.
 
    На основании п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
 
    Налогоплательщик не согласен с начислением штрафа в сумме 4098059руб. в связи с тем, что  в оспариваемом решении не отражены сведения о наличии или отсутствии каких либо переплат по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в периодах, предшествующих периодам, в которые производятся доначисления, а также на дату вынесения Решения.
 
 
    Правовая оценка рассматриваемого вопроса была дана Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 42 Постановления от 28.02.2001 № 5, согласно которому, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд) и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
 
    Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ (по уточненной декларации)
 
    В связи с чем, в случае установления наличия переплаты в предыдущие налоговые периоды (до момента занижения сумм), налогоплательщик подлежит освобождению от налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
 
    На 28.03.2012 г. переплата по налогу на прибыль составила 5359948руб., в том числе в федеральный бюджет 535993руб., в бюджет субъекта РФ 4 823955руб. Из материалов дела следует, что вся переплата была зачтена в счет предстоящих платежей по НДС и возвращена налогоплательщику до составления акта выездной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения.
 
    Довод налогоплательщика о том, что в  нарушение требований п.8 ст.101 НК РФ  налоговым органом в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не указаны конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности, в тексте  решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не указан подлежащий уплате штраф судом отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела.
 
    Исходя из изложенного, с учетом вывода суда о признании недействительным решения налогового органа в части, привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 283394,02 руб. и привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 465622,22 руб. правомерно.
 
    Однако при вынесении оспариваемого решения, налоговым органом в нарушение пп. 4 п. 5 ст. 101, п. 4 ст. 112 НК РФ наличие смягчающих ответственность обстоятельств не устанавливалось, что следует из текста оспариваемого решения.
 
    Согласно пп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются обстоятельства, перечисленные в пп. 1 – 2.1 п. 1 данной статьи, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
    Исходя из п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
 
    Следовательно, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению. При этом суд не связан какими-либо рамками, и смягчающие обстоятельства устанавливаются по каждому спору индивидуально.
 
    Согласно положению п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
 
    Согласно материалам дела, МУП «Центр недвижимости» г. Уфа создано в целях удовлетворения общественных потребностей городского округа город Уфа, ввиду чего выполняет поручения Администрации городского округа город Уфа. Так, в 2011 г. предприятию было поручено осуществить завершение строительства дома № 17 по ул. Мушникова в городе Уфе с целью недопущения ущемления прав граждан-дольщиков, которые приобрели жилые помещения в данном доме. МУП «Центр недвижимости» г. Уфа достроило данный дом и ввело его в эксплуатацию. Затраты на строительство превышают 200000 тыс. руб. ООО «Башснабкомплект», которое обязалось возместить предприятию данные затраты, находится на стадии банкротства.
 
    Таким образом, МУП «Центр недвижимости» г. Уфа понесло значительные убытки. Уплата штрафных санкций в полном объеме на основании решения № 67 от 28.12.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения негативно отразится на финансово-хозяйственной деятельности предприятия.
 
    Кроме того в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя за совершение налогового правонарушения, суд признает то, что предприятие является добросовестным налогоплательщиком, к ответственности по ст. 122 НК РФ привлекается впервые (иное налоговым органом не доказано), правонарушение не носит необратимый характер, отсутствует умысел в совершении правонарушения.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.12.1996 г. N 20-П и в определении N 202-О от 04.07.2002 г., неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
 
    Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение.
 
    Кроме того меры налогового воздействия должны иметь не только карательный, но и воспитательный характер, в связи с чем, сам факт привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом смягчающих обстоятельств, позволит в последующем избежать нарушений со стороны МУП «Центр недвижимости» г. Уфа.
 
    Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 г. № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 20.12.1999 г. № С1-7/СМП-1341 указал на необходимость учета при осуществлении правосудия арбитражными судами правовых позиций Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 г. № 54-ФЗ, о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора и о справедливости судебного разбирательства любого имущественного спора.
 
    По смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Из вышеизложенного следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств.
 
    Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.
 
    Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, статьям 137, 138 НК РФ.
 
    Суд также учитывает, что налоговая санкция, применяемая по ст. 122 НК РФ, имеет адвалорный характер, поскольку выражена в процентах по отношению к сумме неперечисленного налога, а не имеет фиксированный размер в твердой сумме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    По смыслу ч. 1 ст. 64, ч. 1 и 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    При рассмотрении настоящего дела суд признает в качестве смягчающих ответственность заявителя следующие обстоятельства: особую социальную значимость осуществляемой предприятием деятельности, привлечение к ответственности по ст. 122 НК РФ впервые, наличие у предприятия значительных убытков, обратимый характер правонарушения, отсутствие умысла.
 
    Доказательств, позволяющих сделать вывод о недобросовестном характере действий МУП «Центр недвижимости» г. Уфа в сфере налогообложения, и невозможности в связи с этим применения смягчающих вину обстоятельств, инспекцией в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
 
    Кроме того, инспекцией не представлено доказательств того, что установленным судом размером штрафа не будет достигнута карательно-превентивная функция санкции.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, а также принципы справедливости и соразмерности, которым согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. № 11-П, должны отвечать санкции штрафного характера, и при этом, учитывая баланс интересов сторон, суд считает требование МУП «Центр недвижимости» г. Уфа о снижении сумм штрафных санкций подлежащим удовлетворению, и считает возможным и целесообразным снизить размер налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, по налогу на прибыль до 100000руб. по налогу на добавленную стоимость до 100000руб, соответственно, признав недействительным оспариваемое решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 365622,22 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 183394,02 руб.
 
    На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
 
    Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требования Муниципального унитарного предприятия "Центр недвижимости" городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить частично.
 
    Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы от 28.12.2012 г. № 67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части: доначисления налога на прибыль в размере 15807611,23 руб.,соответствующих сумм пени и налоговых санкций, налога на добавленную стоимость в размере 3486259,98 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, начисления пени в размере 155руб. по налогу на доходы физических лиц, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в размере  365622,22 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 183394,02 руб.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан (ИНН: 0276009836, ОГРН: 1040208650217)в пользу Муниципального унитарного предприятия "Центр недвижимости" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 0276125906, ОГРН: 1100280013921)4000руб.судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2013г., отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
Судья                                                       Г.А.Давлеткулова
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать