Решение от 25 сентября 2013 года №А07-5790/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                          Дело № А07-5790/2013
 
    30 сентября 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2013года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи      Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой С.П., рассмотрев дело по иску
 
    Индивидуального предпринимателя Ильичева Станислава Ивановича (ИНН 024503730525, ОГРН 308027226900067)
 
    к Открытому акционерному обществу "Поиск"(ИНН 0258000742, ОГРН 1020201699682)
 
    о признании права собственностии об обязании передать имущество
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Ильичев С.И. по паспорту
 
    от ответчика – не явились
 
 
    Индивидуальный предприниматель Ильичев Станислав Иванович (далее – ИП Ильичев С.И., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Открытому акционерному обществу "Поиск"(далее – ОАО "Поиск", ответчик) о признании права собственности на трактор Т-40, государственный регистрационный знак ТИП 3 02 ВХ 2914, заводской номер машины 458236, 1990 года выпуска, номер двигателя 2733957, красно-голубого цвета, шасси ведущий мост номер 1204444 на прицеп 2 ПТС-4, государственный регистрационный знак ТИП 3 02 ВК 1561, заводской номер машины (рамы) 9631, 1990 года выпуска, синего цвета, паспорт самоходной машины ВА 553258 от 27.04.2004 г., а также об обязании ОАО "Поиск"передать истцу указанное имущество (исковые требования приведены с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 17-18, 81).
 
    Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.
 
    С учетом мнения истца и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ОАО "Поиск".
 
    Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заверенных Орджоникидзевским районным судом г. Уфы копий договора купли-продажи автотранспортного средства от 27.04.2010 г., акта приема-передами автотранспортного средства от 27.04.2010 г., постановления судьи о наложении ареста на имущество от 14.09.2010 г., а также выписки из ЕГРИП на истца от 05.09.2013 г. Судом ходатайство истца рассмотрено, удовлетворено, представленные документы приобщены судом к материалам дела.
 
    В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме.
 
    Изучив материалы дела, выслушав истца, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Из материалов дела следует, что 27.04.2010 г. между ИП Ильичевым С.И. (покупатель) и ОАО "Поиск"(продавец) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: трактор Т-40, государственный регистрационный знак ТИП 3 02 ВХ 2914, заводской номер машины 458236, 1990 года выпуска, номер двигателя 2733957, красно-голубого цвета, шасси ведущий мост номер 1204444, прицеп 2 ПТС-4, государственный регистрационный знак ТИП 3 02 ВК 1561, заводской номер машины (рамы) 9631, 1990 года выпуска, синего цвета, паспорт самоходной машины ВА 553258 от 27.04.2004 г. (л.д. 28).
 
    В пункте 2.1 договора купли-продажи от 27.04.2010 г. одной из обязанностей продавца указана передача транспортного средства по акту приема-передачи в течение трех календарных дней со дня подписания указанного договора.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость имущества установлена в 40 000 руб. Согласно пункту 3.2 договора оплата производится в течение трех месяцев с момента подписания сторонами договора купли-продажи и передачи транспортного средства по акту приема-передачи.
 
    В пункте 3.3 договора указано, что право собственности на транспортное средство возникает у покупателя с момента подписания акта приема-передачи автотранспортного средства.
 
    27.04.2010 г. сторонами был подписан акт приема-передачи автотранспортного средства (л.д. 29).
 
    По договору уступки права требования от 15.04.2012 (л. д. 20-21) обществом с ограниченной ответственностью «Система-Сервис» уступлено ИП Ильичеву С.И. право требования с должника – ОАО "Поиск"долга в сумме 40 000 руб. за оказанные услуги по договору от 15.07.2009 № 34 и дополнительному к соглашению к нему от 19.01.2010 № 1.
 
    По договору уступки права требования от 15.04.2012 г. (л.д. 30) ООО «Система-Сервис» уступило ИП Ильичеву С.И. право требования с должника – ОАО "Поиск"долга в сумме 40 000 руб. за оказанные услуги по договору № 34 от 15.07.2009 г. и дополнительному к соглашению к нему № 1 от 19.01.2010 г.
 
    В связи с уступкой права требования ИП Ильичевым С.И. произведен зачет взаимных требований по договору купли-продажи от 27.04.2010 г. на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. О состоявшейся уступке права требования и зачете требований ОАО "Поиск"уведомлено (л.д. 31-34)
 
    Однако, как указывает истец, несмотря на подписание акта приема-передачи автотранспортного средства, фактическая передача спорного имущества не была произведена, спорное имущество, продолжает оставаться во владении и пользовании ОАО "Поиск".
 
    Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 14.09.2010 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13.01.2011 г., по уголовному делу № 0010285, возбужденного 30.08.2010 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Рахимова Р.Р., на движимое имущество - трактор Т-40, государственный регистрационный знак ТИП 3 02 ВХ 2914, заводской номер машины 458236, номер двигателя 2733957, прицеп 2 ПТС-4, государственный регистрационный знак ТИП 3 02 ВК 1561, заводской номер машины (рамы) 9631, принадлежащие на праве собственности ИП Ильичеву С.И. был наложен арест (л.д. 38-40).
 
    Постановлением следователя ГСУ при МВД РБ от 26.10.2010 г. на основании постановления суда от 14.09.2010 г. наложен арест на имущество - трактор марки Т-40 стоимостью 40 000 руб., принадлежащее на праве собственности ИП Ильичеву С.И., которое передано Ильичеву С.И. на хранение (л.д. 36-37).
 
    Постановлением следователя ГСУ при МВД РБ от 31.03.2011 г. на основании постановления суда от 14.09.2010 г. наложен арест на имущество - трактор Т-40, государственный регистрационный знак ТИП 3 02 ВХ 2914, заводской номер машины 458236, номер двигателя 2733957, прицеп 2 ПТС-4, государственный регистрационный знак ТИП 3 02 ВК 1561, заводской номер машины (рамы) 9631, принадлежащие на праве собственности ИП Ильичеву С.И., стоимостью 40 000 руб., которое передано на хранение директору ОАО "Поиск"Лагутину В.А. (л.д. 82-83).
 
    Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд с указанными выше требованиями. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на нормы ст.ст. 218, 224, 235, 307, 309, 310, 410, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.
 
    Согласно п. 2 ст. 218Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Пунктами 1, 2 ст. 223Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
 
    В пункте 1 ст. 130Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
 
    Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2 ст. 130Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 224Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 235Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Истец, ссылаясь на пункт 3.3 договора купли-продажи от 27.04.2010 г. и на подписание сторонами акта приема-передачи от 27.04.2010 г., указывает на возникновение у него права собственности на спорное имущество.
 
    В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    При толковании условий пунктов 2.1.1, 2.2.1, 3.2, 3.3 договора купли-продажи в совокупности следует вывод, что стороны при заключении договора исходили из того, что акт приема-передачи должен быть составлен одновременно и в подтверждение фактической передачи имущества, являющегося предметом договора. То есть момент подписания акта приема-передачи должен был совпасть с моментом фактической передачи имущества.
 
    Следовательно, из условий договора купли-продажи не следует вывод о том, что при заключении договора стороны исходили из того, что момент возникновения права собственности у покупателя может не совпадать с моментом передачи приобретаемого имущества и может быть обусловлен лишь формальным подписанием сторонами акта приема-передачи имущества.
 
    Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Таким образом, в настоящем случае имеет место спор об исполнении продавцом – ответчиком по делу своего обязательства, основанного на указанном договоре купли-продажи от 27.04.2010 г., по передаче предмета договора покупателю, то есть спор из обязательственных правоотношений.
 
    В рассматриваемом случае к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие обязательственные отношения, основанные на заключенном договоре купли-продажи (ст.ст. 398, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации) и устанавливающие специальные последствия неисполнения продавцом обязанности по передаче проданной вещи.
 
    Кроме того, в силу изложенных выше обстоятельств спорное имущество, которое не поступило в законное владение ИП Ильичева С.И. на основании договора купли-продажи от 27.04.2010 г., и не может удерживаться ответчиком.
 
    Иные документы, на которые ссылается истец как на доказательство возникновения права собственности истца на спорное имущество – протокол о наложении ареста на спорное имущество, таковыми являться не могут, так как не являются правоустанавливающими.
 
    Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В настоящем случае надлежащими доказательствами возникновения права собственности истца на спорное имущество являются договор купли-продажи и документы, подтверждающие передачу имущества.
 
    Ответчик спорное имущество не удерживает, поскольку согласно объяснительной директора ОАО "Поиск"Лагутина В.А. от 15.06.2012 г. (л.д. 35), спорное имущество находится у него на ответственном хранении, «…на имущество наложены ограничения ГСУ при МВД РБ в связи с уголовным делом в отношении Рахимова Р.Р.».
 
    Сведения о том, что обеспечительные меры – наложение ареста, со спорного имущества сняты, также как и сведения о том, что ответчик удерживает имущество по своей инициативе, в материалах дела отсутствуют.
 
    Право собственности истца на спорное имущество ответчиком не оспаривается, таким образом, суд приходит к выводу о том, что спор о праве в рассматриваемом деле отсутствует.
 
    Согласно ст. 8, 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч. 1 ст. 4Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
 
    Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.
 
    Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, то основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственностии об обязании передать имущество отсутствуют.
 
    Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. ст. 333.18, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При принятии искового заявления к производству истцу на основании заявленного ходатайства была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 4 000 руб.
 
    Также по заявлению истца в порядке ст.ст. 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 23.04.2013 г. было отказано в принятии обеспечительных мер. При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер заявителю также была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ильичева Станислава Ивановича (ИНН 024503730525, ОГРН 308027226900067) к Открытому акционерному обществу "Поиск"(ИНН 0258000742, ОГРН 1020201699682) о признании права собственности, об обязании передать имущество – отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильичева Станислава Ивановича (ИНН 024503730525, ОГРН 308027226900067) государственную пошлину в сумме 6 000 руб. в доход федерального бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                     Р.М.Файрузова
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/