Решение от 27 августа 2013 года №А07-5757/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
 
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                                      Дело № А07-5757/2013
 
    27 августа 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 26 августа 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Полтавец М. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маленевской Т.В., рассмотрев дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Чай-Торг Розница", г.Уфа  (ОГРН 1020203225888)
 
    к Открытому акционерному обществу "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций", г.Уфа (ОГРН 1020203233951)
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель не явился, извещен;
 
    от ответчика – Садыкова Г.Р. по доверенности № 85 д от 19.02.2013 г.;
 
 
    Требования заявлены о взыскании 2 991 996 руб. 69 коп.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу и публично, в определениях суда, полученных истцом, содержится ссылка на официальный сайт Арбитражного суда Республики Башкортостан, где размещается информация о времени и месте судебного заседания.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя истца.
 
    Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в отзыве указывает, что пропущен срока исковой давности.
 
    Рассмотрев представленные документы, выслушав представителя истца и ответчика, суд
 
 
 
установил:
 
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республик Башкортостан от 19.07.2012г. по делу №А07-5974/2012  ООО «Чай-Торг Розница» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на 6 месяцев. Конкурсным управляющим  ООО «Чай-Торг-Розница» утвержден - Ахатов А.А.
 
    В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим ООО «Чай-Торг-Розница» установлено следующее. В период времени с 27.04.2009г. по 16.06.2010г. ООО «Чай-Торг-Розница» по договорам поставки №630014 от 16.04.2009г. и №630001 от 11.01.2010г. (том. 1, л.д. 15-18) поставило ОАО «УЗЭМИК» продукцию (продукты питания) на сумму 2 991 996,69 руб., что подтверждается товарными накладными:
 
    - №5 от 27.04.2009г. на сумму 7434 руб.
 
    - №8 от 29.04.2009 на сумму 250 723,20 руб.
 
    - №31 от 28.05.2009 на сумму 150645  руб.
 
    - №63 от 06.07.2009 на сумму 19440 руб.
 
    - №64 от 06.07.2009 на сумму 34206,73 руб.
 
    - №66 от 09.07.2009 на сумму 58 354,21 руб.
 
    - №102от 20.08.2009 на сумму 21 600 руб.
 
    - №101 от 21.08.2009 на сумму 12047,98 руб.
 
    - №103 от 24.08.2009 на сумму 12047,98 руб.
 
    - №111 от 27.08.2009 на сумму 109892,71 руб.
 
    - №120 от 03.09.2009 на сумму 11530 руб.
 
    - №121 от 03.09.2009 на сумму 20 706 руб.
 
    - №122 от 03.09.2009 на сумму 5925 руб.
 
    - №127 от 07.09.2009 на сумму 41 748руб.
 
    - №128 от 11.09.2009 на сумму 54609,01 руб.
 
    - №129 от 14.09.2009 на сумму 37275 руб.
 
    - №134 от 16.09.2009 на сумму 25500 руб.
 
    - №173 от 05.11.2009 на сумму 16224 руб.
 
    - №171 от 30.11.2009 на сумму 203 544 руб.
 
    - №210 от 11.12.2009 на сумму 102689,58 руб.
 
    - №217 от 28.12.2009 на сумму 46155,20 руб.
 
    - №218 от 29.12.2009 на сумму 2984 руб.
 
    - №1 от 14.01.2010 на сумму 237357,25 руб.
 
    - №2 от 20.01.2010 на сумму 20160 руб.
 
    - №4 от 21.01.2010 на сумму 7280 руб.
 
    - №7 от 22.01.2010 на сумму 30 500 руб.
 
    - №8 от 26.01.2010 на сумму 16020 руб.
 
    - №11 от 27.01.2010 на сумму 24396 руб.
 
    - №13 от 28.01.2010 на сумму 1627,20 руб.
 
    - №15 от 29.01.2010 на сумму 394000 руб.
 
    - №22 от 05.02.2010 на сумму 18480 руб.
 
    - №42 от 19.02.2010 на сумму 102673,95 руб.
 
    - №46 от 27.02.2010 на сумму 152167,68 руб.
 
    - №59 от 24.03.2010 на сумму 175832,54 руб.
 
    - №237 от 22.04.2010 на сумму 5148 руб.
 
    - №244 от 29.04.2010 на сумму 64118,40 руб.
 
    - №245 от 30.04.2010 на сумму 7286,47 руб.
 
    - №246 от 30.04.2010 на сумму 5358,96 руб.
 
    - №248 от 06.05.2010 на сумму 150744 руб.
 
    - №251 от 11.05.2010 на сумму 12852 руб.
 
    - №260 от 17.05.2010 на сумму 15862,80 руб.
 
    - №261 от 17.05.2010 на сумму 2996 руб.
 
    - №262 от 17.05.2010 на сумму 22850 руб.
 
    - №263 от 18.05.2010 на сумму 1627,20 руб.
 
    - №265 от 19.05.2010 на сумму 31910,20 руб.
 
    - №267 от 20.05.2010 на сумму 1004,85 руб.
 
    - №268 от 24.05.2010 на сумму 61433,99 руб.
 
    - №269 от 25.05.2010 на сумму 74944,68 руб.
 
    - №270 от 25.05.2010 на сумму 4752 руб.
 
    - №271 от 28.05.2010 на сумму 19731 руб.
 
    - №279 от 16.06.2010 на сумму 83 599,92 руб. (том 1, л.д.23-76)
 
    Отношения по поставке товаров, сложившиеся между сторонами в связи с действием Договора №630014 от 16.04.2009г. были пролонгированы заключением второго договора №630001 от 11.01.2010г. на новый срок - с 11.01.2010г. по 31.12.2010г.
 
    В соответствии с пунктом 1.1. Договора «Поставщик» (ООО «Чай-Торг-Розница») поставляет товар, а «Покупатель» (ОАО «УЗЭМИК») после приемки его по количеству и качеству отпускает «Поставщику» продукцию на сумму стоимости поставленного товара в течение 20 дней с момента получения товара и заявки от «Поставщика».
 
    Указанными договорами (п.п.5.1) предусмотрен претензионный порядок урегулированияспоров.
 
    ООО «Чай-Торг-Розница» 25.02.2013г.нарочным направило ОАО «УЗЭМИК» досудебную претензию с требованием произвести оплату полученного товара в размере 2 991996,69 руб. на расчетный счет ООО «Чай-Торг-Розница» №40702810900550000076 в ОАО "УралСиб" филиал в г. Уфа, БИК 048073770, к/с №30101810600000000770.
 
    Однако своих обязательств ОАО «УЗЭМИК» не исполнило, направив в адрес конкурсного управляющего ООО «Чай-Торг-Розница» ответ на претензию от 15.03.2013г.исх.№46/5-юр. (том. 1, л.д.21), что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.
 
    Исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования необоснованными, исковое заявление удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.
 
    Ответчик указывает, что по заявленному требованию истек срок исковой давности.
 
    В опровержение данного довода истцом был представлен акт сверки на 01.07.2010г.
 
    В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
 
    В п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
 
    В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано на то, что Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
 
    В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
 
    Истец предъявляет требования о взыскании денежных средств в размере 2 991 996,69 рублей возникших за период с 27.04.2009 г. по 16.06.2010 г. в связи с исполнением обязательств по договорам поставки товара № 630014 от 16.04.2009 г. и № 630001 от 11.01.2010г. Дата подачи искового заявления в Арбитражный суд РБ   - 04 апреля 2013 г.
 
    Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
 
    Учитывая, положения ст. 196 ГК РФ, а так же п. 10 Постановления ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», к требованиям о взыскании долга по товарным накладным № 5 от 27.04.2009 г., № 8 от 29.04.2009 г., № 31 от 28.05.2009 г.. № 63 от 06.07.2009 г., № 64 от 06.07.2009 г., № 66 от 09.07.2009 г., № 102 от 20.08.2009 г.. № 101 от 21.08.2009 г.. № 103 24.08.2009 г.. №111от 27.08.2009 г.. № 120 от 03.09.2009 г.. № 121от 03.09.2009 г., № 122 от 03.09.2009 г., № 127 от 07.09.2009 г., № 128 от 11.09.2009 г.. № 129 от 14.11.2009 г., № 134 от 16.09.2009 г., № 173 от 05.11.2009 г., №171 от 30.11.2009 г., № 210 от 11.12.2009 г., № 217 от 28.12.2009г.,№ 218от 29.12.2009 г., № 1 от 14.01.2010г., № 2 от 20.01.2010 г., № 4 от 21.01.2010г., № 7 от 22.01.2010 г., № 8 от 26.01.2010 г., № 11 от 27.01.2010 г., № 13 28.01.2010 г., № 15 от
 
    29.01.2009г., № 22 от 05.02.2010 г., № 42 от 19.02.2010 г., № 46 от 27.02.2010 г., № 59 от 24.03.2010 г., подлежит применение трехлетнего срока исковой давности.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 425 776,22 (Два миллиона четыреста двадцать пять тысяч семьсот семьдесят шесть рублей 22 копейки) рублей по обязательствам по поставке товара в период с 27.04.2009 г. по 24.03.2010 г. включительно, не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности по ним.
 
    По условиям договоров, покупатель после приемки продуктов питания по количеству и качеству, обязался отпускать поставщику продукцию на стоимость поставляемых продуктов питания в течение 20 дней с момента получения продуктов питания и заявки от поставщика.
 
    Таким образом, стороны договорились передать один товар в обмен на другой. Расчет денежными средствами в рамках исполнения обязательств по вышеназванным договорам сторонами не предусмотрен.
 
    Учитывая положения ст. 309.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Однако никаких соглашений об изменении порядка расчетов по данному договору между сторонами не заключалось.
 
    Следовательно, требования истца о взыскании денежных средств за поставленный им товар противоречит условиям заключенных договоров.
 
    Истец утверждает, что между сторонами не достигнуты соглашения по количеству, цене и ассортименту товара поставляемого Ответчиком в счет оплаты стоимости поставленной Истцом продукции, что заявок со стороны Истца в адрес Ответчика на поставку не поступало.
 
    Однако, данное утверждение истца не соответствует действительности.
 
    По условиям п. 1.2. договоров, ассортимент, наименование, количество, цена и сроки отгрузки, цены на продукты питания определяются в согласованных сторонами спецификациях (заявках), являющихся неотъемлемой частью договора. По согласованию сторон спецификация (заявка) может быть оформлена на каждую отгрузку отдельно.
 
    Истцом в адрес ответчика направлялись заявки с указанием ассортимента, количества и наименования отпускаемой ответчиком продукции, а так же с просьбой осуществить отпуск товара с отсрочкой платежа в пределах лимита задолженности в счет будущих поставок (копии заявок ижурнал регистрации входящей корреспонденции прилагаются).
 
    Согласно представленным истцом в материалы дела товарным накладным за 2009 г. истцом в рамках исполнения договора поставки № 630014 от 16.04.2009 г. было поставлено ответчику продуктов на общую сумму 1 245 281,60 (Один миллион двести сорок пять тысяч двести восемьдесят один рубль 60 копеек) рублей.
 
    В свою очередь, ответчиком по вышеназванному договору исполнены встречные обязательства по отпуску товара истцу на общую сумму 1 748 810,43 (Один миллион семьсот сорок восемь тысяч восемьсот десять рублей 43 копейки) рублей, что подтверждается приказ-накладными (копии прилагаются).
 
    Таким образом, сумма задолженности истца перед ответчиком, исходя из представленных истцом доказательств, по исполнению обязательств по договору № 630014 от 16.04.2009 г. составляет 503 528,83 (Пятьсот три тысячи пятьсот двадцать восемь рублей 83 копейки) рублей.
 
    Кроме того, помимо заявок, по договору № 630001 от 11.01.2010 г. сторонами были согласованы и подписаны 3 спецификации, в которых стороны согласовали ассортимент, количество и стоимость ежеквартально поставляемых друг другу товаров в рамках исполнения обязательств по данному договору на 2010год. Согласно спецификации № 2 к договору № 630001 от 11.01.2010г. стороны согласовали ассортимент товара, поставляемого со стороны Ответчика, стоимость которого составила 190 204 рубля, в том числе НДС (18%). В спецификации № 3 стороны согласовали ассортимент, количество товара, отпускаемого Ответчиком в 2010 году, на общую сумму 2 259 579,06 рублей, в том числе НДС (18%).
 
    Согласно представленным истцом товарным накладным за 2010 г., в рамках исполнения договора поставки № 630001 от 11.01.2010г. было поставлено ответчику продуктов на общую сумму 1 746 715,09 (Один миллион семьсот сорок шесть гысич семьсот пятнадцать рублей 09 копеек) рублей.
 
    Всего по договору № 630001 от 11.01.2010г., за период с 15 января 2010 года по 18 июня 2010 года включительно. Ответчиком было отгружено товара по спецификациям и заявкам Истца на общую сумму 3 138 170,07 рублей, что подтверждается приказ-накладными и счетами-фактурами (копии документов прилагаются).
 
    Весь товар отпускался представителям истца, уполномоченным надлежаще оформленными доверенностями.
 
    Таким образом, Ответчик по вышеназванным договорам выполнил свои обязательства на общую сумму 4 886 980,50 (Четыре миллиона восемьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят рублей 50 копеек) рублей.
 
    Согласно ст. 513 ГК РФ, покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором, принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, о выявленных несоответствиях или недостатках товаров покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика.
 
    Отпущенный товар был принят истцом без замечаний, претензий ни по качеству, ни поколичеству, ни по срокам поставки ответчику  не поступало.
 
    Кроме того, что срок предъявления требований по товарным накладным, представленным истцом в материалы дела за период с 27.04.2009 г. по 24.03.2010 г. истек, часть представленных| накладных не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть  принята в качестве доказательств поставки товара истцом.
 
    В частности, товарные накладные № 127 от 07.09.2009 г., 171 от. 30.10.2009 г., № 42 от 19.02.2010 г., № 46 от 03.03.2010 г.. № 59 от 24.03.2010 г., № 237 от 22.04.2010 г., № 244 от 29.04.2010 г., № 261 от 17.05.2010 г., № 263 от 18.05.2010 г., № 265 от 19:05.2010 г., № 270 от 25.05.2010 г. (том 1, л.д. 35. 40, 52, 53, 54, 55, 56, 63, 66, 68, 73) не содержат расшифровок подписей и должностей лиц, получивших товар, а так же в них нет сведений о документах, подтверждающихполномочия лиц, принявших-товар, отсутствует печать организации.
 
    Указанные товарные накладные не соответствуют требованиям, установленным в ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», п. 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Истцом не представлено доказательств, что товар, перечисленный в вышеназванных накладных, передан лицу, имеющему соответствующие полномочия. В отсутствие доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия лица, которому передан товар, фактпередачи товара надлежащему лицу является недоказанным. .
 
    Из чего следует сделать вывод, что, в силу ст. 68 АПК РФ, вышеназванные товарные накладные должны быть исключены из числа допустимых доказательств.
 
    Таким образом, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательства передачи Покупателю (Ответчику) товара по вышеперечисленным накладным на общую сумму 786 517,97 (Семьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот семнадцать рублей 97 копеек) рублей.|
 
    Учитывая  изложенное, общая задолженность истца по поставке продуктов питания ответчику по вышеназванным договорам составила 2 681 501,78 рублей.
 
    Следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований кответчику о взыскании задолженности в сумме 2  991 996,69 рублейповышеназванным договорам, так как фактически истец является должником по данным сделкам.
 
    02 июля 2013 г. на судебном заседании истцом в материалы дела были представлены следующие дополнительные документы:
 
    1.  акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.07.2010 г.
 
    2.          товарная накладная № 139 от 01.10.2009 г.;
 
    3.          выписку о движении денежных средств по расчетному счету в ОАО «УралСиб Банк»;
 
    4.          выписку о движении денежных средств по расчетному счету в ОАО «Росгосстрах Банк»;
 
    5.          выписку о движении денежных средств по расчетному счету в ОАО Банк «ВТБ»;
 
    6.    выписку о движении денежных средств по расчетному счету в Сбербанке России;
 
    Представленные истцом документы не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела и не могут являться допустимыми доказательствами.
 
    Во-первых, сам по себе акт сверки, составленный по состоянию на 01.07.2010 г., не может быть принят в качестве доказательства, так как не является первичным бухгалтерским документом и не доказывает факт наличия долга ответчика перед истцом по спорным договорам.
 
    В рамках данного дела судом рассматриваются взаимоотношения сторон, возникшие из договора № 630014 от 16.04.2009 г. и договора № 630001 от 11.01.2010 г., в то время как из представленного акта следует, что при составлении стороны определяли общий итог всех взаимных обязательств, возникших в процессе осуществления их хозяйственной деятельности на определенную дату, т.е. в акт включены сведения по другим договорам и обязательствам.
 
    Кроме – того из акта сверки нельзя сделать однозначный вывод о наличии и размере задолженности ответчика перед истцом. В акте сверки указаны четыре разные суммы, причём одна из них указывает на задолженность истца перед ответчиком, другая - вписана от руки, без подписи и печати со стороны контрагента без ссылок не первичные документы. Данные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о согласованности, наличники размере суммы задолженности ответчика перед истцом на день подачи искового заявления.
 
    При таких обстоятельствах  данный документ не  может являться допустимым доказательством по делу с позиции ст. 67 АПК РФ.
 
    Во-вторых, товарная накладная № 139 от 01.10.2009 г. на сумму 372 263,39 рублей, представленная истцом в качестве доказательств, так же не может быть отнесена к доказательствам имеющих существенное значение для дела.
 
    Если оценивать поставку по данной накладной как возврат товара поставленного по встречному обязательству ответчика по договору, как заявил истец на судебном заседании, то следует учесть тот факт, что общая задолженность истца по поставке продуктов питания ответчику по вышеназванным договорам составила 2 681 501,78 (Два миллиона шестьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот один рубль 78 копеек) рублей, и возврат товара на сумму 372 263,39 рублей, лишь уменьшает задолженность истца перед ответчиком, и не подтверждает наличие долга ответчика перед истцом.
 
    Данная поставка товара оформлена не как возврат, а как самостоятельная реализация товара: истцом оформлена и выставлена ответчику счет-фактура №139 от 01.10.2009т. и товарная накладная. В соответствии с п. 3 ст. 168 НК РФ счета-фактуры выставляются при реализаций товаров, передаче имущественных прав. В случае возврата товара ни о какой реализации речи не идет, следовательно, счет-фактура не выставляется.
 
    Возврат товара осуществляется на основании акта и претензии (при согласии контрагента с претензией), покупатель оформляет так называемую возвратную накладную по форме ТОРГ-12, на которой ставят "пометку «Возврат». В накладной указывают основание для возврата — претензию, договор и т. п.
 
    В представленной истцом накладной отсутствует отметка о возврате товара, следовательно товар не возвращен а реализован истцом ответчику.
 
    По договору № 630014 от 16.04.2009 г. истец обязался поставлять продукты питания ответчику, поставка непродовольственного товара со стороны истца договором не предусмотрена, что, согласно ст. 513, 514 ГК РФ, свидетельствует о совершении сторонами разовой сделки купли-продажи (Постановление ФАС Уральского округа № Ф09-1127/05СЗ от 23.05.2005 г., Постановление ФАС Уральского округа № Ф09-10262/08-С4 от 20.01.2009 г.)
 
    В случае оценки данной накладной как разовой сделки купли-продажи, с учетом требований ст. 486 ГК РФ. ст. 80 Закона РФ «О Центральном банке РФ» (в редакции, действовавшей на октябрь 2009 г.) срок для оплаты товара поставленного истцом 01.10.2009 г. истек 05.10.2009 г.
 
    Исходя из вышеизложенного считаем, что данный документ не может относиться к спорному договору, а вопрос о наличии или отсутствии долга по нему не может быть рассмотрен и разрешен в рамках рассмотрения данного судебного дела.
 
    В любом случае, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, по предъявлению требований по оплате товара по данной товарной накладной истек.
 
    В-третьих, представленные выписки о движении средств по расчетным счетам истца подтверждают лишь то, что между сторонами в период с 2008 по 2010 год были заключены несколько договоров, по которым сторонами перечислялись денежные средства.
 
    Поскольку обязательства  по поставке товара возникли у ответчика с 27.04.2009г. по 24.03.2010г., а истец обратился в суд за защитой нарушенного права 04 апреля 2013 года, то есть за пределами срока исковой давности, суд делает вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат, расходы по государственной пошлине относятся на истца в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с тем, что при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Чай-Торг Розница", г.Уфа  (ОГРН 1020203225888) к Открытому акционерному обществу "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций", г.Уфа (ОГРН 1020203233951) о взыскании 2 991 996 руб. 69 коп. – отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Чай-Торг Розница", г.Уфа  (ОГРН 1020203225888) 37 959 руб. 98 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                 Полтавец М.В.
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/