Решение от 04 июня 2013 года №А07-5737/2013

 
  АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                                      Дело № А07-5737/2013
 
    04 июня 2013года
 
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Насырова М.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    ООО "Электросетьпроект"(ИНН 0273072364, ОГРН 1080273007210)
 
    к ГУП ПКИ "Башкирский Промстройпроект"(ИНН 0277005190,                           ОГРН 1020203085540)
 
    о взыскании 176 065  руб.  67 коп. 
 
 
 
    О принятии искового заявления и возбуждении производства по делу в порядке упрощённого производства стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
 
    В соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.
 
    На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО "Электросетьпроект"к ГУП ПКИ "Башкирский Промстройпроект"о взыскании 100 000 руб.   суммы долга, 76 065 руб. 67 коп.  суммы пени  за неисполнение  обязательств по договору  на выполнение  проектных  работ  № 1270/2010 - СП  от 20.07.2010г.
 
    В адрес суда 29.04.2013г. от истца поступило заявление об уточнении исковых требований,  истец  уменьшил сумму исковых требований в порядке  ст. 49 АПК РФ, просил  взыскать с ответчика  76 065 руб. 67 коп.  сумму пени  поскольку сумма  долга в размере 100 000 руб. ответчиком  полностью погашена.     
 
    Уточнения  судом приняты  в порядке ст. 49 АПК РФ
 
    Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором истец    указывает, что задолженность в размере 100 000 руб. полностью погашена,    представил платежные  поручения  № 435 от 15.04.2013г. на сумму 50 000 руб., № 445 от 16.04.2013г. на сумму 50 000 руб. Также в отзыве ответчик   ходатайствует об уменьшении суммы  неустойки  до 10 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    20.07.2010г. между ООО "Электросетьпроект"– (исполнитель) и ГУП ПКИ "Башкирский Промстройпроект"– (заказчик)  подписан договор  на выполнение проектных работ № 1270/2010-СП. По условиям настоящего договора, (исполнитель)  обязался разработать электротехнический раздел    по объекту:  «17 этажный жилой дом со встроенным  магазином  по  адресу:   «Московская область, Ленинский район, г. Видное, проспект Ленинского  Комсомола». (п.1.1 договора). Сроки выполнения работ определены   сторонами  в Приложении № 3  календарный план работ начало работ: дата   подписания  договора, окончание – 03.09.2010г.  
 
    Стоимость  работ  определена сторонами в п. 3.2 договора и составляет  191 641  руб.
 
    Согласно п. 3.2 договора стороны определили, что заказчик после   подписания договора  перечисляет исполнителю аванс в размере 57 492 руб. 30 коп. Далее оплата работ осуществляется по этапам работ за вычетом    оплаченного аванса.
 
    Истец указывает, что взятые на себя обязательства по договору на выполнение проектных работ № 1270/2010-СП  от 20.07.2010г. исполнил,  разработал электротехнический раздел  по объекту:  «17 этажный жилой дом со встроенным  магазином  по  адресу: «Московская область, Ленинский район, г. Видное, проспект Ленинского Комсомола» на общую сумму    191 641 руб.,  в подтверждение истец представил подписанные между истцом  и ответчиком  акты  сдачи  научно-технической  продукции № 17 от 20.10.2010г. на сумму 57 492 руб. 30 коп., № 19 от 16.12.2010г. на сумму                  134  148  руб. 70 коп.  (л.д.18, 19). Ответчик вышеуказанные работы принял,    однако оплату выполненных работ своевременно не произвел, оплату  задолженности  произвел  после обращения с настоящим иском в суд.
 
    За просрочку оплаты истец начислил пени из расчета  0,05%  от суммы   платежа  за каждый  день  просрочки  в соответствии с п. 6.2 настоящего договора в сумме 76 065 руб. 67 коп. за период с 21.07.2010г. по 02.04.2013г. согласно расчету истца.
 
    Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.
 
    Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    В соответствии со ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
 
    Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Истец выполнил взятые на себя обязательства договору на выполнение проектных работ № 1270/2010-СП от 20.07.2010г., разработал  электротехнический раздел по объекту: «17 этажный жилой дом со встроенным  магазином  по  адресу:  «Московская область, Ленинский район, г. Видное, проспект Ленинского Комсомола», что подтверждается подписанными между истцом и ответчиком актами сдачи научно-технической  продукции № 17 от 20.10.2010г. на сумму 57 492 руб. 30 коп., № 19 от 16.12.2010г. на сумму  134  148  руб. 70 коп.  (л.д.18,19). Однако  ответчиком выполненные истцом работы оплачены в полном объеме после обращения истца с иском в суд, что подтверждается представленными  ответчиком платежными поручениями № 435 от 15.04.2013г. на сумму  50 000 руб., № 445 от 16.04.2013г. на сумму 50 000 руб.
 
    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законном или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Поскольку долг  ответчиком был  оплачен несвоевременно, после   обращения истца с иском в суд, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.2 договора, истец начислил пени за просрочку платежей за период с 21.07.2010г. по 02.04.2013г. в размере                           0,05 %  суммы  платежа  за каждый день просрочки в сумме 76 065 руб.                     67 коп. согласно расчету истца.
 
    Вместе с тем, от ответчика поступило ходатайство об уменьшении суммы неустойки, поскольку начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и составляет 76% к сумме основного долга.
 
    Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Снижение неустойки судом возможно только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.
 
    Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ                № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
 
    Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
 
    В данном случае судом не усматривает основания для применения                      ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка из расчета 0,05 % суммы платежа за каждый день просрочки, по мнению суда, не является существенно высокой и примерно равна ставке коммерческого кредита и двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ. В этой связи суд в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки отказывает.  
 
    На основании вышеизложенного исковые требования истца подлежат  удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб.  В обоснование  заявленных требований истец представил соглашение об оказании адвокатской                             (юридической  помощи) от 14.02.2013г. подписанное между адвокатским  кабинетом «Исмагилов Дамир Марсельевич», платежные поручения                      № 13684 от 24.04.2013г. на сумму 10 000 руб., № 21286 от 14.02.2013г.  на сумму 20 000 руб.   на  предоставление юридических услуг в Арбитражном суде Республики Башкортостан, договорная цена определена сторонами  в 30 000 руб.
 
    Согласно п. 2.1.1 соглашения об оказании адвокатской                             (юридической  помощи) от 14.02.2013г., сторонами  оговорено, что адвокат   обязуется  оказать  доверителю  юридические услуги, в следующем объеме:
 
    - составить и направить предарбитражную претензию в адрес ответчика, в случае неудовлетворения претензии в полном объеме, собрать   необходимые документы;
 
    -  составить и подать в Арбитражный суд Республики Башкортостан исковое заявление доверителя к ГУП ПКИ "Башкирский Промстройпроект"о взыскании 100 000 руб.   суммы долга, 76 065 руб. 67 коп.  суммы пени  за неисполнение  обязательств по договору  на выполнение  проектных  работ  № 1270/2010 - СП  от 20.07.2010г.Ведение гражданского дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан включает в себя сбор  необходимых  документов (ходатайств, заявлений),  составление  и подача в суд искового заявления, а также представление интересов доверителя  в Арбитражном суде Республики Башкортостан в судебных заседаниях.
 
    Оценив представленные  доказательства  в порядке ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, суд считает заявленные требования заявителя подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), приведенным в постановлении Президиума от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В этом же постановлении ВАС РФ согласился с судами, что при определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.
 
    При определении разумности суммы судебных расходов по данному делу  суд  приходит к выводу о возможности снижения  судебных расходов на оплату услуг представителя  до 10 000 руб., исходя из того, что данное  исковое заявление  было  принято  к рассмотрению в порядке  упрощенного  производства и судебные заседания не проводились. Помимо этого данный  характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств не имеет  особой  сложности.
 
    При определении таких пределов, суд оценил доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: соглашение об оказании адвокатской (юридической  помощи) от 14.02.2013г. платежные  поручения                      № 13684 от 24.04.2013г.,  № 21286 от 14.02.2013г.  
 
    Таким образом, суд полагает возможным отнести судебные расходы истца на ответчика в размере 10 000 руб., при этом суд учитывает размер фактически понесенных истцом расходов,длительность судебного разбирательства, сложность рассмотренного дела.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат  удовлетворению и взысканию с ответчика 76 065 руб. 67 коп. суммы пени  за период с 21.07.2010г. по 02.04.2013г., 10 000 руб.  судебных расходов  на оплату  услуг  представителя.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчикав размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 229, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО "Электросетьпроект"(ИНН 0273072364, ОГРН 1080273007210) удовлетворить.
 
    Взыскать с ГУП ПКИ "Башкирский Промстройпроект"(ИНН 0277005190, ОГРН 1020203085540) в пользу ООО "Электросетьпроект"(ИНН 0273072364, ОГРН 1080273007210) 76 065 руб. 67 коп. суммы пени  за период с 21.07.2010г. по 02.04.2013г., 10 000 руб.  судебных расходов  на оплату  услуг  представителя, 6 281 руб. 97 коп.  суммы расходов по государственной пошлине.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения   через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                   М.М.Насыров
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/