Дата принятия: 23 сентября 2013г.
Номер документа: А07-5714/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Уфа Дело № А07-5714/2013
23 сентября 2013года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2013 года
Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2013 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Воронковой Е. Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Семёновой А.А., рассмотрев исковое заявление
Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Благовещенская центральная районная больница (ОГРН 1020201699869)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ДГМ-Урал", г.Уфа (ОГРН 1060274033434)
третьи лица:
1. Министерство здравоохранения Республики Башкортостан
2. Министерство финансов Республики Башкортостан
3. Администрация Муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан
4. Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан
о взыскании 100 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от ответчика – Фаткиева Р.Ф. представителя по дов. От 10.03.2013
Гумерова Р.Р. представителя по дов. От 23.05.2013
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с болезнью судьи Касьяновой С.С. дело №А07-5714/2013 передано в производство судье Воронковой Е.Г.
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по последнему известному суду адресу и публично, в определениях суда, полученных истцом и ответчиком, содержится ссылка на официальный сайт Арбитражного суда Республики Башкортостан, где размещается информация о движении дела.
Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей истца и третьих лиц.
Определением о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначению предварительного судебного заседания сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу в тот же день в случае их неявки в предварительное судебное заседание и непредставления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"). Возражений не заявлено.
При данных обстоятельствах суд, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
От ответчика поступило дополнение к отзыву.
Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд
УСТАНОВИЛ:
Между обществом с ограниченной ответственностью «ДГМ-Урал» и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан «Благовещенская центральная районная больница» 25.12.2009 заключен муниципальный контракт № 308 (далее контракт) по результатам открытого конкурса.
По условиям контракта ООО «ДГМ-Урал» принимает на себя обязательство произвести поставку Рентгеновского компьютерного томографа со спиральным сканированием (далее товар), количество и номенклатура которого определена спецификацией (приложение №1), а ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).
В соответствии с пунктом 1.2 контракта срок поставки товара до 25.12.2009.
В силу пункта 4.3 цена контракта составляет 21 900 000 руб.
В соответствии с пунктом 4.2. договора ответчик обеспечивает оплату товара по факту поставки после подписания акта приема-передачи товара обеими Сторонами.
Во исполнение условий контракта ООО «ДГМ-Урал» передал ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ товар, указанный в спецификации, на общую сумму 21 900 000 руб. Данное обстоятельство подтверждено актом приема-передачи от 02.04.2010.
14.07.2010 ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ платежным поручением № 947 частично произвело оплату по контракту в размере 100 000 руб.
Однако, как указывает истец, товар был поставлен ненадлежащего качества и допущено недоукомплектование томографа, либо оснащен не предусмотренными контрактом приборами.
Так имеются несоответствия в конкурсной документации, заключенном контракте и комплектации и свойств фактически поставленного томографа.
Согласно Заключения на изделие медицинской техники от 22.01.2013 года ООО «ЗдравСервис», которым проведено сопоставление функциональных характеристик технического задания на изделие, а также комплектации, заявленной поставщиком при поставке, были выявлены следующие недостатки.
Поставленный односрезовый томограф не может быть модернизирован до мультисрезового уровня, т.е. до уровня возможности получения 4-х срезов за одно вращение (п.п. 9.6. технического задания на поставку).
Это обстоятельство так же подтверждается официальным письмом компаний Toshibaисх. 07\01 от 13.02.2013 года.
Кроме того, в составе изделия не имеется «инъектора для введения
контрастного вещества», заявленного в п.п. 8.6. технического задания.
Ответчик не предоставил Истцу разрешительных документов
(регистрационного удостоверения Минздрава, сертификата соответствия и
санитарно-эпидемиологическогозаключения) на установленные источник бесперебойного питания для консоли модель UPS(U6000), автоматический стабилизатор напряжения тип TS3.5/3 S70 №0901029 и трансформатор WessemannRoterdammHollandмодель Р2020/Е Version1, чем нарушены п. 5. п.п. 5.2; п.п.5.3. Контракта. Кроме того, отсутствие вышеуказанных документов запрещает ихприменение на территории РФ.
С поставленным томографом Ответчиком не была передана техническая документация от производителя на всю поставленную продукцию на русском языке, чем нарушены п.3 пп.3.4 Контракта. Кроме того, технический паспорт не имеет серийного номера томографа.
ООО «ДГМ-Урал» не провел обучение специалиста в образовательном учреждении по установленным законом программам сервисного специалиста согласно п. 2.1.3 Контракта.
Истец, в порядке ст. 475, ст. 480 ГК РФ, направил ответчику претензию от 28.02.2013 года исх .№ 318, содержащее требование исправить вышеуказанные недочеты и доукомплектовать поставленный томограф в срок до 07.03.2013 года.
Однако, Ответчик не доукомплектовал товар и не заменил его, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании произведенной частичной оплате по муниципальному контракту в размере 100 000 рублей.
Ответчик исковые требования не признал, заявил, что истец своим исковым заявлением пытается пересмотреть ранее вынесенное решение Арбитражного суда в рамках иного дела № А07-8387/2012 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу от 8 июля 2013 года, переоценить доказательства и установленные обстоятельства в рамках дела №А07-8387/2012. ГБУЗ РБ «Благовещенская центральная районная больница», взыскивая предварительную оплату по муниципальному контракту, фактически требует расторжения договора во внесудебном порядке. Однако, возможность расторжения договора, в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта, стала возможна только после внесения изменений в Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федеральным законом от 7 июня 2013 г. N 114-ФЗ. В соответствии с этим законом в часть 8 статьи 9 внесены изменения, позволяющие расторжение договора во внесудебном порядке в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта. Тогда как исковое заявление ГБУЗ РБ «Благовещенская центральная районная больница» подано до внесения соответствующих изменений в Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, когда закон допускал расторжение контракта исключительно по соглашению сторон или по решению суда.
Кроме того, в действующей редакции Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, расторжения контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта возможно при условии, что это было предусмотрено контрактом (часть 1 статьи 19.2.Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ). Спорным муниципальным контрактом №308 возможность одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта не предусмотрена.
Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.
Арбитражным судом РБ от 27 августа 2012 года вынесено решение по делу №А07-8387/2012 о взыскании с ГБУЗ РБ «Благовещенская центральная районная больница» в пользу ООО «ДГМ-Урал» задолженности за поставленный по муниципальному контракту №308 Товар (рентгеновский компьютерный томограф со спиральным сканированием).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А07-8387/2012 от 8 июля 2013 года решение Арбитражного суда РБ от 27.08.2012 по делу № А07-8387/2012 отменено по процессуальным основаниям, т.е. в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, однако исковые требования ООО «ДГМ-Урал» к ГБУЗ РБ «Благовещенская центральная районная больница» признаны обоснованными и удовлетворены. С ГБУЗ РБ «Благовещенская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДГМ-Урал» взысканы 21 800 000 руб. - сумма основного долга; 883 626 руб. - сумма пени; 136 418 руб. 13 коп. - сумма расходов по государственной пошлине.
В рамках рассмотрения дела №А07-8387/2012, судом, исследовались доводы, изложенные в исковом заявлении ГБУЗ РБ «Благовещенская центральная районная больница» по делу №А07 - 5714/2013, а так же муниципальный контракт №308, товар (рентгеновский компьютерный томограф со спиральным сканированием) на предмет соответствия его конкурсной документации и контракту. Суд пришел к выводу, что ООО «ДГМ-Урал» надлежащим образом исполнило муниципальный контракт, поставив комплектный товар надлежащего качества.
В своем отзыве на исковое заявление по делу №А07-8387/2012 ГБУЗ РБ «Благовещенская центральная районная больница» ссылается на те же обстоятельства и доводы, которые изложены в исковом заявлении по настоящему делу.
В силу ч. 2. ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обстоятельства, установленные Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А07-8387/2012 от 8 июля 2013 года, имеют отношение к лицам, участвующим в настоящем деле и указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение.
В рамках рассмотрения дела №А07-8387/2012 по иску ООО «ДГМ-Урал» к ГБУЗ РБ «Благовещенская центральная районная больница» о взыскании задолженности за поставленный по муниципальному контракту №308 Товар установлены следующие обстоятельства.
Ссылка ответчика (ГБУЗ РБ «Благовещенская центральная районная больница») на то, что истцом (ООО «ДГМ-Урал») поставлено оборудование ненадлежащего качества, в том числе по причине отсутствия возможности по его модернизации, не принимается судом апелляционной инстанции в силу того, что поставка оборудования ненадлежащего качества не подтверждена документально, покупатель не представил доказательств существенного нарушения поставщиком условий договора, не доказал невозможность эксплуатации оборудования по вине поставщика.
Кроме того, ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ не отказывалось от товара, а напротив приняло оборудование, что подтверждается материалами дела. Также ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении в адрес истца в период гарантийного срока с претензиями к качеству поставленного оборудования.
В материалах дела имеется письмо Компании Тошиба Медикал Системз Европа Б.В. в адрес ООО «ДГМ-Урал» от 19.03.2013 исх.№ 11/03, из которого следует, что модернизация компьютерного томографа Asteion VP до 4-х срезового КТ за одно вращение была возможна до 2012 года. Однако ответчик с указанными требованиями о модернизации в период до 2012 года к истцу не обращался, пользовался поставленным оборудованием.
Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что ответчиком осуществлена приемка поставленного товара по товарной накладной и акту приема-передачи от 02.04.2010, товар принят без замечаний, ответчиком с момента поставки и до судебного разбирательства не предъявлено к истцу претензий по качеству поставленного товара и требований предоставления технической документации. Истец указывает на передачу ответчику вместе с товаром всех необходимых документов, в том числе, технической документации при поставке товара.
Кроме того, в силу положений статей 464, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456) покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. Однако таких требований ответчиком не заявлено.
То обстоятельство, что истец не провел обучение специалистов ответчика и не произвел монтаж оборудования, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как из пункта 4.2 контракта следует, что покупатель должен оплатить товар по факту поставки после подписания акта приема-передачи обеими сторонами. Указанное условие исполнено, товар поставлен, составлен и подписан акт приема-передачи, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленного товара не имеется. Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что монтаж оборудования произведен компанией Тошиба Медикал Системз Европа Б.В., являющейся производителем (официальным дилером). Доказательств того, что монтаж выполнен на основании какого-либо иного договора, кроме заключенного с истцом, а также оплаты сторонней организации за осуществленный монтаж, суду не представлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы по монтажу выполнены в рамках муниципального контракта от 25.12.2009 № 308.
Контракт исполнен продавцом в полном объеме, в том числе, как указывалось выше, в течение гарантийного срока претензий к истцу не предъявлялось, требований о расторжении контракта либо признании недействительными торгов в установленном порядке ответчиком не заявлено.
Принятые судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае доводы истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом нстанций на основании исследования доказательств, представленных в материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, заявленные исковые требования судом признаются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истцав размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья Е.Г.Воронкова
