Решение от 09 августа 2013 года №А07-5706/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                  Дело № А07-5706/2013
 
    09 августа 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 09.08.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Кручининой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комаровой Ф.М., рассмотрев дело по иску
 
    Закрытого акционерного общества "СИЛА"(ИНН 0262014522, ОГРН 1070262000490)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Салаватнефтехимстройзаказчик"(ИНН 0266031102, ОГРН 1080266001265)
 
    о взыскании 1285079 руб. 25 коп. долга, 12850 руб. 79 коп. пени по договору подряда № С/Р-25 от 14.05.2012
 
 
    в судебном заседании приняли участие представители:
 
    истца – Мурдашев З.М. по доверенности от 20.02.2013
 
    ответчика – представитель не явился, извещен надлежаще
 
 
    ЗАО "СИЛА"обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Салаватнефтехимстройзаказчик"о взыскании 1285079 руб. 25 коп. долга, 12850 руб. 79 коп. пени, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда № С/Р-25 от 14.05.2012.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их в заявлении от 23.07.2013, которым просит взыскать с ответчика долг в размере 985079 руб. 25 коп., пени за период с 15.10.2012 по 30.07.2013 в размере 58741 руб. 33 коп.
 
    Данное уточнение судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.
 
    Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явился.   
 
    В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Поскольку копии судебных актов, направленные ответчику арбитражным судом по месту регистрации юридического лица, не были вручены в связи с отсутствием адресата по указанному в выписке из ЕГРюл адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также с учетом отсутствия у арбитражного суда обязанности осуществлять розыск лиц, участвующих в деле, следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний по данному делу (п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.
 
    Дело рассмотрено в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Основанием заявленных ЗАО "СИЛА"требований являются правоотношения сторон, возникшие из договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного между ЗАО "СИЛА"и ООО "Салаватнефтехимстройзаказчик", предметом иска заявлена задолженность за выполненные истцом, принятые, но не оплаченные ответчиком строительно-монтажные работы, неустойка.   
 
    Как следует из материалов дела, 14.05.2012 сторонами подписан договор № С/Р-25 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого  ООО "Салаватнефтехимстройзаказчик"(Заказчик) поручает, а ЗАО "СИЛА"(Подрядчик) обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Монтаж кабельной линии электроснабжения 10 кВ от РТП-9 до строящегося гипермаркета «Магнит» на ул. Губкина в г. Салават РБ» (п. 1.1 договора).
 
    Стоимость работ и порядок расчетов определен сторонами в разделах 3 и 4 договора.   
 
    Сроки начала и окончания работ урегулированы в п. 2.2 договора.
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,   к  которым   относятся   обстоятельства,   свидетельствующие  о   заключенности  и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
 
    Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Исследованный судом договор, содержащий согласование по всем  существенным условиям и подписанный сторонами, соответствующий требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию данной категории договоров, является заключенным, признаков ничтожности не содержит.
 
    В соответствии со ст. 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
    Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2012, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2012, счет-фактуру № 356 от 30.09.2012 (л. д. 14-18) выставленную для оплаты заказчику. Выполненные на общую сумму 5874133 руб. 47 коп. работы приняты заказчиком, претензий относительно качества и сроков оказания услуг не предъявлено, о чем свидетельствуют подписанный сторонами без замечаний акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат. Оплата произведена ответчиком частично, в размере 4589054 руб. 22 коп., в том числе материалами – 3070075 руб. 92 коп., денежными средствами – 1818978 руб. 30 коп. 
 
    Пунктом 4.1 договора предусмотрено, заказчик производит окончательный расчет с подрядчиком за строительно-монтажные работы по факту выполнения работ в течение 15 дней, после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.     
 
    Между тем, ответчик предусмотренную договором обязанность по оплате работ в полном объеме не исполнил, его задолженность составила 985079 руб. 25 коп.   
 
    В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
 
    По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 
 
    Как определено в статье 9  Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
 
    Таким образом, факт исполнения обязательств ответчика перед истцом – факт оплаты работ, должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.
 
    В нарушение указанного, ответчик доказательств полной оплаты работ, равно как и возражений относительно заявленный требований, не представил, иным способом доводы истца не опроверг.
 
    В соответствии с  ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
 
    При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 309, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность в размере 985079 руб. 25 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Также истцом заявлены требования по взысканию суммы пени.
 
    В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п. 7.3 договора за неисполнение заказчиком обязанностей, установленных п 4.1 договора, подрядчик вправе начислить и взыскать с заказчика пени в размере 0,03% от суммы несвоевременно оплаченных взносов за каждый день просрочки, но не более 1% от общей стоимости.   
 
    По расчету истца размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 15.10.2012 по 30.07.2013 составил 127669 руб. 03 коп., однако с учетом ограничений размера пени, установленных приведенным пунктом договора, предъявлено истцом и подлежит взысканию неустойка в размере 58741 руб. 33 коп.
 
    При удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки суд руководствуется предусмотренным ст. 421 ГК РФ принципом свободы договора и, в соответствии с требованиями ст. 401 ГК РФ  не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, равно как и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, и удовлетворяет требования истца в заявленном размере.
 
    Признаков явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено.
 
    Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения им обязательства не представил, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. ст. 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
    Произвольное, безосновательное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает положениям части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности.
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Таким образом, не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности. 
 
    Поскольку процессуальным законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их истцу за счет ответчика в случае удовлетворения исковых требований, расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, что составляет 23438 руб. 21 коп.
 
    В связи с уменьшением размера исковых требований истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 2541 руб. 09 коп., подлежащая возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    иск Закрытого акционерного общества "СИЛА"(ИНН 0262014522, ОГРН 1070262000490) удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Салаватнефтехимстройзаказчик"(ИНН 0266031102, ОГРН 1080266001265) в пользу Закрытого акционерного общества "СИЛА"(ИНН 0262014522, ОГРН 1070262000490) задолженность по договору № С/Р-25 от 14.05.2012 в размере 1043820 руб. 58 коп., в том числе основной долг в размере 985079 руб. 25 коп., пени за период с 15.10.2012 по 30.07.2013 в размере 58741 руб. 33 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23438 руб. 21 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Выдать Закрытому акционерному обществу "СИЛА"справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2541 руб. 09 коп., уплаченной по платежному поручению № 191 от 01.04.2013.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                                     Н.Е. Кручинина
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/