Решение от 21 мая 2013 года №А07-5700/2012

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                                     Дело № А07-5700/2012
 
    21 мая 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 мая  2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 21 мая 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой А.А.,  рассмотрев дело по иску
 
    Индивидуального предпринимателя Гончарова Максима Леонидовича (ОГРН 307565803300102)
 
    к Индивидуальному предпринимателю Спиридонову Дмитрию Владимировичу (ОГРН 3080273316100032)
 
    третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Авторемонт»
 
    о взыскании 50 720 руб.
 
 
    при участии: 
 
    от ответчика – Боброва Н.Б.   по доверенности 02 АА 1544967  от 26.02.2013 (зарег.нотариусом в реестре за №3Д-1202)
 
 
    Предприниматель Гончаров Максим Леонидович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Предпринимателю Спиридонову Дмитрию Владимировичу (далее – ответчик) о взыскании 50 720 руб. суммы убытков, связанных с недостатками товара.
 
    К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Авторемонт».
 
    Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, в т.ч. публично путем размещения информации о движении дела на сайте суда в сети Интернет.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования опроверг, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.
 
    От ООО «Авторемонт» поступил отзыв (л.д.64), 3-е лицо заявило о рассмотрении в его отсутствие.
 
    В судебном заседании судебный эксперт  Саттаров Р.Н. дал пояснения по экспертному заключению.
 
    Дело рассматривается в отсутствие истца и 3-го лица по правилам ст.163 АПК РФ.
 
    Изучив материалы дела, суд 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Как следует из материалов дела, на основании договора оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта от 16.08.2011 (л.д.16), заказ-наряда №6н от 12.01.2012 обществом «Авторемонт» проводились работы по ремонту автомобиля BAW3346-0000010-13 гос.номер С159КТ, принадлежащего истцу (л.д.15). В ходе ремонта на автомобиль истца были установлены форсунки в количестве 4 шт., приобретенные у ответчика по товарному чеку от 12.01.2012 (л.д.14). Общая стоимость форсунок составила 50 720 руб.
 
    09.02.2012 истец обратился к 3-му лицу с претензией о некачественном ремонте и неисправности автомобиля.
 
    В ответе на претензию исх.№11 от 10.02.2012 общество «Авторемонт» уведомило истца о том, что в процессе диагностики автомобиля выявлена неисправность форсунок.
 
    14.02.2012 истец обратился к ответчику с претензией №2, в которой сообщил о неисправности приобретенных у последнего форсунок и потребовал возместить причиненные убытки (л.д.9).
 
    В ответе на претензию исх.№5 от 17.02.2012 ответчик предложил истцу установить причины неисправности деталей с участием завода-изготовителя, по результатам чего урегулировать спор (л.д.12).
 
    В письме исх.№10 от 29.02.2012 ответчик сообщил истцу, что поскольку с претензиями о качестве товара истец обратился за пределами гарантийного срока, необходимо проведение экспертизы на предмет установления причины неисправности деталей (л.д.31).
 
    В ответ истец направил письма исх№4 от 01.03.2012 и №6 от 05.03.2012, согласия на проведение экспертизы не дал.
 
    Истец в претензии №5 от 05.03.2012 повторно потребовал возмещения убытков от продажи некачественного товара.
 
    Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
 
    Ответчик, отклоняя исковые требования, ссылается на недоказанность истцом факта продажи товара ненадлежащего качества.
 
    3-е лицо в отзыве по делу сообщило, что принадлежащий истцу автомобиль с неисправными форсунками находится на СТО, самостоятельно определить причину неисправности 3-е лицо не имеет возможности.
 
    Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению и исходит при этом из следующего.
 
    В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
 
    Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
 
    Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Положениями статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Изучив материалы дела, суд полагает, что отсутствуют доказательства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.
 
    Как указано выше, спорные детали (форсунки) были приобретены истцом у ответчика и были использованы при ремонте, осуществленном 3-им лицом. Неисправные детали находились в автомобиле на станции техобслуживания общества «Авторемонт» по адресу: г.Уфа, ул.Комсомольская, 2.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу технической экспертизы по вопросу о качестве поставленных ответчиком форсунок.
 
    Судом данное ходатайство было удовлетворено, назначена техническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью  «Агентство «Башоценка».
 
    Судом перед экспертом поставлены следующие вопросы:
 
    1/ имеются ли в 4-х форсунках дефекты (недостатки)?
 
    2/ при положительном ответе на первый вопрос определить причину возникновения дефектов (недостатков).
 
    В материалы представлено заключение экспертов (л.д. 106-155), в котором даны следующие ответы:
 
    -в трех форсунках из четырех, а именно: В1SUE1A,BAYEC17,8SRNEW7, имеются недостатки;
 
    -причинами возникновения недостатков форсунок могли явиться как использование топлива низкого качества с содержанием абразивных частиц, так и недостаточная, неполноценная фильтрация топлива.
 
    В судебном заседании эксперт ООО «Башоценка» Саттаров Р.Н. дал следующие пояснения. Наличие недостатков трех форсунок вызвано непосредственно ускоренным износом, за очень малый срок эксплуатации имеющиеся дефекты форсунок не могли возникнуть при исправной топливной системе и использовании топлива соответствующего качества. Соответственно, указанные в заключении дефекты форсунок вызваны нарушениями в топливной системе самого автомобиля либо использованием топлива ненадлежащего качества. Недостатки, относящиеся к производственному браку, обнаружены не были по причине их отсутствия.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт поставки товара ненадлежащего качества.
 
    Иных доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество поставленного ответчиком товара, истец в материалы дела не представил (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, расходы по судебной экспертизе возлагаются на истцав размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Гончарова Максима Леонидовича (ОГРН 307565803300102) к Индивидуальному предпринимателю Спиридонову Дмитрию Владимировичу (ОГРН 3080273316100032) отказать.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гончарова Максима Леонидовича (ОГРН 307565803300102) в пользу Индивидуального предпринимателя Спиридонова Дмитрия Владимировича (ОГРН 3080273316100032) 22 000 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                 С.С.Касьянова
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/