Дата принятия: 24 сентября 2013г.
Номер документа: А07-5664/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Уфа Дело № А07-5664/2013
24 сентября 2013
Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2013
Полный текст решения изготовлен 24.09.2013
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валиевой Ю.Д., рассмотрев дело по иску
Открытого акционерного общества "Башкирская гидрогеолого-мелиоративная партия"(ИНН 0278097267, ОГРН 1030204640212)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПодшипникМаш» Уфа (ИНН 0278135402)
о взыскании 55 357,32 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца – Уралов К.Г., доверенность от 14.03.2013 г., паспорт;
от ответчика – Николаева Е.Ю., доверенность от 16.09.2013 г.;
установил:
Открытое акционерное общество "Башкирская гидрогеолого-мелиоративная партия"обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПодшипникМаш» Уфа (ИНН 0278135402) о взыскании 91 626,43 руб., в том числе 47 440,49 руб. долга, 44 185,94 руб. пени.
Определением суда от 23 августа 2013 г. (резолютивная часть определения оглашена 21 августа 2013 г.) производство по делу в части взыскания суммы долга в размере 47 440,49 руб. прекращено.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика пени в размере 55 357,32 руб. Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы деда, выслушав представителей истца и ответчика, суд
УСТАНОВИЛ:
24 ноября 2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 23 аренды нежилого помещения в соответствии с условиями которого истец (арендодатель) передал, а ответчик (арендатор) принял во временное владение и пользование нежилые помещения №10, площадью 21,9 кв.м., № 11, площадью 67,3 кв.м., № 12, площадью 419,6 кв.м., литер Е, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, 12.
18 декабря 2012 г. истец по акту приема-передачи передал ответчику указанные нежилые помещения (л.д.15).
Согласно ч. 3 договора аренды арендная плата составляет 76 320 руб. в месяц. Оплата производится арендатором ежемесячно не позднее третьего числа оплачиваемого месяца.
Ответчик в нарушение условий договора арендную плату не вносил своевременно, что послужило основанием для начисления пени в соответствии с п.6.2 договора в размере 55 357, 32 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.
Оценив материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения из договора аренды нежилого помещения.
В силу п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В договоре стороны определили порядок и сроки внесения арендной платы.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.
Поскольку стороны в п. 6.2 договора аренды № 23 от 24.11.2011 г. предусмотрели обязанность арендатора уплатить неустойку в случае просрочки внесения арендной платы в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, с учетом допущенной ответчиком просрочки внесения арендной платы в период пользования помещениями – 18.12.2012 г. по 24.05.2013 г. задолженность по уплате пени за просрочку внесения арендной платы составила 55 357,32 руб. Расчет судом проверен и признан верным.
Между тем, истец представил контррасчет, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки 19.12.2012 г. по 28.05.2013 г. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данному расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 2 447,86 руб.
Кроме того, истец заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
В п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд, с учетом высокого процента неустойки, фактического исполнения ответчиком своих обязательств по договору, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 12 500 руб.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Башкирская гидрогеолого-мелиоративная партия"(ИНН 0278097267, ОГРН 1030204640212) удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПодшипникМаш» Уфа (ИНН 0278135402) в пользу Открытого акционерного общества "Башкирская гидрогеолого-мелиоративная партия"(ИНН 0278097267, ОГРН 1030204640212) 12 500 руб. неустойки, 2214,29 руб. расходов по госпошлине.
Открытому акционерному обществу "Башкирская гидрогеолого-мелиоративная партия"(ИНН 0278097267, ОГРН 1030204640212) выдать справку на возврат госпошлины в размере 2214,29 руб., уплаченной платежным поручение № 40 от 27.03.2013 г.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.
Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Шагабутдинова З.Ф.
