Решение от 21 июня 2013 года №А07-5657/2013

 
 
  АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                  Дело № А07-5657/2013
 
    21 июня 2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 21.06.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиховой И. З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнетдиновой Д.Ш., рассмотрев дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Ронд"
(ИНН 0275023429, ОГРН 1020202384851)
 
    к индивидуальному предпринимателю Гарифуллиной Найле Фатыховне (ИНН 025501990230, ОГРНИП 312028004400126)
 
    о взыскании 147 570 руб. 09 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Махмутов Т.З. по доверенности от 25.03.2013;
 
    от ответчика – Гарифуллина Н.Ф. (паспорт);
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ронд» обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гарифуллиной Найле Фатыховне о взыскании задолженности по арендной плате в размере 97 800 руб., неустойки в размере 45 342 руб., задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 4 428 руб. 09 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  50 000 руб.
 
    До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 31 689 руб. 84 коп., неустойку в размере 45 342 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
 
    Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик представил ходатайство о снижении заявленной по иску суммы неустойки применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в котором также указал, что сумма расходов представителя истцом завышена и является не разумной, задолженность в размере 31 689 руб. 84 коп. признает и не оспаривает.
 
    Исследовав обстоятельства и материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между сторонами по делу  заключен договор аренды помещения №Р-13-01, в соответствии с которым арендодатель передает, а  арендатор принимает в аренду помещение, находящееся по адресу: г. Уфа, ул. Мингажева, д. 123-43, общей площадью 42,6 кв.м., в том числе торговая площадь 8 кв.м.
 
    Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2013 (л.д. 12).
 
    Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    В пункте 1.2 договора стороны указали, что помещение принадлежит арендодателю на праве собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права серии 04АА №648814 от 17.05.2010.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    Как установлено судом, нежилое помещение принято арендатором по акту приема-передачи без замечаний. Арендная плата внесена ответчиком за 2 месяца аренды. Какой-либо переписки, свидетельствующей о неясности для сторон договора его предмета, суду не предъявлено.
 
    Согласно п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    В соответствии с п.6.1 договор вступает в силу с момента проведения оплаты и подписания акта приема-передачи помещения и действует до 30.11.2013, то есть менее одного календарного года, следовательно,  в силу ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор аренды  не подлежал обязательной государственной регистрации.
 
    Как определено в пункте 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.
 
    В соответствии с п.4.1 договора арендная плата по договору состоит и постоянной и переменной частей. Оплата постоянной части производится ежемесячно в размере 63 900 руб. не позднее 20 числа предыдущего месяца. Переменная часть включает в себя коммунальные услуги, оплата которых производится ежемесячно авансом, согласно выставленных счетов арендодателем до 7 числа текущего месяца.
 
    Оценив договор аренды №Р-13-01 от 01.01.2013 на предмет его заключенности на основании п.3 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд пришел к выводу о согласованности предмета договора аренды, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.
 
    Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ,  счетами, выставленными в адрес ответчика, ответчик факт получения в пользование объекта аренды не оспаривает, однако выставленные в его адрес счета-фактуры в полном объеме не оплатил, в связи с чем допустил задолженность в размере 31 689 руб. 84 коп. (с учетом уточнений).
 
    Невнесение арендатором арендной платы в установленный срок, послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности в размере 31 689 руб. 84 коп., включающей в себя задолженность по аренде и коммунальным платежам.
 
    Согласно ст.ст. 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В силу п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Ответчик в представленном суду отзыве и в судебном заседании сумму долга в заявленном размере 31 689 руб. 84 коп. признает и не оспаривает. Суд, руководствуясь положениями части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, считает данное обстоятельство установленным, требования истца о взыскании  указанной суммы обоснованными (ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В состав материально-правовых требований по настоящему иску включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п. 4.4 договора аренды в случае неуплаты арендной платы в срок, установленный договором, арендатор уплачивает неустойку в размере 1,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    Как было указано выше, ответчик заявил о несоразмерности заявленной по иску пени последствиям нарушения договорных обязательств и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Таким образом, целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.
 
    Учитывая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  а также то, что неустойка не носит карательного характера, а носит компенсационный характер, суд с учетом заявления ответчика считает возможным уменьшить размер пени  до 20 000 руб. (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, в указанной норме  закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.
 
    Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.
 
    Истец в обоснование своей позиции о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя представил в материалы дела  договор №116 на оказание правовой помощи от 01.04.2013.
 
    Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. (п.3.1 договора).
 
    В пункте 3.2 договора стороны установили, что выплата гонорара производится путем 100% при заключении договора, что является доказательством фактической оплаты данных услуг.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Ответчик в представленном суду ходатайстве считает заявленные к взысканию судебные расходы в размере 50 000 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал также, что требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов, поскольку заявленная сумма чрезмерно завышена.
 
    Суд, оценив и проанализировав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объем оказанных представителем Махмутовым Т.З. по вышеуказанному договору услуг, время участия представителя в судебных заседаниях, объем документов, составленных и подготовленных представителем, полагает, что подлежащие уплате расходы на оплату услуг представителя  в сумме 50 000 руб. явно несоразмерны исполненным обязательствам и признал, что разумным с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчикав размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.97г. №6).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Ронд"
удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Гарифуллиной Найли Фатыховны (ИНН 025501990230, ОГРНИП 312028004400126) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ронд"
(ИНН 0275023429, ОГРН 1020202384851) задолженность в размере 31 689 руб. 84 коп., неустойку в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и 5 427 руб. 11 коп. в счет возмещения судебных расходов на уплату госпошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Довзыскать с индивидуального предпринимателя Гарифуллиной Найли Фатыховны (ИНН 025501990230, ОГРНИП 312028004400126) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 266 руб. 42 коп.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                       И.З.Салихова
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/