Решение от 13 июня 2013 года №А07-5634/2013

 
          АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а,
 
тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа
 
    13 июня 2013 года                                                      Дело № А07-5634/2013
 
 
    Резолютивная часть объявлена 11.06.2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 13.06.2013 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Гилязутдиновой Р.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамсутдиновым Э.Р.,  рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    Государственного унитарного предприятия "санаторий "Зеленая роща" Республики Башкортостан" (450022, г. Уфа, ул. Менделеева, 136, корпус 5; ИНН 0274091120, ОГРН 1030203921978)
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ (ИНН 0273076256, ОГРН 1090280035196)
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2013 г. № 598/03-28-176 о назначении административного наказания
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Фахрутдинов Р.Р., доверенность № 6 от 13.02.2013 г.;
 
    от ответчика: Бирюкова А.Л., доверенность № 02-03-10298 от 10.06.2013 г.
 
 
    Государственное унитарное предприятие «санаторий «Зеленая роща» (далее предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее Роспотребнадзор, Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2013 № 598/03-28-176, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
 
    Представитель заявителя требования поддерживает.
 
    Представитель Роспотребнадзора требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 46-48).
 
    Как следует из материалов дела на основании поступившего экстренного извещения от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии РБ» от 28.02.2013 № 3843 Управлением на основании поручения от 28.02.2013                  № 08-30 (л.д. 49) проведено эпидемиологическое расследование в ГУП «санаторий «Зеленая роща». В ходе проверки выявлены нарушения заявителем санитарно-эпидемиологических требований СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001            № 31 (далее – СП 2.3.6.1079-01), а именно:
 
    - приготовление пищи осуществляется при неработающем грузовом подъемнике, предназначенном для транспортировки отходов из варочного цеха в помещении сбора отходов. Пищевые отходы складируются возле лифта, своевременно не удаляются. В нерабочем состоянии находятся также грузовые подъемники в моечной столовой посуды и в моечной стеклянной посуды и столовых приборов, предназначенных для удаления пищевых отходов, в результате нарушается поточность технологических процессов, допускается пересечение готовой продукции, чистой посуды и пищевых отходов, что является нарушением п. 5.1 СП 2.3.6.1079-01;
 
    - в моечной столовой посуды не проведен ремонт (частично отсутствует плитка, покрытие потолка не восстановлено), чем нарушены требования п. 5.16 СП 2.3.6.1079-01;
 
    - не соблюдается инструкция мытья посуды на посудомоечной машине – отсутствуют мерные емкости для моющегося средства, моющиеся средства наливаются без четкого определения их количества. Допускается мытье столовой посуды в моечных ваннах, а не только удаление пищевых остатков с посуды, что является нарушением п. 6.11 СП 2.3.6.1079-01;
 
    - хранение продовольственного сырья в мясном цехе осуществляется в холодильной камере в поддонах (мясных полуфабрикатов) без маркировочных ярлыков, отсутствует необходимая и достоверная информация о хранящихся мясных полуфабрикатах – не известна дата и час изготовления, срок годности, изготовитель сырья, чем нарушен п. 9.1                  СП 2.3.6.1079-01;
 
    - в мучном цехе отсутствует мукопросеиватель для улавливания металлических примесей, не соблюдается п. 7.6 СП 2.3.6.1079-01;
 
    - в мучном цехе имеется новое оборудование – печь для расстойки, расположение которой нарушает принцип поточности, вследствие чего допускается пересечение готовых мучных изделий с мучными полуфабрикатами, чем нарушены требования п.п. 5.1, 6.3 СП 2.3.6.1079-01.
 
    Указанные нарушения нашли отражение в протоколе осмотра от 28.02.2013, составленного с участием понятых (л.д. 60-63), акте эпидемиологического расследования от 19.03.2013 (л.д. 90-92).
 
    19.03.2013 в отношении заявителя, в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.
 
    21.03.2013 Роспотребнадзор, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 03-28-176, вынес постановление             № 598/03-28-176 о назначении административного наказания (л.д. 6-8), в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.
 
    Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд  с настоящим заявлением.
 
    Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат исходя из следующего.
 
    Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Проверка проведена Роспотребнадзором в пределах компетенции, предоставленной ему Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ                     «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (ст. 49, далее – Закон № 52-ФЗ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона № 52-ФЗ санитарно- эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается в том числе посредством выполнения санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
 
    Согласно ст. 11 Закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
 
    Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 Закона      № 52-ФЗ).
 
    При организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе и других), в том числе при приготовлении пищи, напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила (ст. 17 Закона № 52-ФЗ).
 
    Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания населения установлены Санитарно-эпидемиологическими правилами - СП 2.3.6.1079-01, которые распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи, напитков, их хранении и реализации населению (п. 1.2 СП 2.3.6.1079-01).
 
    Материалами дела подтверждается, что заявителем допущены нарушения требований п. 5.1, 5.16, 6.3, 6.11, 8.7, 9.1 Санитарных правил – СП 2.3.6.1079-01, выразившиеся в приготовлении пищи при неработающем грузовом подъемнике, предназначенном для транспортировки отходов, удаление отходов осуществляется с помощью лифта, предназначенного для подъема готовых полуфабрикатов из мясного и овощного цеха в варочный цех, пищевые отходы (мясные кости, очистки от вареных овощей) складируются возле названного лифта, грузовые подъемники в моечной столовой посуды и в моечной стеклянной посуды и столовых приборов находятся в нерабочем состоянии, что приводит к пересечению готовой продукции, чистой посуды и пищевых отходов; осуществлении хранения в холодильной камере мясного цеха мясных полуфабрикатов без маркировочных ярлыков, содержащих необходимую информацию о хранящихся мясных полуфабрикатах – дате изготовления, сроке годности, наименовании изготовителя, в бракеражном журнале оценка качества мясных замороженных полуфабрикатов и мясного фарша не проводится, что не позволяет установить дату и час их изготовления; неосуществлении ремонта в помещении моечной столовой посуды (местами отошла плитка, не восстановлено покрытие потолка); несоблюдении инструкции мытья посуды на посудомоечной машине – отсутствуют мерные емкости для моющегося средства. Названные обстоятельства подтверждены проведенным в ходе проверки осмотром помещений столовой заявителя и надлежащим образом зафиксированы в протоколе осмотра (л.д. 60-63), протоколе об административном правонарушении от 19.03.2013 (л.д. 9-11).
 
    Статьей 6.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.
 
    Данная статья устанавливает ответственность за правонарушения, посягающие на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, допущенные при организации питания населения, в том числе выражающиеся в нарушениях санитарно-эпидемиологических правил.
 
    Заявитель не согласился с выводами Управления, указанными в оспариваемом постановлении, однако доказательств в силу требований ст. 65 АПК РФ суду не представил.
 
    Не были представлены такие доказательства и при рассмотрении материалов административного дела Роспотребнадзору, которые опровергали бы выводы проверки. В связи с этим доводы заявителя об отсутствии обстоятельств, установленных проверкой, судом отклоняются.
 
    Возложение бремени доказывания на административный орган не освобождает лицо, участвующее в деле, от доказывания своих требований и их обоснования (ст. 65 АПК РФ).
 
    Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении от 19.03.2013 не соблюдены требования ст. 28.2 КоАП РФ, так как присутствовало лицо, не уполномоченное быть законным представителем юридического лица, поскольку в качестве законного представителя заявителя участвовал юрист предприятия – Фахрутдинов Р.Р., который действовал на основании общей доверенности от 29.06.2012 № 4-2786 (л.д. 81) у которого отсутствуют полномочия на участие в рассмотрении  дела о привлечении к административной ответственности, судом отклоняется. Заявитель был извещен надлежащим образом о составлении протокола, о месте и времени рассмотрения административного дела и ему была предоставлена возможность привлечь к участию в деле защитника, реализовать иные права, которые предусмотрены КоАП РФ.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что предприятие при осведомленности, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении в связи с нарушением санитарно-эпидемиологических требований при приготовлении пищи, установленных Роспотребнадзором, не было лишено возможности воспользоваться предоставленными КоАП РФ правами.
 
    Кроме этого, заявитель не представил доказательств того, что им предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения (ч. 2                 ст. 2.1 КоАП РФ).
 
    При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления от 21.03.2013 № 598/03-28-176 о назначении административного наказания не имеется.  
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления Государственного унитарного предприятия "санаторий "Зеленая роща" Республики Башкортостан" (450022, г. Уфа, ул. Менделеева, 136, корпус 5; ИНН 0274091120, ОГРН 1030203921978) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ (ИНН 0273076256, ОГРН 1090280035196) о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2013 г. № 598/03-28-176 о назначении административного наказания отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней с момента принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    В других случаях решение по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуется в порядке, установленном ст. 181 настоящего кодекса.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
     
 
    Судья                                                                         Р.Х. Гилязутдинова
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/