Решение от 14 июня 2013 года №А07-5631/2013

 
 
  АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                             Дело № А07-5631/2013
 
    14 июня 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 14 июня 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи                     Файрузовой Р.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамиловой М.Д., рассмотрев дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Сибинвестпроект" (ИНН 5404437677, ОГРН 1115476057641)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Управления Менеджментом" (ИНН 0268051150, ОГРН 1090268001119)
 
    о взыскании 5 730 565 руб. 83 коп.
 
 
    без участия в судебном заседании представителей сторон,
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Сибинвестпроект" (далее – истец, ООО "Сибинвестпроект") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Управления Менеджментом" (далее – ответчик, ООО "Центр Управления Менеджментом") о взыскании 5 210 000 руб. по договору поставки продукции № 367 от 18.10.2011 г., 520 565 руб. 83 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
 
    Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства сторон.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как усматривается из материалов дела, между ООО "Центр Управления Менеджментом" (поставщик) и ООО "Сибинвестпроект" (покупатель) был заключен договор поставки продукции № 367 от 18.10.2011 г. по условиям которого, поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, наименование, количество, цена, стоимость, сроки поставки, порядок расчетов которой согласовываются сторонами дополнительно и регламентируются в спецификации (приложение), являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 11-15).
 
    В приложении № 1 от 20.10.2011 г. (спецификации) стороны определили наименование, общее количество, цену единицы продукции и общую стоимость: сера комовая техническая ГОСТ 127.1-93 в биг-бэгах, в количестве 3 000 тн., по цене 2 177 руб. 96 коп., на общую сумму 7 710 000 руб. (л.д. 16). В спецификации стороны определили также график отгрузки и условия оплаты за поставленную продукцию: ноябрь 2011 г. – 1 000 тн., декабрь 2011 г. – 2 000 тн., после поступления предоплаты на расчетный счет поставщика в размере 3 210 000 руб. не позднее 21.10.2011 г., в размере 2 500 000 руб. не позднее 27.10.2011 г., в размере 2 000 000 руб. в декабре 2011 г.
 
    В соответствии с условиями договора истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату на общую сумму 5 710 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2 от 28.10.2011 г. на сумму 2 500 000 руб., № 884054 от 21.10.2011 г. на сумму 3 210 000 руб. (л.д. 17-18).
 
    Ответчик свои обязательства по поставке продукции не выполнил, произвел возврат денежных средств за не поставленную продукцию в размере 500 000 руб. по платежному поручению № 890 от 28.12.2011 г. (л.д. 19), таким образом, сумма задолженности составляет 5 210 000 руб.
 
    До настоящего времени ответчиком не было исполнено обязательство по поставке продукции, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. В качестве правового обоснования истец ссылается на нормы ст.ст. 309, 310, 314, 395, 487, 506, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.
 
    Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора № 367 от 18.10.2011 г., из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.
 
    Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю, в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (п. 1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено).
 
    Порядок определения существенных условий договора поставки продукции № 367 от 18.10.2011 г. согласован сторонами в разделе 1 договора, согласно указанным положениям, наименование, количество, цена, стоимость, сроки поставки, порядок расчетов которой согласовываются сторонами дополнительно и регламентируются в спецификации (приложение), являющейся неотъемлемой частью договора.
 
    Исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора поставки продукции № 367 от 18.10.2011 г. у суда не имеется.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.
 
    В спецификации стороны определили график отгрузки и условия оплаты за поставленную продукцию: ноябрь 2011 г. – 1 000 тн., декабрь 2011 г. – 2 000 тн., после поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.
 
    Доводы истца об исполнении им своих обязательств подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями № 2 от 28.10.2011 г. и № 884054 от 21.10.2011 г., свидетельствующими о перечислении истцом предоплаты на расчетный счет ответчика (поставщика).
 
    В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Однако, в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающей исполнять обязательство в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, ответчиком обязательство по поставке предварительно оплаченной продукции не исполнено.
 
    По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    В нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств по поставке предварительно оплаченной продукции по договору поставки продукции № 367 от 18.10.2011 г., доказательств полного возврата денежных средств – суммы предварительной оплаты в размере 5 210 000 руб. не представлено, в материалах дела не имеется.
 
    В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку эти обстоятельства ответчиком прямо не оспорены.
 
    Суд расценивает процессуальное бездействие ответчика как признание фактических обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, что допускает применение положений ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, когда судом установлен факт нарушения ответчиком сроков поставки предварительно оплаченной продукции, требование истца о взыскании 5 210 000 руб. суммы основного долга обосновано, правомерно и подлежит удовлетворению.
 
    Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика 520 565 руб. 83 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Предусмотренные ч. 1 ст. 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
 
    Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами насчитаны в сумме 520 565 руб. 83 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, установленной Указанием от 13.09.2012 г. N 2873-У на сумму долга в размере 5 210 000 руб. за период с 01.01.2012 г. по 16.03.2013 г. за 436 дней просрочки. Расчет суммы процентов судом проверен, признан верным.
 
    При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законно, обоснованно и в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в сумме 520 565 руб. 83 коп.
 
    Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. ст. 333.18, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    При сумме иска 5 730 565 руб. 83 коп. (5 210 000 руб. + 520 565 руб. 83 коп.) государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 51 652 руб. 83 коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку требования истца о взыскании 5 730 565 руб. 83 коп. судом удовлетворены, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 652 руб. 83 коп. подлежат отнесению на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с тем, что при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.
 
    В резолютивной части решения, вынесенной 06.06.2013 г., судом допущена арифметическая ошибка, а именно с ответчика взыскано 51 652 руб. 81 коп. суммы государственной пошлины в доход федерального бюджета, в то время как следовало взыскать с ответчика 51 652 руб. 83 коп. суммы государственной пошлины в доход федерального бюджета. Данная арифметическая ошибка явилась технической ошибкой и не затронула существо судебного акта. Изучив материалы дела, суд считает необходимым внести исправление в текст резолютивной части решения суда от 06.06.2013 г. по правилам ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Сибинвестпроект" удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр Управления Менеджментом" (ИНН 0268051150, ОГРН 1090268001119) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сибинвестпроект" (ИНН 5404437677, ОГРН 1115476057641) 5 210 000 руб. суммы долга, 520 565 руб. 83 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр Управления Менеджментом" (ИНН 0268051150, ОГРН 1090268001119) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 51 652 руб. 83 коп.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                      Р.М.Файрузова