Решение от 21 августа 2013 года №А07-5616/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                            Дело № А07-5616/2013
 
    30 августа 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена 14 августа 2013года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 августа 2013года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи   Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамиловой М.Д., рассмотрев дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Вин" (ИНН 0273059437, ОГРН 1060273018277)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная группа "СКМ"(ИНН 0276130039, ОГРН 1100280045414)
 
    о взыскании 535 633 руб. 26 коп.
 
 
    без участия в судебном заседании представителей сторон,
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Вин"(далее – истец, ООО "Мастер Вин") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная группа "СКМ"(далее – ответчик, ООО Инвестиционная группа "СКМ") о взыскании 267 816 руб. 63 коп. суммы основного долга по договору № 1187/Г от 28.09.2012 г., 267 816 руб. 63 коп. суммы пени.
 
    От истца через канцелярию суда поступило заявление об уточнении размера исковых требований с учетом протокола разногласий к договору, истец просит взыскать 257 816 руб. 63 коп. суммы основного долга, 62 208 руб. 89 коп. суммы пени. Уточнение размера исковых требований судом рассмотрено, принято порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
 
    Ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещен надлежащим образом, по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву на исковое заявление, ответчик подтверждает наличие задолженности по договору № 1187/Г от 28.09.2012 г. в размере 267 816 руб. 63 коп., просит суд уменьшить исковые требования в части взыскания пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 46-48).
 
    Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, а также имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, неявка представителя ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся материалам (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Как усматривается из материалов дела, между ООО "Мастер Вин"(поставщик) и ООО Инвестиционная группа "СКМ"(покупатель) был заключен договор № 1187/Г от 28.09.2012 г. по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольные и безалкогольные напитки (товар), количество, качество и ассортимент которого устанавливается в накладной, которая является неотъемлемой частью договора (л.д. 8-9).
 
    28.09.2012 г. между сторонами был составлен протокол разногласий по п.п. 3.1, 4.1, 5.2, 5.3, 6.2, 6.3, 6.4 и 8.1 договора, которые были приняты в редакции покупателя, редакция продавца была отменена (л.д. 59-60).
 
    В соответствии с условиями договора истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 265 496 руб. 85 коп., что подтверждается товарными накладными № ЦМВ89621 от 26.11.2012 г. на сумму 8 829 руб. 20 коп., № ЦМВ81975 от 13.11.2012 г. на сумму 14 467 руб. 10 коп., № ЦМВ85366 от 13.11.2012 г. на сумму 7 063 руб. 03 коп., № ЦМВ84488 от 09.11.2012 г. на сумму 9 412 руб. 67 коп., № ЦМВ84486 от 09.11.2012 г. на сумму 26 032 руб. 55 коп., № ЦМВ84483 от 09.11.2012 г. на сумму 2 535 руб. 20 коп., № ЦМВ71374 от 02.10.2012 г. на сумму 68 155 руб. 16 коп., № ЦМВ71376 от 02.10.2012 г. на сумму 68 155 руб. 16 коп., № ЦМВ71419 от 02.10.2012 г. на сумму 45 486 руб. 34 коп., № ЦМВ71426 от 02.10.2012 г. на сумму 46 051 руб. 78 коп. (л.д. 10-30).
 
    Товарные накладные подписаны обеими сторонами, подписи заверены печатями организаций. Заверение печатью организации-ответчика подписи конкретного лица на накладной, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.
 
    В соответствии в п. 4.1 договора с учетом протокола разногласий оплата каждой партии товара производится в рублях, в размере 100 % в течение 45 календарных дней с даты подписания накладной, в платеж товара включаются стоимость товара и НДС.
 
    Ответчик свои обязательства по договору по оплате поставленного товара выполнил частично, таким образом, задолженность ответчика составила 257 516 руб. 63 коп.
 
    В соответствии в п. 5.2 договора с учетом протокола разногласий при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.
 
    В связи с тем, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, истец начислил на сумму долга ответчика договорную неустойку. Согласно расчету истца размер договорной неустойки по состоянию на 30.07.2013 г. составил 62 208 руб. 89 коп.
 
    До настоящего времени ответчиком не было исполнено обязательство по полной оплате поставленного оборудования, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. В качестве правового обоснования истец ссылается на нормы ст.ст. 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,
 
    Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Договор № 1187/Г от 28.09.2012 г. действует со дня его подписания по 31.12.2015 г. (п. 8.1 договора).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.
 
    Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора № 1187/Г от 28.09.2012 г., из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.
 
    Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю, в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (п. 1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено).
 
    Порядок определения существенных условий договора № 1187/Г от 28.09.2012 г. согласован сторонами в разделе 1 договора, согласно указанным положениям, количество, качество и ассортимент товара устанавливаются в накладной, которая является неотъемлемой частью договора.
 
    Исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора № 1187/Г от 28.09.2012 г. у суда не имеется.
 
    Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
 
    Согласно п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Доводы истца об исполнении им своих обязательств по поставке продукции подтверждаются представленными в материалы дела товарной накладной, свидетельствующей о получении товара ответчиком.
 
    Однако, в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающей исполнять обязательство в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, ответчиком обязательство по оплате поставленного товара не исполнено.
 
    По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    В нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств по оплате полученного товара.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик признал сумму долга по договору № 1187/Г от 28.09.2012 г.
 
    В силу ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    В силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Доказательств того, что указанное признание противоречит закону либо нарушает права или законные интересы других лиц в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в указанной связи суд принимает признание иска ответчиком в части основного долга.
 
    При таких обстоятельствах, когда судом установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании 257 816 руб. 63 коп. суммы основного долга обосновано, правомерно и подлежит удовлетворению.
 
    Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в связи с допущенной просрочкой оплаты поставленного товара.
 
    Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в связи с допущенной просрочкой оплаты поставленного товара.
 
    В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашение о неустойке.
 
    Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.
 
    Стороны в п. 5.2 договора № 1187/Г от 28.09.2012 г. пришли к соглашению (учетом протокола разногласий), что при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.
 
    В соответствии с расчетом истца сумма неустойки составляет 62 208 руб. 89 коп. в размере 0,1% от суммы просроченного платежа долга в размере 257 816 руб. 63 коп. за каждый календарный день просрочки платежа по состоянию на 30.07.2013 г.:
 
    - 47 748 руб. 18 коп. на сумму долга в размере 189 476 руб. 88 коп. (по товарным накладным № ЦМВ71374 от 02.10.2012 г. на сумму 68 155 руб. 16 коп., № ЦМВ71376 от 02.10.2012 г. на сумму 68 155 руб. 16 коп., № ЦМВ71419 от 02.10.2012 г. на сумму 45 486 руб. 34 коп., № ЦМВ71426 от 02.10.2012 г. на сумму 46 051 руб. 78 коп. с учетом частичной оплаты в размере 38 371 руб. 56 коп.) за период с 20.11.2012 г. по 30.07.2013 г. за 252 дня просрочки;
 
    - 5 165 руб. 79 коп. на сумму долга в размере 37 980 руб. 42 коп. (по товарным накладным № ЦМВ84488 от 09.11.2012 г. на сумму 9 412 руб. 67 коп., № ЦМВ84486 от 09.11.2012 г. на сумму 26 032 руб. 55 коп., № ЦМВ84483 от 09.11.2012 г. на сумму 2 535 руб. 20 коп.) за период с 27.12.2012 г. по 30.07.2013 г. за 215 дней просрочки;
 
    - 4 564 руб. 39 коп. на сумму долга в размере 21 530 руб. 13 коп. (по товарным накладным № ЦМВ81975 от 13.11.2012 г. на сумму 14 467 руб. 10 коп., № ЦМВ85366 от 13.11.2012 г. на сумму 7 063 руб. 03 коп.) за период с 31.01.2013 г. по 30.07.2013 г. за 212 дней просрочки;
 
    - 1 730 руб. 53 коп. на сумму долга в размере 8 829 руб. 20 коп. по товарным накладным № ЦМВ89621 от 26.11.2012 г. за период с 15.01.2013 г. по 30.07.2013 г. за 196 дней просрочки.
 
    Судом произведенный истцом расчет проверен, признан неверным, поскольку истцом неверно определено количество дней просрочки.
 
    Согласно расчету суда сумма неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа долга в размере 257 816 руб. 63 коп. за каждый календарный день просрочки платежа по состоянию на 30.07.2013 г. составляет 63 425 руб. 75 коп.:
 
    - 48 695 руб. 56 коп. на сумму долга в размере 189 476 руб. 88 коп. по товарным накладным от 02.10.2012 г. с учетом частичной оплаты в размере 38 371 руб. 56 коп., за период с 16.11.2012 г. (02.10.2012 г. + 45 календарных дней) по 30.07.2013 г. за 257 дней просрочки;
 
    - 8 317 руб. 71 коп. на сумму долга в размере 37 980 руб. 42 коп. по товарным накладным от 09.11.2012 г. за период с 24.12.2012 г. (09.11.2012 г. + 45 календарных дней, с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 30.07.2013 г. за 219 дней просрочки;
 
    - 4 628 руб. 98 коп. на сумму долга в размере 21 530 руб. 13 коп. по товарным накладным 13.11.2012 г. за период с 28.12.2012 г. (13.11.2012 г. + 45 календарных дней) по 30.07.2013 г. за 215 дней просрочки;
 
    - 1 783 руб. 50 коп. на сумму долга в размере 8 829 руб. 20 коп. по товарной накладной от 26.11.2012 г. за период с 10.01.2013 г. (26.11.2012 г. + 45 календарных дней) по 30.07.2013 г. за 202 дня просрочки.
 
    Поскольку право формулирования предмета и оснований требований в соответствии с процессуальным законодательством принадлежит истцу, арбитражный суд не вправе по своей инициативе выходить за пределы заявленных требований, требование о взыскании с ответчика договорной неустойки рассматривается судом в заявленном истцом размере 62 208 руб. 89 коп.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
 
    Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму исковых требования в части взыскания договорной неустойки, просит снизить неустойку ниже однократной учетной ставки Банка России. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.
 
    Как указано в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.
 
    Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору субаренды обязательств.
 
    При этом суд отмечает, что истец начислил неустойку только на основании пункта 5.2 договора № 1187/Г от 28.09.2012 г. с учетом положений протокола разногласий к договору.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки, требование истца о взыскании неустойки в связи с допущенной просрочкой оплаты поставленного товара обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению в размере 62 208 руб. 89 коп.
 
    Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. ст. 333.18, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    При первоначальной сумме иска 535 633 руб. 26 коп. (267 816 руб. 63 коп. + 267 816 руб. 63 коп.) государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 13 712 руб. 66 коп., которая уплачена истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 4062 от 02.04.2013 г. (л.д. 7).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку уточненные исковые требования истца в сумме 320 025 руб. 52 коп. (257 816 руб. 63 коп. + 62 208 руб. 89 коп.) судом удовлетворены, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 400 руб. 51 коп. подлежат отнесению на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 312 руб. 15 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Вин"удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная группа "СКМ"(ИНН 0276130039, ОГРН 1100280045414) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Вин"(ИНН 0273059437, ОГРН 1060273018277) 257 816 руб. 63 коп. суммы долга, 62 208 руб. 89 коп. суммы неустойки, 9 400 руб. 51 коп. суммы расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Вин" (ИНН 0273059437, ОГРН 1060273018277) выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 4 312 руб. 15 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                 Р.М.Файрузова
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/