Дата принятия: 02 октября 2013г.
Номер документа: А07-5599/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс (347) 272-27-40, e-mail:sud@ufanet.ru, сайт www.ufa.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной
г. Уфа
02 октября 2013 г. Дело № А07-5599/2011
Резолютивная часть определения оглашена 25 сентября 2013 г.
Определение в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 г.
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Ю.В.Полтавец, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасановой Г.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление
ООО НПП «Тепломер» в лице конкурсного управляющего Васильева А.Я.
к ЖСК «Янаульский»,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - временный управляющий ЖСК «Янаульский» Шмелев А.В.,
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего Паршкова О.С., представитель по доверенности от 01.08.2013г.,
от ЖСК «Янаульский»: Ибатуллин Р.К., председатель, протокол № 1 общего собрания учредителей ЖСК «Янаульский» от 11.07.2006г.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Шмелев А.В., паспорт
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ООО «Юридическо-финансовая компания «Аутсорсинг Групп» о признании ООО НПП «Тепломер» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2011г требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО НПП «Тепломер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Якупов Рустем Нургалеевич.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2012 года ООО НПП «Тепломер» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Васильев Антон Яковлевич.
ООО НПП «Тепломер» в лице конкурсного управляющего Васильева А.Я. обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве № А07-5599/2011 с заявлением о признании сделки недействительной.
В ходе судебного разбирательства заявитель неоднократно дополнял и уточнял свои требования, согласно последнему уточнению, принятому судом в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО НПП «Тепломер» в лице конкурсного управляющего Васильева А.Я. просит признать сделку по распоряжению отсутствующим у ООО НПП «Тепломер» имуществом в виде 15 квартир, оформленную актом приема-передачи от 06.07.2009 года и актом сверки взаимных расчетов от 14.12.2009г. недействительной (ничтожной), применить последствия недействительности ничтожной сделки путем признания задолженности ЖСК «Янаульский» перед ООО НПП «Тепломер» за присвоенную им долю в объекте «Жилое здание (строение) по адресу: г.Уфа, ул.Муксинова, 1/1» в сумме 18 484 400,00 (восемнадцать миллионов четыреста восемьдесят четыре тысячи четыреста) руб.
Представитель заявителя поддерживает заявленные требования согласно уточнению.
От ЖСК «Янаульский» поступили возражения на доводы заявителя. Председатель ЖСК «Янаульский» считает заявление необоснованным, поддерживает ранее изложенную в возражениях позицию, также ходатайствует о применении срока исковой давности.
Третье лицо считает, что заявителем не представлено доказательств в обоснование недействительности сделки, указывает на истечение срока исковой давности, просит отказать в удовлетворении заявления.
В целях ознакомления представителем заявителя с возражениями ЖСК «Янаульский», в судебном заседании в 15.45 час. объявлен перерыв до 16.30 часов.
Судебное заседание продолжено после перерыва 25.09.2013г. в 16.32 час.
Представитель заявителя ходатайствует об объявлении перерыва на более длительный срок для полного ознакомления с возражениями ЖСК «Янаульский».
Председатель ЖСК «Янаульский» и третье лицо просят отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что времени для ознакомления с возражениями было достаточно.
Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано как направленного на затягивание процесса.
Изучив материалы дела, исследовав представленные документы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
ООО НПП «Тепломер», обратившись с заявлением о признании сделки недействительной, первоначально просило признать договор инвестирования строительства № 1-И от 26.07.2006 года и акт приема-передачи от 06.07.2009 года недействительной (ничтожной) сделкой, указав в обоснование своих требований на то, что сторонами 06 июля 2009 года подписан акт приема-передачи квартир в количестве 15 квартир согласно договору инвестирования строительства №1-и от 26.07.2006 года №№1-15 в 2-х этажном блокированном жилом доме по ул.Мубарякова в микрорайоне «Янаульский» Кировского района г.Уфы. Указанный акт в силу ст.166, 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой в силу нарушения ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, конкурсным управляющим указывалось, что по состоянию на 06.07.2009 года за ООО НПП «Тепломер» было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общая площадь застройки 1316,5 кв.м., адрес объекта: Республика Башкортостан, Кировский р-н, ул. Мубарякова, согласно свидетельству о государственной регистрации права УФРС по РБ от 28.04.2008 года серии 04 АБ №391610. ООО НПП «Тепломер» не могло распоряжаться правами на квартиры, поскольку в отсутствие акта о результатах реализации инвестиционного контракта выдел доли в натуре в законченном строительством объекте не производился, акт ввода в эксплуатацию дома отсутствовал. Конкурсным управляющим, помимо вышеуказанного, сделана ссылка на недействительность оспариваемой сделки по основанию, предусмотренному п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Заявлением от 24 мая 2013 г. заявитель дополнил требования, указав, что договор инвестирования строительства №1-и от 26.07.2006 года является недействительной (мнимой) сделкой, ссылаясь на то, что ЖСК «Янаульский» поручил ООО НПП «Тепломер» произвести проектные работы, оформление земельного участка и получение разрешения на строительство и взял обязательство возместить понесенные расходы, но проектные работы, оформление земельного участка и разрешение на строительство были получены и произведены ООО НПП «Тепломер» задолго до заключения договора №1-и от 26.07.2006 года, а именно в 2003-2004 гг.
В дополнении от 27 мая 2013 г. заявитель указал на наличие злоупотребления правом между ООО НПП «Тепломер» и ЖСК «Янаульский», которое может выражаться в установлении необоснованных имущественных выгод, в результате которого снижается возможность наиболее полного удовлетворения требований иных кредиторов должника.
23 июля 2013 г. заявителем вновь дополнены заявленные требования с указанием на то, что Байков Аскар Гизарович - учредитель ООО НПП «Тепломер», являлся одновременно членом правления, учредителем ЖСК «Янаульский», соответственно, юридические лица, являлись по отношении друг к другу заинтересованными лицами и не могли не знать о ситуации на ООО НПП «Тепломер».
В дополнении от 26 августа 2013г. заявитель просит признать договор инвестирования строительства №1-и от 26.07.2006 года недействительной (ничтожной) сделкой, а также признать действия по передаче имущества по акту приема-передачи от 06.07.2009 года как гражданско-правовую сделку недействительной (ничтожной).
В обоснование дополнительных требований заявитель, ссылаясь на наличие оснований для признания сделок недействительными, предусмотренных п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указал, что по договору инвестирования не внесены денежные средства в полном объеме, размер денежных средств 86 608 000 рублей по акту сверки взаимных расчетов 14.12.2009 года не подтверждается.
11 сентября 2013 г. в арбитражный суд заявителем представлено дополнение обоснования заявления в части ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому спорная сделка отвечает признакам подозрительной, установленным п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как спорная сделка совершена в течение 3-х лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения из активов должника выбыл объект незавершенного строительства с готовностью 30% площадью 1 316,5 кв.м, по адресу: г.Уфа, ул. Мубарякова, право собственности на который было зарегистрировано в установленном законом порядке, ЖСК «Янаульский» был осведомлен о целях спорной сделки, что подтверждается тем, что ЖСК «Янаульский» был учрежден 25.07.2006г. Байковым А.Г., его супругой, Ибатуллиным Р.К., его супругой и Александровой А.П. В это время и до марта 2011 года Байков А.Д. являлся единственным участником должника. Указанное подтверждается выписками из ЕГРЮЛ по каждому участнику сделки. Байков А.Г. также является членом правления ЖСК «Янаульский», что также подтверждается материалами дела №А07-24024/2009, а именно, протоколами собраний ЖСК «Янаульский». На следующий день после учреждения ЖСК «Янаульский» заключил договор инвестирования №1-И от 26.07.2006г. В результате незаконного распоряжения имуществом должник оформил акт от 06.07.2009г. на передачу ЖСК «Янаульский» 15 квартир и подписал фиктивный акт взаимных расчетов от 14.12.2009г. о полной оплате за выполненные по договору инвестирования работы. При отсутствии спора между участниками сделки указанные обстоятельства были приняты судом как надлежащие доказательства в деле №А07-24024/2009 при установлении права собственности на 15 квартир за ЖСК «Янаульский». В результате последний зарегистрировал право собственности на эти квартиры без каких-либо обременений ипотекой в пользу ООО НПП «Тепломер».
Дополнением от 25.09.2013 года к заявлению о признании сделки недействительной (ничтожной) заявитель уточнил заявленные требования, просил признать сделку по распоряжению отсутствующим у ООО НПП «Тепломер» имуществом в виде 15 квартир, оформленную актом приема-передачи от 06.07.2009 года и актом сверки взаимных расчетов от 14.12.2009г. недействительной (ничтожной), применить последствия недействительности ничтожной сделки путем признания задолженности ЖСК «Янаульский» перед ООО НПП «Тепломер» за присвоенную им долю в объекте «Жилое здание (строение) по адресу: г.Уфа, ул.Муксинова, 1/1» в сумме 18 484 400,00 (восемнадцать миллионов четыреста восемьдесят четыре тысячи четыреста) руб.
В обоснование требований заявитель указывает, что сделка по распоряжению отсутствующим у ООО НПП «Тепломер» имуществом в виде 15 квартир, оформленная актом приема-передачи от 06.07.2009 года и актом сверки взаимных расчетов от 14.12.2009 г. является недействительной (ничтожной) как притворная сделка, поскольку фактически спорная сделка была совершена с целью получения в собственность ЖСК «Янаульский» всего здания без учета вложений в объект незавершенного строительства, сделанных ООО НПП «Тепломер». Право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке. Согласно кадастровому паспорту на объект незавершенного строительства степень готовности объекта установлена в размере 30%. На момент передачи квартир оно не было обременено правами третьих лиц. В связи с чем, по мнению заявителя, поскольку объект сделки был преобразован и отсутствует в натуре в том виде, в котором он принадлежал ООО НПП «Тепломер», а выбыл он из владения со ссылкой на договор инвестирования строительства №1-и от 26.07.2007г., необходимо определить долю заявителя в строительстве объекта в размере 30% от стоимости строительства всего объекта 86608000,00 руб., с учетом произведенных ответчиком платежей на сумму 7499000,00 руб. - 18 484 400,00 руб.
Из материалов дела следует, что между сторонами подписан договор инвестирования строительства № 1-И от 26.07.2006г., по условиям которого ЖСК «Янаульский» поручает Обществу с ограниченной ответственностью НПП «Тепломер» и финансирует, а Общество производит по поручению и за счет Кооператива работы по проектированию, оформлению земельного участка и получению разрешения на строительство «блокированного жилого дома на 14 квартир по ул. Мубарякова в микрорайоне «Янаульский» Кировского района города Уфы».
Согласно п. 1.3 договора №1-И инвестирования от 26 июля 2006 года по окончании проектирования дома кооперативу предоставляется эксклюзивное право на финансирование 100% квартир в доме, за исключением квартир, определенных в договоре с администрацией города для передачи на социальные нужды города и передачи эксплуатационным организациям в качестве служебного жилья.
Пунктом 1.6 договора №1-И инвестирования от 26 июля 2006 года установлено, что предварительная цена дома составляет 95 000 000 руб., и включает в себя все расходы общества по проектированию, подготовке площадки под строительство и строительство дома.
По окончании строительства ООО НПП «Тепломер» обязалось предоставить необходимый пакет документов для оформления кооперативом права собственности на дом, в свою очередь кооператив по окончании строительства обязался принять дом (квартиры) по акту приема-передачи (пункты 2.1.8, 2.2.5 договора инвестирования).
Согласно п. 3.4 договора №1-И инвестирования от 26 июля 2006 года затраты общества на строительство дома, в т.ч. объем выполненных работ, номенклатура и стоимость применяемых материалов, затраты по привлечению механизмов и средств малой механизации и иные трудозатраты оформляются формами КС-2 и КС-3. Затраты на производство работ и на услуги с привлечением третьих лиц (в т.ч. затраты на проектные работы, согласования и т.п.) Общество перевыставляет без наценок. Документы, подтверждающие затраты на строительство, предоставляются обществом поэтапно по мере выполнения соответствующих работ. Оплата услуг Обществу производится по завершении строительства и составляет 3% от выполненного объема работ.
Решением Арбитражного суда РБ от 16.04.13г. по делу № А07-20594/2012, оставленным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.13г. без изменения, в удовлетворении требований ООО НПП «Тепломер» к ЖСК «Янаульский» о признании договора инвестирования строительства № 1-И от 26.07.2006г. незаключенным отказано.
Из решения Арбитражного суда РБ от 16.04.13г. по делу № А07-20594/2012 следует, что ООО НПП " Тепломер" обратилось в Арбитражный суд РБ с иском к ЖСК Янаульский о признании договора инвестирования строительства № 1-И от 26.07.2006г. незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 86 608 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 137 765 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 86 608 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 137 765 руб. Определением суда от 12.04.2013г. данный отказ судом принят, производство по делу в части заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 86 608 000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 137 765 руб. прекращено.
Тождественность заявленных требований отсутствует, поскольку в рамках дела № А07-20594/2012 требования ООО НПП "Тепломер" имели иные предмет и основание, поэтому доводы ЖСК «Янаульский» о необходимости прекращения производства по заявлению судом отклоняются.
Согласно акту приема-передачи квартир от 06.07.2009 г., подписанному между ООО «НПП «Тепломер» и ЖСК «Янаульский», в соответствии с договором инвестирования №1-И от 26.07.2006 года ООО «НПП «Тепломер» передает, а ЖСК «Янаульский» принимает квартиры №№ 1-15 в 2-х этажном блокированном жилом доме по ул. Мубарякова в микрорайоне «Янаульский» Кировского района города Уфы. Стороны друг к другу по договору инвестирования №1-И от 26.07.2006 года имущественных претензий и претензий по оплате переданных площадей не имеют.
14 декабря 2009 г. между ООО «НПП «Тепломер» и ЖСК «Янаульский» также подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому в соответствии с договором инвестирования №1-И от 26.07.2006 года со стороны ЖСК «Янаульский» в период с 26.07.2006 г. по 14.12.2009 г. была произведена оплата на общую сумму 86 608 000 руб.; со стороны ООО «НПП «Тепломер» в период с 26.07.2006 г. по 14.12. 2009 г. были произведены строительно-монтажные работы, оказаны услуги заказчика-застройщика по строительству объекта «Жилой дом блокированного типа по ул. Муксинова 1/1 (ул. Мубарякова-строительный адрес) в Кировской районе г. Уфы» на общую сумму 86 608 000 руб. Стороны по договору инвестирования №1-И от 26.07.2006 года имущественных претензий и претензий по оплате переданных площадей друг к другу не имеют.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
В силу п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника как по общегражданским основаниям, так и по специальным основаниям, предусмотренными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Действия лиц по общему правилу являются самостоятельными сделками по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в случае, если при их совершении невозможно установить основание для их совершения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Между тем, оспариваемые акт приема-передачи от 06.07.2009 г. и акт сверки взаимных расчетов от 14.12.2009 г. подписаны со ссылкой на договор инвестирования строительства № 1-и от 26.07.2006 года и составлены во исполнение его условий, а, следовательно, по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются самостоятельными сделками, возможность оспаривания которых предусмотрена законом вне рамок договора.
Сами акт приема-передачи от 06.07.2009 г. и акт сверки взаимных расчетов от 14.12.2009 г. являются лишь документами, констатирующими факты. Взаимные обязанности сторон из оспариваемых документов не следуют. Такие обязанности сторон определены в договоре инвестирования № 1-И от 26.07.2006г., который с учетом уточнения, не оспаривается.
Оценивая правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что фактически имеет место спор о праве и о выделе доли должнику, что не может быть разрешено в рамках дела о банкротстве должника, поскольку Закон о банкротстве допускает рассмотрение в рамках дела о банкротстве только требований об оспаривании сделок должника.
В соответствии п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст.432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.
В предмет доказывания в делах о признании недействительным притворной сделки в соответствии со ст.170 ГК РФ входят следующие факты:
1) заключение или совершение оспариваемой сделки;
2) действительное волеизъявление сторон сделки;
3) несоответствие заключенной сторонами сделки их действительному волеизъявлению.
Обязанность доказать заключение оспариваемой сделки, действительное волеизъявление сторон сделки и обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами сделки, соответствующего их действительному волеизъявлению, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст.65 АПК РФ) возлагается на заявителя.
В обоснование требований конкурсный управляющий указывает, что спорная сделка была совершена с целью получения в собственность ЖСК «Янаульский» всего здания без учета вложений в объект незавершенного строительства, произведенных ООО НПП «Тепломер». Право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке. Согласно кадастровому паспорту на объект незавершенного строительства степень готовности объекта установлена в размере 30%. На момент передачи квартир оно не было обременено правами третьих лиц. Зарегистрированное право в судебном порядке не оспорено.
То обстоятельство, что объект незавершенного строительства входит в состав здания, в котором 15 квартир признаны собственностью ЖСК «Янаульский», заявитель подтверждает следующими доказательствами: справка о резервировании адреса по ул. Муксинова 1/1 за объектом по строительному адресу по ул.Мубарякова б/н, материалы дела №А07-24024/2009, в котором имеются приложения к протоколу №12-18/09 общего собрания членов ЖСК «Янаульский» от 18.12.2009г. по каждому члену кооператива о согласии на оформление права собственности на квартиру «по адресу г. Уфа, ул. Муксинова, 1/1 (бывший строительный адрес ул. Мубарякова), письмо ГУП БТИ Территориальный участок г. Уфы от 12.11.2012г. №3094, техническое описание объекта незавершенного строительства на 26.03.2008г., кадастровый план земельного участка, подтверждающий обременения в пользу ООО НПП «Тепломер». Последние два документа в совокупности свидетельствуют о том, что в результате технической инвентаризации техническое описание объекта незавершенного строительства погашено в связи с изготовлением нового технического паспорта на завершенный строительством объект.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11).
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.
Доказательств мнимости или притворности, в данном случае на предмет чего можно было рассматривать только договор инвестирования строительства № 1-и от 26.07.2006 года, в материалы дела не представлено.
Кроме того, ответчиком заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15051/11 от 29 марта 2012 г., Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности оснований для оспаривания сделки.
Вместе с тем в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Поэтому названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Однако, в этих случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.
Согласно ст. 61.9 ФЗ заявление об оспаривании сделки должника подается конкурсным управляющим от имени должника.
В рассматриваемом случае трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса, начинает исчисляться со дня, когда началось исполнение сделки.
Поскольку оспариваемые акт приема-передачи и акт сверки взаимных расчетов подписаны должником 06.07.2009 г. и 14.12.2009г. (иного не доказано) соответственно, а с заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд лишь 20.03.2013 г., то требования ООО «НПП «Тепломер» о признании данных актов как недействительной сделки по общегражданским основаниям в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса вследствие истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ЖСК «Янаульский», удовлетворению не подлежат.
Между тем, заявитель оспаривает акт приема-передачи от 06.07.2009 г. и акт сверки взаимных расчетов от 14.12.2009 г. и по специальным основаниям главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно по п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, поименованных в абз. 3, 4, 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В п. 6 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно п. 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать наличие совокупности обстоятельств, перечисленных в п. 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При отсутствии хотя бы одного из условий, сделка не может быть признана недействительной по указанным основаниям.
Совокупности вышеуказанных признаков заявителем не доказано.
Актом сверки взаимных расчетов от 14.12.2009г. своим содержанием констатировано, что у сторон отсутствуют имущественные претензии друг к другу, что не является безусловным доказательством отсутствия у ЖСК «Янаульский» обязательств по оплате затрат и работ перед ООО НПП «Тепломер» по договору инвестирования №1-И от 26.07.2006 года.
В то же время, конкурсным управляющим не представлено документов, подтверждающих наличие затрат, произведенных заявителем во исполнение договора инвестирования №1-И от 26.07.2006 года, неоплаченных ответчиком.
Из акта приема-передачи от 06.07.2009 г. не следует ни то, что ООО НПП «Тепломер» являлся собственником передаваемого имущества либо владельцем на ином вещном праве, ни право на котором указанные объекты переданы ЖСК «Янаульский». Исходя из буквального толкования содержания акта приема-передачи от 06.07.2009 г. от ООО НПП «Тепломер» к ЖСК «Янаульский» переданы результаты работы по договору инвестирования №1-И от 26.07.2006 года и фактическое обладание указанными в нем объектами, что в свою очередь не влечен установление или переход каких-либо прав на данные объекты от какой-либо из сторон, составивших данный акт, а также не свидетельствует о распоряжении ООО НПП «Тепломер» данным имуществом.
Следовательно, само по себе составление акта приема-передачи от 06.07.2009гг. не привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, из конкурсной массы должника какое-либо имущество не выбыло и не произошло уменьшение его размера, при том, что заявитель сам указывает на распоряжение ООО НПП «Тепломер» имуществом отсутствующим.
Право собственности у ЖСК «Янаульский» на 15 квартир возникло в результате признания такого права в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2009 г. по делу № А07-24024/2009, согласно которому за Жилищно-строительным кооперативом «Янаульский» признано право собственности на квартиры, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Муксинова, 1/1, в том числе:
на двухкомнатную квартиру № 1 общей площадью 193,4 кв.метров, в том числе жилой площадью 127,3 кв.метров;
на двухкомнатную квартиру № 2 общей площадью 193,0 кв.метров, в том числе жилой площадью 126,4 кв.метров;
на двухкомнатную квартиру № 3 общей площадью 195,2 кв.метров, в том числе жилой площадью 126,3 кв.метров;
на двухкомнатную квартиру № 4 общей площадью 193,0 кв.метров, в том числе жилой площадью 126 кв.метров;
на двухкомнатную квартиру № 5 общей площадью 190,3 кв.метров, в том числе жилой площадью 85,6 кв.метров;
на двухкомнатную квартиру № 6 общей площадью 191,1 кв.метров, в том числе жилой площадью 125,2 кв.метров;
на двухкомнатную квартиру № 7 общей площадью 202,1 кв.метров, в том числе жилой площадью 140,5 кв.метров;
на двухкомнатную квартиру № 8 общей площадью 204,1 кв.метров, в том числе жилой площадью 142,2 кв.метров;
на двухкомнатную квартиру № 9 общей площадью 202,4 кв.метров, в том числе жилой площадью 140,1 кв.метров;
на двухкомнатную квартиру № 10 общей площадью 201,4 кв.метров, в том числе жилой площадью 140 кв.метров;
на двухкомнатную квартиру № 11 общей площадью 200,8 кв.метров, в том числе жилой площадью 139,9 кв.метров;
на двухкомнатную квартиру № 12 общей площадью 202,1 кв.метров, в том числе жилой площадью 141,1 кв.метров;
на двухкомнатную квартиру № 13 общей площадью 202,1 кв.метров, в том числе жилой площадью 140,9 кв.метров;
на четырехкомнатную квартиру № 14 общей площадью 196,7 кв.метров, в том числе жилой площадью 76 кв.метров;
на трехкомнатную квартиру № 15 общей площадью 142,1 кв.метров, в том числе жилой площадью 54,7 кв.метров.
При этом, суд, принимая вышеуказанное решение, исходил из того, что спорная постройка, являясь самовольной, находится в пределах границ отведенного истцу земельного участка, представленные документы подтверждают соблюдение при возведении самовольного строения санитарно-гигиенических и строительных норм и правил, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, создания угрозы жизни и здоровью граждан в связи с возведением указанного строения.
Указанное решение в вышестоящие инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу.
Акт приема-передачи от 06.07.2009 г. и акт сверки взаимных расчетов от 14.12.2009 г. подписаны ООО НПП «Тепломер» с ЖСК «Янаульский», которое не является заинтересованным лицом по отношению к ООО НПП «Тепломер», поскольку не обладает признаками, перечисленными в ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, не входит в одну группу лиц с должником, не является аффилированным лицом должника (ст. 4 ФЗ Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"), не является органом управления должника, а также не может непосредственно давать обязательные для исполнения должником указания, даже при условии, что единственным участником и ООО НПП «Тепломер» и ЖСК «Янаульский» являлось одно и то же лицо.
Кроме того, конкурсным управляющим не доказано и то, что на момент подписания указанных актов ООО НПП «Тепломер» уже отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и у последнего имелись кредиторы, требования которых включены в настоящий момент в реестр требований кредиторов в связи с неисполнением обязательств должником в рассматриваемый период.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рамках настоящего дела заявитель не представил доказательств в их достаточной совокупности для вывода о наличии в действиях ООО НПП «Тепломер» и ЖСК «Янаульский» злоупотребления правом, в связи с чем данный довод заявителя отклоняется.
Исследовав обстоятельства дела, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию. С учетом имущественного положения должника суд может на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей.
При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки (п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N63).
Поскольку заявлены требования о признании сделки, оформленной актом приема-передачи от 06.07.2009 г. и актом сверки взаимных расчетов от 14.12.2009г., недействительной, учитывая, что на момент подачи заявления в арбитражный суд заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с должника подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 000 руб.
Руководствуясь статьями ст. 199 ГК РФ, ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления ООО НПП «Тепломер» в лице конкурсного управляющего Васильева А.Я. о признании сделки, оформленной актом приема-передачи от 06.07.2009 г. и актом сверки взаимных расчетов от 14.12.2009г., недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.
Взыскать с ООО НПП «Тепломер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
Определение может быть обжаловано в порядке ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства
информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить
на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
http://18aas.arbitr.ru.
Судья Ю.В. Полтавец
