Решение от 07 июня 2013 года №А07-5591/2013

 
 
  АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                     Дело № А07-5591/2013
 
    07 июня 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2013года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2013года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Крыловой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовым В.Ф., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО "Мелеузовский центральный рынок"(ИНН 0263012729, ОГРН 1070263000345, г. Мелеуз, ул. Чернышевского, д. 7)
 
    к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации  в Мелеузовском районе и г. Мелеуз (ИНН 0263005626, ОГРН 1020201847379, г. Мелеуз, ул. Смоленская, д. 189)
 
    третье лицо – Межрайонная  ИФНС России №25 по Республике Башкортостан
 
    о признании решения № 3 от 30.01.2013г. недействительным
 
    при участии:
 
    от заявителя – Ханиев Д.Р., представитель, доверенность от 01.03.13г.
 
    от ответчика – Валеева Д.А., представитель, доверенность от 09.04.13г.
 
    от третьего лица – Макаров А.Ю., представитель, доверенность от 09.01.13г.
 
 
 
    ООО "Мелеузовский центральный рынок"обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации  в Мелеузовском районе и г. Мелеуз о признании решения № 3 от 30.01.2013г. недействительным. 
 
    Определением суда от 23 апреля 2013 года к участию в деле была привлечена  Межрайонная ИФНС России №25 по РБ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Ответчик представил отзыв, в котором заявленные требования не признал.
 
    Третье лицо поддержало позицию ответчика.
 
    Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что ответчиком была проведена выездная проверка Заявителя, по результатам которой составлен акт от 24.12.2012 года № 24 и вынесено  от 30.01.2013г. №3. Согласно указанному решению Заявителю доначислены за 2010 год страховые взносы в сумме 340057,32 рубля, пени в сумме 83116, 82 рубля и штраф в сумме 68011,46 рублей.
 
    Заявитель не согласился с вынесенным решением и просит признать его недействительным, ссылаясь на то, что он в проверяемый период руководствовался разъяснениями налогового органа о нахождении его на системе налогообложения в виде ЕНВД.
 
    Суд находит заявленные требования необоснованными по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Мелеузовский центральный рынок» направило в адрес Межрайонной ИФНС России № 38 по Республике Башкортостан письмо №16 от 21.01.2009 года о  разъяснении возможности применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
 
    20 марта 2009 года Межрайонная ИФНС России № 38 по РБ в ответе №08-19/01522  разъяснила Заявителю о возможности применения ЕНВД со ссылкой на ст. 346.26 НК РФ.
 
    Согласно ст. 346.26 НК РФ право на применение ЕНВД имеют налогоплательщики, не относящиеся к лицам, указанным в пп. 1 и 2 п. 2.2 данной статьи.
 
    В соответствии с пп. 2 п. 2.2. ст. 346.26 НК РФ на уплату единого налога не переводятся организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов. Указанное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов, на организации потребительской кооперации, осуществляющие свою деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», а также на хозяйственные общества, единственными учредителями которых являются потребительские общества и их союзы, осуществляющие свою деятельность в соответствии с указанным Законом.
 
    Согласно п. 2.3 названной статьи Кодекса, если по итогам налогового периода налогоплательщиком допущено несоответствие требованиям, установленным пп. 2 п. 2.2 ст. 346.26 НК РФ, он считается утратившим право на применение ЕНВД и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором допущено несоответствие указанным требованиям.
 
    В силу части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Из материалов дела также следует, что вопрос о режиме налогообложения Заявителя в спорный период был предметом рассмотрения заявления о признании недействительным решения  Межрайонной ИФНС России №38 по РБ (правопредшественника третьего лица по настоящему делу).
 
    В рамках данного дела (№А07-4914/2012) судом установлено, что  Заявитель был зарегистрирован 24 мая 2007 года за основным регистрационным номером 1070263000345.                               
 
    В учредительном договоре от 22.05.2007 г. о создании и деятельности ООО «Мелеузовский центральный рынок» определены уставной капитал общества, доли участников организации в уставном капитале. Номинальная стоимость доле участников общества установлена в следующем порядке:
 
    МУП «Центральный рынок» - 8 179 000 рублей, что составляет 99,94% уставного капитала;
 
    Валеева Наталья Николаевна – 2 000 рублей, что составляет 0,02% уставного капитала;
 
    Евграфов Иван Николаевич – 2 000 рублей, что составляет 0,02% уставного капитала;
 
    Ишмухаметов Ильгиз Идрисович – 2 000 рублей, что составляет 0,02% уставного капитала.
 
    Таким образом, участие в уставном капитале Общества иного юридического лица, в данном случае МУП «Центральный рынок», составляет долю более 25 процентов.
 
    Заявитель направил в адрес налогового органа письмо исх. № 16                      от 21.01.2009 г., которым просил дать конкретные разъяснения по вопросу перевода Общества на уплату ЕНВД в 2009 году.
 
    Письмом №08/19/01522«а» от 20.03.2009 года Инспекция проинформировала заявителя, что управляющие рынком компании являются плательщиками ЕНВД.
 
    Положениями  главы 26.3 НК РФ определено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход является специальным налоговым режимом, применяемым налогоплательщиками в обязательном порядке в случае введения его в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и осуществлении на их территории видов деятельности, указанных в п. 2 ст. 346.26 НК РФ, с соблюдением ограничения, установленного п. 2.1 данной статьи.
 
    При этом применение режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход не поставлено в зависимость от решения налогового органа, то есть не носит разрешительного характера, а осуществляется в силу закона.
 
    В соответствии с подп. 2 п. 2.2 и п. 2.3 ст. 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 № 155-ФЗ) на уплату единого налога не переводятся организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25%. Если по итогам налогового периода налогоплательщиком допущено несоответствие требованиям, установленным подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 настоящей статьи, он считается утратившим право на применение системы налогообложения, установленной главой 26.3 НК РФ, и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором допущено несоответствие указанным требованиям.
 
    Налоговым периодом по ЕНВД согласно ст. 346.30 НК РФ признается квартал.
 
    В период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. доля участия в ООО «Мелеузовский центральный рынок» другой организации – МУП «Центральный рынок» составляла 99,94% уставного капитала.
 
    На основании установленных обстоятельств суд в рамках рассмотрения дела №А07-4914/2012 года пришел к выводу о том, что  с января 2009 года по состоянию на 31.12.2010 года за проверяемый период, заявителем допущено несоответствие требованиям, установленным подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 ст. 346.26 НК РФ, что привело к утрате налогоплательщиком права на применение ЕНВД и переходу на общий режим налогообложения.
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 года  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
 
    В соответствии  с п.2 ст.28, п.1 ст.18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны, в том числе, правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы, представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.
 
    Частью 1 ст. 17 Закона №212-ФЗ определено, что при обнаружении плательщиком страховых взносов в поданном им в орган контроля за уплатой страховых взносов расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам факта неотражения или неполного отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы страховых взносов, подлежащей уплате, плательщик страховых взносов обязан внести необходимые изменения в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам и представить в орган контроля за уплатой страховых взносов уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в порядке, установленном данной статьей.
 
    В нарушение указанных норм, ООО «Мелеузовский центральный рынок», узнав о неверном исчислении  взносов с 22 августа 2012 года (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в котором установлено, с 01 января 2009  года по 31 декабря 2010 года Заявитель являлся плательщиком налогов по общей системе налогообложения, что в силу закона не давало ему права рассчитывать страховые взносы по заниженным ставкам), не представило уточненные расчеты за 2010 год.
 
    Согласно ч. 9 ст. 15 Закона №212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально представляют отчетность в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета.
 
    В случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом №212-ФЗ сроки плательщик страховых взносов помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности должен выплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за сроком уплаты сумм страховых взносов, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме (статья 25 Закона №212-ФЗ).
 
    При этом представление уточненного расчета и уплата соответствующей суммы пеней являются обязательными условиями освобождения от штрафа за неуплату страховых взносов при самостоятельном выявлении ошибки плательщиком взносов (п. 1 ч. 4 ст. 17, ст. 25 Закона №212-ФЗ).
 
    Частью 4 ст. 17 Закона №212-ФЗ предусмотрены случаи освобождения плательщиков страховых взносов от ответственности, если уточненный расчет представляется после истечения срока подачи расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам и срока уплаты страховых взносов, а именно:
 
    - если уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам представлен до момента, когда плательщик страховых взносов узнал об обнаружении органом контроля за уплатой страховых взносов неотражения или неполноты отражения сведений в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы страховых взносов, либо о назначении выездной проверки за данный период, при условии, что до представления уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам он уплатил недостающую сумму страховых взносов и соответствующие ей пени;
 
    - если уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам представлен после проведения выездной проверки за соответствующий расчетный период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы страховых взносов.
 
    В данном случае ошибка привела к занижению суммы страховых взносов, следовательно, страхователь обязан был подать уточненный расчет в соответствии с правилами, установленными Законом №212-ФЗ, уплатить недостающую сумму страховых взносов и пени.
 
    Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов статьей 47 Закона №212-ФЗ влечет ответственность плательщиков страховых взносов - организаций и индивидуальных предпринимателей - работодателей.
 
    Нарушение обязанностей, установленных частью 1 статьи 18, пунктами 1 и 2 части 2 статьи 28 Закона №212-ФЗ, образует состав правонарушений, которые влекут за собой взыскание с плательщиков страховых взносов территориальными органами ПФР штрафов: в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов по каждому виду страхования;  в размере 40 процентов неуплаченной суммы страховых взносов по каждому виду страхования, если вышеназванные деяния совершены умышленно.
 
    Размер штрафа рассчитывается исходя из величины суммы страховых взносов, не уплаченных (не полностью уплаченных) в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщика страховых взносов.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 40 Закона №212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое Законом №212-ФЗ установлена ответственность (далее - правонарушение).
 
    Пенсионным фондом в ходе выездной проверки правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов выявлено неправомерное применение пониженных тарифов страховых взносов в 2010 году в отношении выплат в пользу 72 работников Общества, о чем Заявителю стало достоверно известно еще в августе 2012 года (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда).
 
    Таким образом, зная о том, что за 2010 года подлежали применению общие тарифы страховых взносов, ООО «Мелеузовский центральный рынок» обязано было подать уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам, уплатить недостающую сумму страховых взносов и соответствующие ей пени.
 
    Доказательств совершения таких действий Заявителем в силу требований статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.
 
    На основании изложенного суд находит обжалуемое решение правомерным.
 
    Довод Заявителя о том, что он не должен уплачивать пени судом не принимается, так как основан на неверном толковании статьи пункта 9 статьи 25 Федерального закона №212-ФЗ, поскольку в силу названной правовой нормы не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у плательщика страховых взносов в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к расчетным (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
 
    Доказательств дачи разъяснений уполномоченным органом (органом Пенсионного Фонда Российской Федерации) за период 2010 года Заявителем в силу требований статьи 65 АПК Российской Федерации суду не представлено.
 
    Довод Заявителя о том, что он не должен уплачивать штраф ввиду отсутствия состава правонарушения судом также не принимается, так как за период 2010 года разъяснения  о том, что он не должен уплачивать взносы в установленном законом размере не были даны уполномоченным органом.
 
    Кроме того, судом учтено, что на момент вынесения обжалуемого решения (30 января 2013 года), то есть в момент установления наличия состава правонарушения, заявителем не были уплачены взносы и пени; Заявитель  при этом с 22 августа 2012 года достоверно зная о том, он не вправе применять ЕНВД и уплачивать взнося на общем основании, не подал уточенные декларации и не уплатил недоимку и пени.
 
    В судебном заседании 03 июня 2013 года (аудиозапись судебного заседания) суд уточнял волеизъявление Заявителя по вопросу о снижении штрафных санкций.
 
    Поскольку Заявитель возражал против снижения штрафных санкций,  просил в указанной части решение признать недействительным ввиду отсутствия состава  правонарушения, суд не имеет права выходить за пределы заявленных требований, вопрос о снижении суммы штрафа судом не рассматривался.
 
    На основании изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации судебные расходы возлагаются на Заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия, если не подана апелляционная жалоба согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                                И.Н.Крылова