Дата принятия: 23 августа 2013г.
Номер документа: А07-5557/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Уфа Дело №А07- 5557/2013
23 августа 2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2013 г.
Полный текст решения изготовлен 23 августа 2013 г.
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Полтавец М. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маленевской Т.В., рассмотрев дело по иску
ЗАО "Форвард"(ИНН 0277028422, ОГРН 1020203078488)
к ОАО "УЖХ Советского района" ГО г.Уфа, ООО "ЖЭУ № 17" Советского района ГО г.Уфа РБ(ИНН 0278154980; 0278146122, ОГРН 1080278011164; 1080278002331), ООО «Капремстрой», ИНН 0278176568, (адрес: ул. Революционная, д. 98/1, г. Уфа),
3-и лица МУП «УЖХ города Уфы» (адрес: г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 165/1), МУП «ЕРКЦ ГО г. Уфы РБ» (адрес: г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 165/1)
о взыскании 215 382 руб. стоимости причиненного ущерба в результате затопления нежилого помещения
при участии
от истца – Бакулин Д.А. адвокат по доверенности от 10.01.2013 г.
от ОАО УЖХ Советского района ГО г.Уфа – Михайличенко А.Н. по доверенности № 152 от 04.02.2013 г.
от ООО «ЖЭУ № 17» - Фазлыеахметова А.Р. по доверенности от 06.04.2013 г.
от ООО «Капремстрой» - Безрукова Ж.Ю. по доверенности № 01 от 28.05.2013 г.
Требования заявлены о взыскании солидарно с ответчиков 215 382 руб. убытков, возникших в связи с затоплением нежилого помещения, общей площадью 1094,4 кв.м, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенном по адресу: г.Уфа, ул.Революционная, д. 31.
Обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец, в качестве нормативного обоснования своих требований указывает нормы ст. 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ.
Размер убытков определен истцом на основании отчета № 13/01/8 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке нежилых помещений от 06.02.2013 г., составленный ИП Ахматнуровым С.Р. по заказу ЗАО «Форвард» (том 1, л.д. 36 – 69).
Ответчик, ОАО «УЖХ Советского района ГО г.Уфы» требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве (том 2, л.д. 5 – 6), указывает, что с 25.06.2012 г. в доме № 31 по ул.Революционной, проводился комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту системы водоснабжения, водоотведения подрядчиком ООО «Капремстрой» на основании договора подряда, в связи с чем, просит суд в удовлетворении иска к ОАО «УЖХ Советского района ГО г.Уфы» отказать.
Ответчик, ООО «ЖЭУ№ 17» поддержал позицию ОАО «УЖХ Советского района ГО г.Уфы», также считает, что требования истца в отношении ООО «ЖЭУ № 17» необоснованы.
Ответчик, ООО «Капремстрой», требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзывах (том1, л.д. 125 – 126, том 2, л.д. 37 – 40), указывает, что о том, что имел место затоп, узнал только из искового заявления, истец не извещал ООО «Капремстрой» об осмотре, о затопе, истец не доказал размер убытков, предъявляемый ко взысканию.
МУП «Единый расчетно-кассовый центр ГО г.Уфы» представло отзыв (том 1, л.д. 125 – 126), указывает, что вся ответственность за причинение ущерба во время подрядных работ возлагается на подрядчика – ООО «Капремстрой»..
Исследовав материалы и обстоятельства дела суд установил:
Как указывает истец в исковом заявлении, ЗАО «Форвард» является собственником нежилого помещения 1 этажа в 9-ти этажном жилом доме, общей площадью 1094,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Уфа, ул.Революционная, д.31, что подтверждается свидетельство о праве собственности серии 04АА № 369702 от 21.02.2006 г.
24 декабря 2012 г. произошло затопление торгового зала указанного нежилого помещения, общей площадью 593,4 кв.м, помещение № 4, в результате затопления были испорчены потолок и стены.
Согласно акту обследования от 25.12.2012 г. (том 1, л.д. 25) в результате затопления магазина «Полушка-31» были обнаружены следующие повреждения: следы протечек на потолкке – подвесной потолок, не стене – краска, течь воды на коробки с продуктами. На момент обследования технического этажа дома по ул.Революционная, 31, было обнаружено: срыв вентиля горячей воды на магазин. Также в акте указано, что в доме идет капитальный ремонт ГВС, ХВС и канализации. Срыв произошел из-за нарушения опоры розлива. В связи с переврезкой стояков к новому розливу.
Акт подписан мастером участка Султановым И.Р., слесарем-сантехником Степановым В.В. бригадиром Буковой А.С.
Обслуживающей организацией указанного жилого дома является ОАО «УЖХ Советского района ГО г.Уфы», с которым истец заключил договор № О-12-12 К от 01.01.2012 г. (том 1, л.д. 26 – 30) на долевое участите собственников нежилых помещений в капитальном ремонте жилого дома и договор № О-12-12 Т от 01.01.2012 г. ( том 1, л.д. 31 – 35) на предоставление коммунальных и иных услуг.
Непосредственное техническое обслуживание указанного дома производит ООО «ЖЭУ № 17» на основании заключенного с ОАО «УЖХ Советского района ГО г.Уфа» договора.
В связи с тем, что затоплением был причинен ущерб, истец обратился за оценкой ущерба к ИП Ахматнурову С.Р.
Согласно отчету № 13/01/8 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке нежилых помещений от 06.02.2013 г., составленный ИП Ахматнуровым С.Р. по заказу ЗАО «Форвард» (том 1, л.д. 36 – 69) стоимость ущерба составила 215 382 руб.
В материалах отчета оценщика имеется акт осмотра от 30.01.2013 г (том 1, л.д. 50), проведенный оценщиком в рамках задания на оценку.
25 июня 2012 г. между МУП ЕРКЦ г.Уфы (заказчик) и ООО «Капремстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 133С, по условиям которого, последний обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту системы водоснабжения, водоотведения по объекту г.Уфа, ул. Революционная, д.31, согласно графику производства работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
Пунктом 9.1 договора установлено, что сдача выполненных работ происходит ежемесячно по мере их выполнения и оформляется соответствующими актами приемки (КС-2). Выполненные подрядчиком работы принималиьс заказчиком о чем свидетельствуют подписанные формы КС-2, КС-3 от 16.10.2012 г., от 24.12.2012 г., от 20.03.2013 г.
Пунктом 10.4 договора подряда № 133С, установлено, что для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения заказчик обязан известить подрядчика не позднее 2 дней. Доказательств такого извещения суду не представлено.
Изучив материалы и обстоятельства дела, объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в том числе имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, а также размер причиненного ущерба.
Как указано в иске и уточнениях к нему помещение истца было затоплено.
Документом, свидетельствующим о наступлении события, повлекшего за собой ущерб истцу, является акт осмотра от 25.12.2012 г. Иных документов суду не представлено.
Согласно акту от 25.12.2012 г. (том 1, л.д. 25) в результате затопления магазина «Полушка-31» были обнаружены следующие повреждения: следы протечек на потолкке – подвесной потолок, не стене – краска, течь воды на коробки с продуктами. На момент обследования технического этажа дома по ул.Революционная, 31, было обнаружено: срыв вентиля горячей воды на магазин. Также в акте указано, что в доме идет капитальный ремонт ГВС, ХВС и канализации. Срыв произошел из-за нарушения опоры розлива. В связи с переврезкой стояков к новому розливу.
Акт подписан мастером участка Султановым И.Р., слесарем-сантехником Степановым В.В. бригадиром Буковой А.С.
В отчете оценщика об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке нежилых помещений от 06.02.2013 г. имеется ссылка на акт осмотра от 25.12.2012 г., имеется акт осмотра от 30.01.2013 г., проведенный с участием оценщика (том 1, л.д. 50).
Акт осмотра от 30.01.2013 г. содержит также ссылку на акт от 21.12.2012 г., который суду не представлен. Акт от 30.01.2013 г. составлен с участием представителей ООО «ЖЭУ № 17», ЗАО «Форвард» и ИП Ахматнурова С.Р. В нем указано, что на стенах видны потеки в верхней части по всей длине. На потолках бетонных видны отслоения краски и следы потеков. Имеется подвесной потолок, на котором также видны следы потеков, отсутствуют листы подвесного потолка, ширина повреждённого участка 4,9 м, согласно акту от 21.12.2012 г. присутствует повреждение подвесного потолка в количестве 40 листов.
Однако, представленный акт от 30.01.2013 г. не может охарактеризовать состояние помещения на момент затопления 24.12.2012 г., так как он составлен по истечении месяца и не отражает конкретную картину ущерба.
Сам по себе факт проведения работ не может свидетельствовать об их ненадлежащем качестве. Доказательств того, что срыв вентиля горячей воды произошел вследствие некачественного выполнения работ ООО «Капремстрой» суду не представлено.
Кроме того, из акта от 25.12.2012 г. невозможно установить место срыва вентиля, а именно, срыв вентиля произошел на старом розливе горячего водоснабжения или же на новом розливе. Отсутствует причинно-следственная связь между срывом вентиля и переврезкой стояков, так как их переврезка осуществляется при отключении системы водоснабжения и полного слива воды со старого розлива при подключении к новому, что исключает возможность затопления.
Акт от 25.12.2012 г. составлен в отсутствие подрядной организации ООО «Капремстрой», доказательств извещения ООО «Капремстрой» о затоплении помещения суду не представлены.
В актах, представленных суду, отсутствуют сведения об объеме повреждений, в них не указаны ни конкретные места повреждений, ни их площадь.
Имеются разногласия в представленных документах, так, в отчете об оценке указана иная причина затопления, а именно, неисправность системы отопления.
В представленном отчете № 13/01/8 об оценке работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке нежилых помещений от 06.02.2013 г. имеются разночтения. Так, в разделе 1.6 отчета указано, что 30.01.2013 г. производился осмотр помещения банка, а в таблицах № 1 и № 2 отчета приводится расчет стоимости ремонтных работ и материалов на трехкомнатную квартиру.
В фотографиях, имеющихся в отчете об оценке отсутствуют указания на дату и место съемки, также отчет не содержит ссылок на то, что в процессе осмотра была произведена съемка с использованием технических средств. Отчет не содержит информации о том, на основании каких стандартов производилась оценка. Не указана степень повреждения имущества, доказательств повреждения не представлено.
В связи с изложенным, суд делает вывод о том, что истец не представил доказательства наличия убытков в заявленной сумме, доказательств причинения ответчиками убытков истцу.
Отсутствие доказательств противоправности поведения ответчиков исключают состав деликтного правоотношения.
Согласно ст. 210, 211 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности о своем имуществе, поэтому сам несет риск случайного его повреждения или гибели, как и оборудования, принятого на хранение и в пользование.
Помимо этого, истцом не доказан размер ущерба.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не доказал обоснованность свои требований.
При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат, расходы по госпошлине относятся на истца по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ЗАО "Форвард"(ИНН 0277028422, ОГРН 1020203078488) к ОАО "УЖХ Советского района" ГО г.Уфа, ООО "ЖЭУ № 17" Советского района ГО г.Уфа РБ(ИНН 0278154980; 0278146122, ОГРН 1080278011164; 1080278002331), ООО «Капремстрой», ИНН 0278176568, (адрес: ул. Революционная, д. 98/1, г. Уфа) о взыскании солидарно 215 382 руб. стоимости причиненного ущерба в результате затопления нежилого помещения– отказать.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья М.В.Полтавец
