Решение от 30 сентября 2013 года №А07-5522/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                              Дело № А07-5522/2013
 
    30 сентября 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2013г.
 
    Полный текст решения изготовлен 30.09.2013г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятугиной    Э.Ф., рассмотрев дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью"МТС-сантехника"(ИНН: 0274068988, ОГРН: 1030203904587)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью"Информ-Медиацентр"(ИНН: 0275063904, ОГРН: 1080275001047)
 
    о взыскании 24 705 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Султанова А.Д.  представитель по доверенности  от  20.03.2012г.
 
    от ответчика - не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "МТС-сантехника" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "Информ-Медиацентр" о взыскании 24 705 руб.  суммы долга за невыполненные ответчиком услуги по  рекламе.
 
    Представитель истца исковые требования поддержала, просила    удовлетворить. Пояснила, что между ответчиком  сложились   внедоговорные   отношения по размещению рекламы. 
 
    Ответчик на судебное разбирательство не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещён надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии искового заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения  данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который  имеется  в определении  о принятии  искового заявления к производству. 
 
    Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, а также при неявке истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "МТС-сантехника"перечислило Обществу с ограниченной ответственностью"Информ-Медиацентр"40 533 руб. в качестве  предоплаты  за рекламные услуги, что подтверждается платежными поручениями № МТ 0051148 от 23.05.2011г.  на сумму 18 144 руб.,  № 51577 от 11.07.2011г. на сумму 11 194 руб. 50 коп., № 81511762  от 10.08.2011г. на сумму 11 194  руб. 50 коп. (л.д. 24-26).
 
    Истец указывает, что ответчик оплаченные им услуги в полном объеме не исполнил, услуги были оказаны частично. Работы,  выполненные ответчиком по актам приема-передачи оказания услуг № 003201  от 18.09.2011г.  на сумму 11 194  руб. 50 коп., №  003563  от 18.10.2011г.  на сумму 3 731  руб. 50 коп.,   №  003792  от 18.10.2011г.  на сумму 6 048 руб., №  004010  от 18.11.2011г.  на сумму 3 731 руб. 50 коп.  на сумму  24 705 руб. истец не принял, поскольку по мнению истца  вышеуказанные  акты  приема-передачи оказанных услуг подписаны со  стороны заказчика неизвестным лицом. Поскольку истцом оказанные  ответчиком услуги не приняты  на сумму 24 705 руб., истец обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 24 705  руб.
 
    Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Материалами дела установлено, что истец согласно платёжным поручениям № МТ 0051148 от 23.05.2011г.  на сумму 18 144 руб.,  № 51577 от 11.07.2011г. на сумму 11 194 руб. 50 коп., № 81511762  от 10.08.2011г. на сумму 11 194  руб. 50 коп. (л.д. 24-26) перечислил на расчётный счёт ответчика 40 533 руб. Оказанные ответчиком услуги согласно актам приема-передачи оказания услуг № 003201 от 18.09.2011г. на сумму 11 194  руб. 50 коп., №  003563  от 18.10.2011г.  на сумму 3 731  руб. 50 коп.,   №  003792  от 18.10.2011г.  на сумму 6 048 руб., №  004010  от 18.11.2011г.  на сумму 3 731 руб. 50 коп.  на сумму  24 705 руб. истец не принял, поскольку  считает, что акты подписаны неизвестным лицом. Ответчиком иск не оспорен. За время судебного разбирательства с момента принятия искового заявления к производству, от ответчика не поступило в материалы дела ни мотивированного отзыва с возражениями по существу иска, ни каких-либо доказательств, опровергающих требования истца (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт оказания услуг на 24 705 руб. ответчиком не доказан и не подтвержден документально иными доказательствами, между тем акты истец оспаривает и утверждает, что услуги не оказаны.
 
    В силу ст. 9 ФЗ № 129 от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете», действовавшего до 01.01.2013г., все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
 
    а)наименование документа;
 
    б)дату составления документа;
 
    в)наименование организации, от имени которой составлен документ;
 
    г)содержание хозяйственной операции;
 
    д)измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
 
    е)наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной
операции и правильность ее оформления;
 
    ж)личные подписи указанных лиц.
 
    Поскольку ответчик (приобретатель) неосновательно получил денежные средства в сумме 24 705 руб., то должен возместить истцу (потерпевшему) неосновательное обогащение в указанной сумме.
 
    Представленные в материалы дела платежные поручения                               № МТ 0051148 от 23.05.2011г.  на сумму 18 144 руб.,  № 51577 от 11.07.2011г. на сумму 11 194 руб. 50 коп., № 81511762  от 10.08.2011г. на сумму 11 194  руб. 50 коп. (л.д. 24-26),  указывают на то, что получателем денежных средств в размере 40 533 руб. перечисленных истцом  в качестве  предоплаты  за  рекламные услуги  является ответчик.
 
    Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделок оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
 
    Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в суд первой инстанции несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
 
    В силу ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Ответчиком доказательства выполнения работ на перечисленную истцом сумму  в размере 40 533 руб. не представлены.
 
    Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу 24 705 руб.  суммы неосновательного обогащения.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчикав размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 
 
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО "МТС-сантехника"(ИНН 0274068988, ОГРН 1030203904587) удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО "Информ-Медиацентр"(ИНН  0275063904, ОГРН  1080275001047) в пользу ООО "МТС-сантехника"(ИНН 0274068988, ОГРН 1030203904587) 24 705 руб. суммы неосновательного обогащения, 2000 руб. расходов по государственной пошлине.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                        М.М.Насыров
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    ________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/