Дата принятия: 13 июня 2013г.
Номер документа: А07-5438/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Уфа Дело № А07-5438/2013
13 июня 2013года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2013 года
Полный текст решения изготовлен 13 июня 2013года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Галимовой Н. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Файзуллиной А.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Бурение"(450095, РБ, г. Уфа, ул. Чебоксарская, д. 62; ИНН 0272016783, ОГРН 1080272003063)
к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора (Территориальное управление в Республике Башкортостан) (450008, г. Уфа, ул. Пушкина, д. 95; ИНН 0274098598, ОГРН 1040203908194)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.03.2013 № 01-03-40/1245 (80-12/320),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Гарафутдинова Р.Р., ведущий юрисконсульт по доверенности №ДОВ/С/014/13 от 01.01.2013,
от ответчика: Богатова И.А., главный специалист-эксперт по доверенности №3 от 14.05.2013, Спиридонова Е.А., специалист-эксперт по доверенности №4 от 14.05.2013.
В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Бурение"о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан№ 01-03-40/1245 (80-12/320) от 14.03.2013 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ответчик требования считает необоснованными по мотивам, изложенным в отзыве (л.д.39-43 том 2).
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, суд
У С Т А Н О В И Л :
10.12.2012г. по итогам рассмотрения информации Банка России и материалов, поступивших из Уфимского филиала ОАО «МТС-Банк» (исх.№ 7376/12 от 26.10.2012г.), старшим контролёром-ревизором отдела валютного контроля ТУ Росфиннадзора в РБ Нафиговой З.Ф. в отношении Общества «Башнефть-Бурение» составлен протокол № 01-03-40/1245 (80-12/320) об административном правонарушении по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ (л.д.21-25 том 1).
В протоколе отражено, что обществом паспорт сделки № 12060002/2268/0013/4/0 должен был быть переоформлен в связи с подписанием дополнительного соглашения от 01.08.12г. № 2 к контракту не позднее 15.08.2012, фактически переоформлен 25.09.2012, то есть с нарушением установленного срока на 41календарный день.
14 марта 2013 года Управлением вынесено постановление № 01-03-40/1245 (80-12/320) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Бурение"к административной ответственности за нарушение установленных правил оформления паспорта сделки на основании ч.6 ст.15.25Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.15-20 том 1).
Общество с вынесенным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления.
В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие события административного правонарушения, поскольку административным органом не учтено, что стороны пришли к соглашению об изменении контракта после завершения процедуры согласования и фактического подписания Дополнительного соглашения № 2, поэтому договор считается измененным после фактического подписания и получения оригинала подписанного соглашения (25.09.12г.), в банк были представлены документы сразу после получения оригиналов документов по сделке.
Ответчик требования заявителя не признает, ссылается в отзыве на то, что согласно статье 453 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон по договору считаются измененными с момента заключения соглашения об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения. Дополнительное соглашение № 2 от 01.08.12г. об изменении контракта не содержит иных условий о сроках его заключения, напротив стороны согласовали срок его действия на период с 01.08.2012г. по 31.12.2012г., поэтому контракт считается измененным с 01.08.12г. Ответчик считает вину общества в нарушении срока переоформления паспорта валютной сделки доказанной.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01.04.2012г. между Обществом (Заказчик) и компанией Ньюско Интернешнл Энерджи Сервисес Сайпрус Лтд (Исполнитель, Республика Кипр), действующей через филиал Компании в г. Нижневартовске (Российская Федерация, свидетельство об аккредитации № 22859 в ФБУ «ГРП» при Министерстве юстиции РФ от 01.12.2011г.), далее именуемые Сторонами, заключен договор № БНБ/1/ИСЦ/533/12 на оказание услуг по инженерно-телеметрическому сопровождению бурения скважин на объектах Заказчика с использованием телеметрических систем и станций (л.д.61-74 том 1). Ориентировочная стоимость договора 21 375 300,00 руб., в том числе НДС (п.2.1).
Согласно условиям настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2012г., идействует по 30.06.2012г., а в случае, если к указанному моменту у Сторон остались неисполненные обязательства, срок действия договора продлевается до полного выполнения Сторонами своих обязательств (п.9.1). Срок действия договора может быть продлен путем подписания Сторонами дополнительного соглашения к договору (п.9.2).
Пунктом 11.7 договора предусмотрено, что переписка между сторонами по вопросам, так или иначе касающимся настоящего договора, может осуществляться посредством факсовой и электронной связи, при условии, что оригинал направленного документа будет предоставлен втечение 30 календарных дней с даты его направления упомянутым способом. При этом оригинал документа должен быть направлен по почте заказным письмом с описью вложения с уведомлением овручении или вручен стороне договора под роспись.
Дополнительным соглашением № 2 от 01.08.2012г. к договору № БНБ/1/ИСЦ/533/12 от 01.04.2012г. Стороны пролонгировали договор на период с 01.08.2012г. по 31.12.2012г. в связи с увеличением периода работ на указанных в договоре объектах, а также увеличили ориентировочную стоимость договора до 37 879 475,00 руб. (л.д.80 том 1).
Согласно п.6 Дополнительного соглашения № 2, оно вступает в силу с 01.08.2012г. и действует до 31.12.2012г., а в части выполнения действующих до даты окончания договора обязательств - до полного проведения расчетов.
05.06.2012г. по данному договору в Уфимском филиале ОАО «МТС-Банк» обществом оформлен паспорт сделки (ПС) № 12060002/2268/0013/4/0 с указанием даты завершения исполнения обязательств по контракту - 31.08.2012г. (л.д.78-79 том 1).
25.09.2012г. общество подало заявление на переоформление паспорта сделки № 12060002/2268/0013/4/0 в связи с изменением срока его действия и суммы договора на основании дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2012г. (л.д. 81-82 том 1).
В соответствии с пунктом 1.2. статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" порядок представления резидентами уполномоченным банкам информации о валютных операциях, и последующего ее отражения уполномоченными банками в ведомостях банковского контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.
Пунктом 3.15 Инструкции Банка России от 15.06.2004г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» предусмотрено, что в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, резидент представляет в банк два экземпляра ПС, переоформленного с учетом внесенных в контракт изменений, и документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт. Указанные документы представляются в соответствующий банк после внесения соответствующих изменений в контракт, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта, регулирующего порядок представления резидентами подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.
Согласно оспариваемому постановлению от 14.03.2013г., органом валютного контроля определен срок исполнения обязанности по переоформлению паспорта сделки в связи с внесенными изменениями в контракт не позднее 15.08.2012г., учитывая, что более ранним сроком является срок представления в банк справки о подтверждающих документах по выполненным работам в рамках договора согласно Актам выполненных услуг № НСЛ00000018 от 05.07.2012г. на сумму 3 309 900,00 руб. и № НСЛ00000020 от 19.07.2012г. на сумму 1 971 337,50 руб. (л.д.86-89 том 1), а следующая валютная операция по контракту проведена 27.08.2012г. по оплате услуг Исполнителя в сумме 2 113 182,94 руб. (платежное поручение № 5727 от 27.08.2012г. – л.д.90 том 1).
Заявитель не согласен с установленным административным органом сроком и считает, что не нарушил срока переоформления паспорта сделки, учитывая, что подписанный экземпляр Дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2012г. был получен от контрагента только 25.09.2012г., после чего и были представлены сведения в банк на переоформление контракта.
Оценив разногласия сторон в указанной части, суд пришел к выводу, что срок исполнения обществом обязанности по переоформлению паспорта сделки с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением № 2 от 01.08.12г., был определен органом валютного контроля в соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 15.04.2004г. № 117-И.
Пунктом 3.15 Инструкции Банка России прямо предусмотрено, что документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт, представляются в соответствующий банк после внесения соответствующих изменений в контракт, но не позднее установленных Инструкцией сроков.
Дополнительное соглашение № 2 к контракту датировано 01 августа 2012 года, стороны в тексте соглашения определили, что оно вступает в силу с 01 августа 2012 г. и действует до 31 декабря 2012г. (л.д.80 том 1).
Таким образом, датой внесения изменений в контракт является 01 августа 2012года, этот момент однозначно определяется Дополнительным соглашением № 2 от 01.08.12г. и не может трактоваться иначе, поскольку срок вступления в силу вносимых изменений в контракт прямо оговорен в соглашении договаривающимися Сторонами.
Доводы заявителя о том, что фактически дата подписания Дополнительного соглашения № 2 не совпадает с датой, указанной в соглашении, и поэтому моментом внесения изменений в контракт следует считать дату получения подписанного экземпляра Дополнительного соглашения № 2 от контрагента, суд находит несостоятельными по следующим причинам.
В данном случае дополнительное соглашение сторон касалось именно условий пролонгации срока действия договора с 01 августа 2012 года до 31 декабря 2012 года и стоимости договора. О том, что соглашение связано с пролонгацией валютного контракта Стороны знали, при этом Стороны прямо предусмотрели момент вступления в силу данного соглашения с 01.08.12г., поэтому независимо от фактической даты подписания Дополнительного соглашения № 2, оно вступило в силу с 01.08.12г. согласно самим условиям заключенного соглашения.
Ответчик в своем постановлении правомерно установил, что датой заключения Дополнительного соглашения № 2 от 01.08.12г. может считаться только указанная в соглашении дата в соответствии с положениями пункта 3 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Поскольку соглашением Сторон определено, что оно действует с 01.08.12 г., то с учетом условий заключенного Дополнительного соглашения № 2 и в соответствии с пунктом 3.15 Инструкции № 117-И обществом должны были быть представлены документы, подтверждающие внесение изменений в контракт, не позднее 15.08.12г.
В данном случае, административный орган не обязан учитывать фактические сроки подписания изменений в договор, либо сроки обмена документацией Сторонами контракта, поскольку данные обстоятельства не являются значимыми с правовой точки зрения ввиду вступления изменений в контракт в силу с 01.08.12г.
Именно эта дата – дата вступления в силу соглашения имеет правовое значение при оценке срока внесения изменений в валютный контракт.
На основании статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.
Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки используется органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Сведения отражаются в паспорте сделки на основании документов, представленных резидентами, в соответствии с установленными Центробанком едиными правилами оформления паспорта сделки.
В данном случае, доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения суд находит необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку имело место нарушение установленного Банком России срока представления сведений о внесении изменений в контракт и переоформления паспорта сделки.
Суд считает также необоснованными доводы заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения ввиду подписания Дополнительного соглашения № 2 только после проведения процедуры согласования, представления сведений в банк сразу после получения подписанного экземпляра соглашения.
25 сентября 2012г. общество получило подписанный экземпляр дополнительного соглашения № 2 к контракту, в подтверждение чего заявитель представил в суд сопроводительное письмо № 279 от 24.09.12г., поступившее по электронной почте (л.д.120 том 1).
Заявитель в подтверждение того, что фактически Дополнительное соглашение № 2 не могло быть подписано ранее 25.09.12г., также представил служебную записку от 20.09.12г. о необходимости подписания дополнительного соглашения и лист согласования дополнительного соглашения № 2 к договору в структурных отделах компании (л.д.41-42 т.2).
При этом заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих, что имелись объективные препятствия в проведении процедуры согласования при продлении срока действия договора непосредственно после истечения срока действия валютного контракта 31.07.12г.
Представленные заявителем документы - служебная записка, лист согласования относятся к внутренним документам организации и не могут свидетельствовать о наличии объективных причин, препятствовавших своевременному представлению соответствующих сведений в органы валютного контроля о внесении изменений в контракт согласно Дополнительному соглашению № 2 от 01.08.12г.
С учетом изложенного, суд считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, установлен в действиях общества «Башнефть-Бурение», нарушение требований валютного законодательства при переоформлении паспорта сделки подтверждается материалами дела, доказательства принятия исчерпывающих мер по соблюдению требований валютного законодательства со стороны общества не представлены.
Оснований для освобождения от административной ответственности в виду отсутствия вины общества, суд не усматривает.
Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
При оценке обстоятельств совершения административного правонарушения, суд считает необходимым учесть, что нарушение сроков представления сведений об изменении договора и переоформления паспорта сделки не повлекло существенных отрицательных последствий при осуществлении валютного контроля по паспорту сделки.
Как следует из представленных документов, 16 августа 2012г. на основании ранее заключенного Дополнительного соглашения № 1 к договору, в паспорт сделки были внесены изменения в связи с продлением срока исполнения обязательств по договору до 31.10.2012года (л.д. 62-65 том 2).
До истечения установленного срока - даты завершения исполнения обязательств по контракту согласно паспорту сделки, общество представило дополнительное соглашение № 2 о внесении изменений в сроки действия договора.
Таким образом, валютные операции по сделке находились под контролем в соответствии с паспортом валютной сделки с учетом внесенных изменений 16.08.12г. Сам по себе факт нарушения срока представления сведений о внесении изменений в контракт по Дополнительному соглашению № 2 не привел к существенным отрицательным последствиям с точки зрения осуществления мероприятий по валютному контролю.
Как следует из представленной ведомости банковского контроля по контракту, выданной банком 17.01.2013г. (л.д.67-70 том 2), сведения о платежах и подтверждающих документах по операциям по контракту представлены обществом в банк в полном объеме.
С учетом изложенного, суд считает, что допущенное нарушение не причинило существенного вреда и не представляло существенной общественной опасности в сфере осуществления контроля за ведением валютных операций по данной сделке, поэтому с учетом конкретных обстоятельств ведения паспорта по сделке и характера совершения правонарушения, оно может быть квалифицировано как малозначительное.
Доводы административного органа о том, что состав административного правонарушения является формальным и что предприятие имело возможность для соблюдения установленных правил оформления паспорта сделки и должно нести административную ответственность за их нарушение, суд отклоняет, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не исключают возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ к формальным составам правонарушений в случае признания судом признаков малозначительности административного правонарушения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.11.2008г. № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» указал, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части КоАП РФ с учетом оценки конкретных обстоятельств судом.
оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Приведенные заявителем доводы об обстоятельствах подписания соглашения и представления в банк изменений в контракт по Дополнительному соглашению № 2 от 01.08.12г. сразу после его получения, суд считает возможным учесть как обстоятельства, свидетельствующие о совершении правонарушения вследствие возникшей производственной необходимости в продлении срока действия контракта не с момента фактического согласования договора, а ранее с 01.08.12г.
Обстоятельства дела не свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в рамках ведения паспорта по данной валютной сделке. Сам по себе факт нарушения срока переоформления паспорта сделки, в данном случае не повлиял на своевременность представления отчетности по операциям валютного контроля, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы государственным интересам, охраняемым органом валютного контроля.
В соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
С учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств по делу, в том числе представления обществом сведений по валютным операциям по сделке, суд считает, что достаточной мерой воздействия за данное нарушение является объявление устного замечания в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.
Учитывая требования п.3 ст.4.1, ст.4.2, ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о существенной угрозе государственным и общественным отношениям, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает возможным освободить Общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Бурение"от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием в порядке ст.2.9 КоАП РФ.
Согласно п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отмене постановления.
руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Бурение"(450095, РБ, г. Уфа, ул. Чебоксарская, д. 62; ИНН 0272016783, ОГРН 1080272003063) удовлетворить.
Отменить постановление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (Территориальное управление в Республике Башкортостан) № 01-03-40/1245 (80-12/320) от 14.03.2013 года по делу об административном правонарушении о назначении заявителю административного наказания по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней с момента принятия (изготовления его в полном объеме), если не будет подана апелляционная жалоба.
Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья Галимова Н.Г.
