Решение от 03 июня 2013 года №А07-5404/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                           Дело № А07-5404/2013
 
    03 июня 2013года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьиФайрузовой Р.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Открытого акционерного общества "Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов"(ИНН 0274053773, ОГРН 1020202554162)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Технопром"(ИНН 7717590518, ОГРН 5077746841442)
 
    о взыскании 6 855 руб. 48 коп.
 
 
    Открытое акционерное общество "Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов"(далее – истец, ОАО "Уралтранснефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Технопром"(далее – ответчик, ООО "Технопром") о взыскании 6 855 руб. 48 коп. суммы неустойки, в том числе 6 232 руб. 26 коп. за просрочку поставки продукции и 623 руб. 22 коп. за просрочку предоставления оригиналов документов.
 
    Определением суда от 08.04.2013 г. исковое заявление ООО "Уралтранснефтепродукт"принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается в соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
 
    Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложенными документами, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 3 116 руб. 13 коп. за просрочку поставки продукции, исковые требования в части взыскания 3 739 руб. 35 коп., в том числе 3 116 руб. 13 коп. за просрочку поставки продукции и 623 руб. 22 коп. за просрочку предоставления оригиналов документов.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Как следует из материалов дела, между ООО "Технопром"(поставщик) и ОАО "Уралтранснефтепродукт"(покупатель) заключен договор поставки № 01-38-(В-12.4.12/УТНП)/148А-12 от 16.03.2012 г. (л.д. 9-26), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и указанных в ст. 20 договора (п. 1.1 договора).
 
    Количество, стоимость продукции и сроки поставки установлены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).
 
    К договору сторонами подписана спецификация от 16.03.2012 № 40939-РЭН-УТНП-12 (л.д. 29-34), в которой согласованы условия поставки продукции: код позиции 4565088 Тест-фонарь во взрывозащищенном исполнении ИТЭС-ИК/УФ ИПЭС стоимостью 28 328 руб. 46 коп., день поставки установлен 28 апреля 2012 года.
 
    Принятые по договору обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, часть продукции по вышеуказанной спецификации истцу поставлена с нарушением сроков.
 
    Согласно акту о приемке материалов № 019 от 07.12.2012 г. (л.д. 39-42) Тест-фонарь ИТЭС-М получен без товарных документов 07.12.2012 г. по накладной ООО «Деловые Линии» № Сю-00090266502 от 03.12.2012 г. (л.д. 43).
 
    В п. 14.1 договора поставки стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.
 
    Согласно п. 2.4 договора поставки поставщик предоставляет покупателю в срок не позднее 5-ти календарных дней с момента отгрузки продукции счета-фактуры в одном экземпляре и товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 в двух экземплярах, с приложением копий транспортных и сопроводительных документов грузоотправителя.
 
    Принятые по договору обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, оригиналы надлежаще оформленных документов поступили с нарушением сроков представления 25.01.2013 г.
 
    В п. 14.4 в случае нарушения поставщиком сроков предоставления надлежаще оформленных документов, указанных в разделе 2 договора, покупатель вправе покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки из расчета 0,05 % от совокупной стоимости продукции, документы на которую не были представлены, за каждый день просрочки.
 
    Указывая на то, что претензия от 04.02.2013 г. №44-07/429 (л.д. 36-38) оставлена ООО "Технопром"без удовлетворения, ОАО "Уралтранснефтепродукт"обратилось в суд с настоящим иском, представило расчет предусмотренной п.п. 14.1 и 14.4 договора № 01-38-(В-12.4.12/УТНП)/148А-12 от 16.03.2012 г. неустойки в общей сумме 6 855 руб. 48 коп., в том числе 6 232 руб. 26 коп. за просрочку поставки продукции и 623 руб. 22 коп. за просрочку предоставления оригиналов документов.
 
    Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
 
    Договор вступил в силу с момента подписания обеими сторонами и действовал до полого исполнения сторонами своих обязательств по договору.
 
    Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе условие о его предмете.
 
    Предмет договора сторонами согласован в первичных учетных бухгалтерских документах (спецификациях к договору), что соответствует условиям договора (п. 1.1 договора). По своему правовому содержанию договор является договором поставки товара. Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли продажи, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.
 
    Исследуемый договор с приложениями содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.
 
    В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным использованием.
 
    В соответствии со ст.ст. 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
 
    Согласно п. 3.2 договора продукция, поставляемая по спецификациям (приложениям) к договору должна быть поставлена в полном объеме и сроки, согласованные сторонами.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, поставив в адрес истца продукцию с задержкой, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
 
    Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы обеспечения  исполнения обязательства. Одним из таких способов является неустойка (определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения).
 
    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
 
    Стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, а в случае нарушения поставщиком сроков предоставления надлежаще оформленных документов, указанных в разделе 2 договора, покупатель вправе покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки из расчета 0,05 % от совокупной стоимости продукции, документы на которую не были представлены, за каждый день просрочки.
 
    По расчету истца неустойка начислена:
 
    - за просрочку поставки продукции из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции в размере 28 328 руб. 46 коп. за каждый день просрочки за период с 02.05.2012 г. по 07.12.2012 г. за 220 дней в размере 6 232 руб. 26 коп.;
 
    - за просрочку предоставления оригиналов документов из расчета 0,05 % от совокупной стоимости продукции, документы на которую не были представлены, в размере 28 328 руб. 46 коп. за каждый день просрочки за период с 07.12.2012 г. по 25.01.2013 г. в размере 623 руб. 22 коп.
 
    Итого в общей сумме 6 855 руб. 48 коп. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.
 
    Таким образом, суд признает требования истца о взыскании неустойки по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    При этом суд отклоняет доводы отзыва ответчика о необходимости снижения размера заявленной неустойки, принимая во внимание следующее.
 
    Согласно представленному отзыву на исковое заявление ответчик признает сумму исковых требований в части в размере 3 739 руб. 35 коп., в том числе 3 116 руб. 13 коп. за просрочку поставки продукции и 623 руб. 22 коп. за просрочку предоставления оригиналов документов.
 
    В силу ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик, возражая против заявленного к нему иска в части взыскания неустойки в размере 3 116 руб. 13 коп. за просрочку поставки продукции, указал, что заявленная истцом неустойка в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки поставки не отвечает признакам соразмерности. По котррасчету ответчика, произведенному исходя из двукратной учетной ставки Банка России 8,25 % годовых, общая сумма неустойки за просрочку поставки продукции, соразмерной применительно к обстоятельствам настоящего дела, составляет 3 116 руб. 13 коп.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Так, устанавливая размер договорной неустойки за нарушение сроков поставки из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, стороны действовали своей волей и в своем интересе. Договор сторонами был подписан без протокола разногласий.
 
    Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.
 
    Между тем основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Кроме того, суд полагает, что размер неустойки в 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки не является чрезмерным, составляет 36% годовых.
 
    В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 установлена презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Отсутствие у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являть основанием для уменьшения размера неустойки по смыслу аб. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, согласно которому подтверждением явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения может служить помимо прочего и то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ответчике.
 
    Таким образом, суд считает, что основанием для снижения неустойки является не отсутствие у кредитора неблагоприятных последствий нарушения обязательства, а несоразмерность возможных неблагоприятных последствий размеру начисленной неустойки.
 
    Довод ответчика о том, что размер договорной неустойки превышает учетную ставку рефинансирования Банка России, сам по себе не может служить основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера заявленной неустойки судом не усмотрено, требование истца о взыскании 6 855 руб. 48 коп. суммы неустойкипо договору поставки № 01-38-(В-12.4.12/УТНП)/148А-12 от 16.03.2012 г. обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению
 
    Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. ст. 333.18, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    При сумме иска 6 855 руб. 48 коп. государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 2 000 руб., которая уплачена истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 10001173 от 22.03.2013 г. (л.д. 8).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку требования истца о взыскании 6 855 руб. 48 коп. судом удовлетворены, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества "Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов"(ИНН 0274053773, ОГРН 1020202554162) удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технопром"(ИНН 7717590518, ОГРН 5077746841442) в пользу Открытого акционерного общества "Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов"(ИНН 0274053773, ОГРН 1020202554162) 6 855 руб. 48 коп. суммы договорной неустойки, 2 000 руб. суммы государственной пошлины.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                    Р.М.Файрузова
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/