Решение от 27 августа 2013 года №А07-5362/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
 
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                             Дело № А07-5362/2013
 
    27 августа 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2013г.
 
    Полный текст решения изготовлен 27.08.2013г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Файрузовой Р. М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Музафаровой А.У., рассмотрев дело по иску
 
    Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"(ОГРН 1027739820921)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТехСервис"(ОГРН 1060274037790)
 
    о взыскании 35 000 рублей
 
 
    без участия представителей сторон,
 
 
    Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее – истец, ОАО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТехСервис" (далее – ответчик, ООО "АвтоТехСервис") о взыскании долга в сумме 35 000 рублей по соглашению о сотрудничестве № СГф/27-56/08 от 24.09.2008г.
 
    В судебное заседание от истца посредством электронной связи поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о поддержании исковых требований в полном объеме.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещен надлежащим образом, по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – копия определения суда направлена по известному суду адресу согласно Выписке из ЕГРЮЛ: 45000, г. Уфа ,ул. Строительная, 1/2.
 
    Не полученная  ответчиком  заказная корреспонденция с уведомлениями возвращена в арбитражный суд с отметкой предприятия связи   "истек срок хранения»  с учетом требований пунктов 33, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", поэтому в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик    считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебных   заседаний.
 
    Вывод  о надлежащем  уведомлении ответчика     основан  на  правовой  позиции, выраженной  в  Постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".  Названным   Постановлением    Пленума   в пункте   4   разъяснено:  согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения  судам   предписано  исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. К  таким   сведениям     частью  4  ст. 123  АПК РФ    отнесено, в частности,   уведомление   арбитражного  суда  почтовой организацией  о том,  что,   несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.
 
    Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполнена  обязанность  по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. Судом  такая  информация  о времени и месте   проведения судебных   заседаний   размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
 
    Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Изучив материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как усматривается из материалов дела, между ОАО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО "АвтоТехСервис" (комиссионер)  заключено соглашение о сотрудничестве № СГф/27-56/08 от 24.09.2008г., по условиям которого комиссионер обязуется реализовывать транспортные средства, переданные клиентами во исполнение обязательств перед страховщиком по соглашениям к договорам страхования транспортных средств.
 
    Оплата услуг комиссионера осуществляется путем удержания суммы комиссионного вознаграждения с денежной суммы, вырученной от реализации транспортного средства. Комиссионное вознаграждение определяется в размере 1-10 (от одного до десяти) % от стоимости реализованного ТС (включая НДС), но не более 10 000 рублей и подлежит уплате покупателем (новым собственником) ТС.
 
    По соглашению от 10.03.2010г. к договору страхования №2209 МР 1167 от 17.09.2009г., заключенного между ОАО «СОГАЗ» и Овчинниковым Д.Л., ответчику по акту приема-передачи от 23.03.2010г. переданы для реализации годные остатки автомобиля – Chevrolet Lanos2007 года выпуска, срок реализации – 30 рабочих дней, продажная цена – 40000 рублей.
 
    19.10.2012г. истцом в адрес ответчика направлена претензия №СГф22-1072 о необходимости перечисления денежных средств в размере 35000 рублей, полученных от реализации вышеуказанного автомобиля за вычетом комиссионного вознаграждения.
 
    Указывая на то, что претензия (л.д. 17-18) оставлена ООО "АвтоТехСервис" без удовлетворения, ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий соглашения о сотрудничестве № СГф/27-56/08 от 24.09.2008г., из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором комиссии, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
 
    Согласно ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.
 
    В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи ТС комиссионеру (ответчику) несет истец, в то время как доказывание факта оплаты возлагается на ответчика.
 
    В обоснование заявленных требований истцом представлены соглашение от 10.03.2010г. к договору страхования №2209 МР 1167 от 17.09.2009г., заключенного между ОАО «СОГАЗ» и Овчинниковым Д.Л., акт приема-передачи от 23.03.2010г. автомобиля – Chevrolet Lanos2007 года выпуска, подписанный Овчинниковым Д.Л. (комитентом) и ООО "АвтоТехСервис" (комиссионером).
 
    Факт получения  транспортного средства ответчиком подтверждается вышеуказанными документами, подписанными  его представителями по доверенности, заверенными  оттиском его печати, замечаний не содержат.
 
    В соответствии с ручательством комиссионера от 01.03.2010г., являющимся приложением №1 к соглашению о сотрудничестве № СГф/27-56/08 от 24.09.2008г. срок исполнения поручения составляет – 30 дней, продажная цена – 40000 рублей, комиссионное вознаграждение – 5000 рублей.
 
    Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства исполнения принятого на себя обязательства по передаче транспортного средства ответчику, у последнего возникло обязательство по перечислению денежных средств, вырученных от реализации за вычетом комиссионного вознаграждения.
 
    Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ  лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
 
    Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
 
    В  нарушение названных норм процессуального права  ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по перечислению денежных средств, вырученных от реализации,  отзыв,  возражений относительно заявленных исковых требований в материалы дела  не представил, явку представителя для участия в судебном заседании  не обеспечил.
 
    Суд расценивает процессуальное бездействие ответчика как признание фактических обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, что допускает применение положений части 5 статьи 70 АПК РФ.
 
    Принимая во внимание, что  факт передачи истцом транспортного средства подтверждается материалами дела,   ответчик доказательств перечисления денежных средств, вырученных от реализации, не представил  и таковые  в материалах дела отсутствуют (ст. 65,  66 АПК РФ), суд находит  требования  истца  о взыскании долга обоснованными подлежащими удовлетворению в заявленном размере  35000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехСервис"(ОГРН 1060274037790) в пользу Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"(ОГРН 1027739820921) 35 000 руб. суммы долга,  2 000 руб. суммы расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                     Р.М.Файрузова