Решение от 03 июня 2013 года №А07-5342/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                  Дело № А07-5342/2013
 
    03 июня 2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Харисова А. Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия  Машинно-технологическая станция "Центральная"  (ОГРН 1100280045788)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью  «Богдан», Балтачевскитй район (ОГРН 1080271000600)
 
    о взыскании 20333 руб. 48 коп.
 
 
 
    О принятии искового заявления и возбуждении производства по делу в порядке упрощённого производства стороны и третье лицо извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми уведомлениями. В сроки, установленные определением суда от 02.04.2013, от сторон и третьего лица заявления ходатайства, дополнительные документы не поступили.
 
    В соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.
 
    Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие Машинно-технологическая станция "Центральная" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Богдан», Балтачевскитй район о взыскании 3780 руб. 98 коп. суммы основного долга, 16552 руб. 50 коп. неустойки, всего  20333 руб. 48 коп.  по договору на выполнение сельскохозяйственных работ № Д-31-192 от 28.06.2012.
 
    Ответчик в срок, установленный  в определении о принятии искового заявления к производству в порядке упрощённого производства, отзыва на исковое заявление, доказательства исполнения  обязательства, возражений по существу заявленных требований суду не представил.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  02.04.2013  года ответчику судом предложено представить письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, с приложением документов в обоснование своих доводов, доказательства исполнения обязательств.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Копии судебного акта направлены  сторонам в установленном порядке, о чем имеются почтовые уведомления. Отзыв ответчиком не представлен.
 
    Изучив представленные доказательства, арбитражный суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Между Обществом с ограниченной ответственностью  «Богдан», Балтачевскитй район (заказчик) и ГУСП МТС «Центральная» (исполнитель)  29.04.2011 заключен договор на выполнение сельскохозяйственных работ № Д-31-192 от 18.06.2012, согласно которого  исполнитель обязался выполнить сельскохозяйственные работы, а заказчик обязался их оплатить..
 
    В соответствии с п.4.5 договора окончательный расчет между сторонами производится в течение 16 дней после окончания работ.
 
    Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе условие о его предмете.
 
    Исследованный судом договор, содержащий согласование по всем  существенным условиям и подписанный сторонами, соответствующий требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора купли-продажи, является заключенным, признаков ничтожности не содержит, недействительным не признан.
 
    Истец свои обязательства по договору  исполнил в полном объеме, в подтверждение чего представил акт  приемки сдачи работ № 44 от 19.07.2012 (л.д.8).
 
    Утверждая о неисполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Проверив  материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по выполненным работам не представил.
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела, возложено на лицо, которое ссылается  на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
 
    Доказательств надлежащего исполнения условий договоров и отсутствия задолженности по оплате проданной продукции  ответчик в суд не представил, доводы истца о наличии задолженности и ее размере не опроверг.
 
    В соответствии с  ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 3780 руб. 98 коп.  подлежат удовлетворению.
 
    Помимо суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств в общей сумме 16552 руб. 50 коп.
 
    Суд считает данное требование о взыскании суммы неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 
 
    По условиям  п.7.2 договора за просрочку оплаты выполненных работ, стоимости перегонов сельскохозяйственной техники исполнитель имеет право взыскать  с заказчика неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый  день просрочки.
 
    Судом расчет, произведенный истцом  проверен и признан верным.
 
    При разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки суд руководствуется предусмотренным ст. 421 ГК РФ принципом свободы договора и, в соответствии с требованиями ст. 401 ГК РФ  не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
 
    Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения им обязательства не представил, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. ст. 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
    Произвольное, безосновательное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает положениям части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности.
 
    Явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств судом также не усмотрено.
 
    При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Поскольку процессуальным законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их истцу за счет ответчика в случае удовлетворения исковых требований, расходы по государственной пошлине, в  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, что составляет 2000 руб.
 
    Таким образом, уплаченная Государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием  Машинно-технологическая станция "Центральная" государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возмещению со стороны ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия  Машинно-технологическая станция "Центральная"  (ОГРН 1100280045788) удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Богдан», Балтачевскитй район (ОГРН 1080271000600) в пользу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия  Машинно-технологическая станция "Центральная"  (ОГРН 1100280045788) 3 780 руб. 98 коп. – сумма основного долга, 16 552 руб. 50 коп. – сумма неустойки, 2 000 руб. – расходы по оплате госпошлины.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                       А.Ф.Харисов
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/