Дата принятия: 28 июня 2013г.
Номер документа: А07-5329/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Уфа Дело № А07-5329/2013
28 июня 2013
Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2013
Полный текст решения изготовлен 28.06.2013
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Байковой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомутовой С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "БашСпецМонтаж", г.Уфа (ОГРН 1070273000401)
к Казенному предприятию Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" (ОГРН 1060274000160)
о взыскании 13992руб.92коп.
при участии представителей сторон:
От ответчика - Мусина А.М. по доверенности №13/143 от 12.04.2012 г.
Обществос ограниченной ответственностью "БашСпецМонтаж" (далее – истец, ООО"БашСпецМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Казенному предприятию Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" (далее – ответчик, КП РБ РУКС) о взыскании 13992руб.92коп.процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик представил отзыв, исковые требования оспорил. В судебном заседании представитель доводы отзыва поддержал.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан, а также соответствующем информационном стенде в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан.
С учетом надлежащего извещения истца, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд
установил:
Между ООО «БашСпецМонтаж» (поставщик), КП РБ «РУКС»
(заказчик-застройщик)и Министерством культуры и национальной политики Республики Башкортостан (государственный заказчик) 30 сентября 2009 г. заключен государственный контракт №107/09, в соответствии с которым поставщик обязуется произвести поставку звукового оборудования по объекту: «Строительство социально-культурного центра с реконструкцией школы в д. Мурадым Аургазинского района Республики Башкортостан» согласно прилагаемой спецификации (приложение № 1), а заказчик-застройщик принять и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных контрактом (п.1.1 контракта).
В приложении № 1 к государственному контракту № 107/09 от 30.09.2009 стороны согласовали наименование, количество товара, подлежащего поставке, его стоимость.
По товарной накладной № 5 от 30.09.2010 ООО «БашСпецМонтаж» передало КП РБ «РУКС»товар на сумму 152 650 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчика обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2011 года по делу №А07-9297/2011 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость поставленного товара в размере 152 650 руб.
Считая, что на сумму стоимости поставленного товара подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, определив период пользования с 30.09.2011 по 09.11.2011.
Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-9297/2011 установлено наличие долга и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
По расчету истца проценты начислены за период с 30.09.2011 (даты возникновения обязательства) по 09.11.2011 (даты исполнения обязательства) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% в сумме 13992руб. 92коп.
Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан неверным.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 26.08.2011 года по делу №А07-9297/2011 установлены обстоятельства недействительности пункта 5.2 контракта №107/09 от 30.09.2009г. в части определения сторонами порядка расчетов.
Так, указанным судебным актом установлено, что срок исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате наступил непосредственно после получения товара.
Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Согласно товарной накладной № 5 поставка осуществлена 30.09.2010г., таким образом, срок оплаты наступил 30.09.2010г. В связи с этим период начала исчисления просрочки обязательства следует исчислять с 01.10.2010г.
Обязательство по оплате поставленного товара КПРБ РУКС исполнено 09.11.2011 (инкассовое поручение №1 от 09.11.2011 – л.д.11), таким образом, срок окончания периода начисления процентов является 08.11.2011г.
Кроме того, суд полагает неверным применение истцом процентной ставки рефинансирования в размере 8,25%.
За период просрочки обязательства по оплате учетная ставка составляла с 01.06.2010 по 27.02.2011- 7%, с 28.02.2011 по 02.05.2011 -8,25%, с 03.05.2011 по 26.12.2011 – 8 %, то есть истцом применен высший размер учетной ставки за спорный период.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае применению подлежит процентная ставка в размере 8%, являющейся ставкой на дату фактического исполнения обязательства по оплате и средней ко всему периоду просрочки. .
Таким образом, согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, за период просрочки с 01.10.2010 по 08.11.2011 по учетной ставке 8% составляют 13501 руб. 40 коп.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве (л.д.50-5) судом отклоняются на основании следующего.
По смыслу части 2 статьи 1, частей 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Общество и Предприятие, как два самостоятельных хозяйствующих субъекта, два равноправных участника гражданского оборота, добровольно подписали государственный контракт, тем самым приняли на себя поименованные текстами данных договоров права и обязанности.
Обязательственные правоотношения, возникающие в связи с осуществлением хозяйственной деятельности, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа обязательства не вытекает иное, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Истец является субъектом предпринимательской деятельности, который после предоставления контрагенту своего имущества (оборудования) вправе получить оплату в соответствии с условиями договора.
Оплата приобретенного в соответствии с условиями обязательства имущества не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования соответствующих расходов заказчика за счет средств бюджета иного уровня, если сама сделка купли-продажи заключена лишь двумя субъектами (продавцом и покупателем), без привлечения к участию в данном соглашении иных лиц.
Как уже было указано выше, условие контракта о том, что оплата стоимости поставленного должна производиться по мере поступления средств из бюджета Республики Башкортостан по мере выделения лимитов бюджетных обязательств признано недействительным решением по делу №А07-9297/2011, и данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика о просрочке поставки истцом оборудования также не является основанием для уменьшения ответственности за неисполнение обязательства по оплате. ответчиком судом также отклоняется в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 указанной статьи).
В соответствии с частью 11 статьи 9 Закона о размещении заказов поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Из изложенных норм статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 11 статьи 9 Закона о размещении заказов, по мнению суда, следует, что должник полностью освобождается от уплаты неустойки, только в случае, если докажет, что неисполнение им своих обязательств связано исключительно с имевшей место просрочкой кредитора.
Поскольку ответчик не доказал, что имевшая место с его стороны просрочка оплаты товара обусловлена исключительно действиями истца, то суд не усматривает оснований для снижения размера предъявленных процентов.
Иных доводов в обоснование возражений по иску ответчиков суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично в связи с неверно произведенным расчетом.
Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положений ст. ст. 333.18, 333.22, 333.41 НК РФ.
При уточненной сумме иска 13992руб.92коп. государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.21 НК РФ, составляет 2000 руб.
При принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
Исходя из положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании вышеизложенного, государственная пошлина подлежит отнесению на стороны и взысканию в доход федерального бюджета
Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Казенного предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" (ОГРН 1060274000160) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БашСпецМонтаж", г.Уфа (ОГРН 1070273000401) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13501руб. 04 коп.
Взыскать с Казенного предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" (ОГРН 1060274000160) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 929 руб. 70коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БашСпецМонтаж", г.Уфа (ОГРН 1070273000401) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 70 руб. 30 коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме).
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.
Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья А.А.Байкова
