Решение от 07 июня 2013 года №А07-5287/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
 
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                               Дело № А07-5287/2013
 
    07 июня 2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 07.06.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Чаплиц М. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Султанбековой Э.А.,
 
    рассмотрел дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя  Саяхова А. Ф.(ИНН 027505939013)
 
    к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по РБ  Искандаровой С.Т.
 
    взыскатель: ЗАО «Квадро-диск»
 
    заинтересованное лицо: Саяхова Ралина Хадисовна
 
    об  исключении из акта о наложении ареста соответствующих предметов  
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Ахметзянов Р.К. удостоверение, доверенность от 17.12.2012 г.;
 
    от судебного пристава: Искандарова С.Т. удостоверение ТО 280348;
 
    от Саяховой Р.Х.: Ахметзянов Р.К. удостоверение, доверенность от 17.12.2012 г.;
 
    от ЗАО «Квадро-диск»: Михайлов О.В. по доверенности от 20.12.2012 г.
 
 
 
    Индивидуальный предприниматель Саяхов Азат Фаритович  обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по РБ  Искандаровой С.Т. об исключении из акта от 11.12.2012 г. о наложении ареста на имущество Саяхова А.Ф. следующих предметов: телевизора «Сони» (оценен в 2000 руб.), колонки к DVDи сабвуфером (1000 руб.), видеомагнитофона «Панасоник» (200 руб.), стиральной машины LС СlеаnМаstеr(5000 руб.), микроволновой печи  (1500 руб.) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 05.06.2013 г.).
 
    Уточненные требования заявителя судом приняты  в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено с учетом уточнения заявленных требований.
 
    Представитель заявителя уточненные требования поддержал.
 
    Судебный пристав-исполнитель требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.
 
    Представитель Саяховой Р.Х. требования поддержал.
 
    Представитель  ЗАО «Квадро-диск» с  требованиями заявителя не согласен.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд установил.
 
    На основании исполнительного листа № 002787720 выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-15293/2009 о взыскании с индивидуального предпринимателя Саяхова Азата Фаритовича задолженности в размере 103500,00 руб. в пользу ЗАО «Квадро-диск» судебным приставом-исполнителем  Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по РБ  Гильвановым И.И. 09 февраля 2011 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2194/11/03/2  в отношении должника ИП Саяхова А.Ф.  (л.д. 28).
 
    В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования о взыскании долга, судебным приставом-исполнителем  Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по РБ  Моховой О.Д. 11 декабря 2012 года  по адресу: г.Уфа, ул.Ленина, д.56, кв.53, в присутствии  должника,  наложен арест на имущество должника ИП Саяхова А.Ф., которое оставлено на ответственное хранение Саяхову А.Ф.  с правом пользования  (л.д.29-30).
 
    Согласно распоряжения Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по РБ от 01 апреля 2013 года № 25  исполнительное производство судебного пристава-исполнителя   Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по РБ  Моховой О.Д. передано судебному приставу-исполнителю   Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по РБ  Искандаровой С.Т.  (л.д.50)
 
    Не согласившись с актом о наложении ареста, вынесенным  судебным приставом-исполнителем   Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по РБ  Моховой О.Д., считая акт о наложении ареста нарушающим права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.
 
    По утверждению заявителя все имущество, находящееся в квартире по адресу: г.Уфа, ул.Ленина, д.56, кв. 53 принадлежит бывшей супруге заявителя Саяховой Ралине Хадисовне, а не Саяхову Азату Фаритовичу. 
 
    Кроме того, заявитель ссылается на решение  Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 января 2013 года № 2-1950/2013,  которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя   Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по РБ  Моховой О.Д. по несоблюдению положений п.6 ч.1 ст. 64, ч.5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при составлении акта от 11.12.2012 года о наложении ареста на имущество Саяхова А.Ф. (л.д. 32-34).
 
    Помимо того,  ИП Саяхов А.Ф.  в своем заявлении  ссылается на договор раздела имущества между супругами от 24 сентября 2011 года (л.д.21).
 
    Исследовав и оценив представленные документы и доводы сторон, арбитражный суд считает требования заявителя не обоснованными по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно п. 1 ст.329  Арбитражного процессуального кодекса РФ  постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным ненормативного акта судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.  
 
    В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    В силу части 1 статьи 36 названного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
 
    В силу ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 227-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное  исполнение судебных актов. 
 
    Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
 
    В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве»  в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.
 
    Согласно ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»  судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
 
    Акт о наложении ареста и изъятия (описи имущества) составлен судебным приставом–исполнителем 11.12.2012 года по адресу: г.Уфа, ул.Ленина, д.56, кв.53, имущество оставлено на ответственное хранение должнику  ИП Саяхову А.Ф., должник присутствовал при совершении исполнительных действий по адресу, указанному в исполнительном документе, что свидетельствует о проживании заявителя по указанному адресу. При том, что заявитель в своем заявлении утверждает, что не проживает по вышеуказанному адресу. Замечаний и заявлений лиц, присутствовавших при аресте имущества, предусмотренных п.8 ч.5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»  в том числе,  со стороны должника в момент составления акта,  не поступало.
 
    Следовательно, действия судебного пристава–исполнителя по наложению ареста на имущество должника соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве».
 
    Необходимо отметить, что согласно решению Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 января 2013 года № 2-1950/2013 требования Саяхова А.Ф. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя   Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по РБ  Моховой О.Д. по наложению ареста и отмене Акта о наложении ареста от 11.12.2012 года, удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя   Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по РБ  Моховой О.Д. по несоблюдению положений п.6 ч.1 ст. 64, ч.5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при составлении акта от 11.12.2012 года о наложении ареста на имущество Саяхова А.Ф., а именно: судебным приставом-исполнителем Моховой О.Д. не представлено доказательств предоставления Саяхову А.Ф. права указание им имущества, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.   
 
    В удовлетворении остальной части заявления об отмене акта от 11.12.2012 года о наложении ареста на имущество Саяхова А.Ф. судом оказано.
 
    Как установлено решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 января 2013 года № 2-1950/2013, доводы заявителя (Саяхова А.Ф.) о принадлежности указанного имущества Саяховой Р.Х. суд считает несостоятельными, поскольку суду не представлено доказательств фактического раздела имущества между Саяховым А.Ф. и Саяховой Р.Х. согласно представленному договору раздела имущества от 24.09.2011 года (л.д.33).
 
    Таким образом, ссылка заявителя в подтверждение своих доводов  на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 января 2013 года № 2-1950/2013 и договор раздела имущества от 24.09.2011 года, судом не принимается.
 
    Между тем, в случае если спорное имущество не принадлежит заявителю (по его утверждению), следовательно права и интересы заявителя (Саяхова А.Ф. ), составлением  судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста на имущество,  никоем образом не нарушены.
 
    Так, в соответствии  с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику,  собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель)  вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.  
 
    Кроме того, согласно вышеуказанному решению, арест на имущество должника  наложен  судебным приставом-исполнителем правомерно, поскольку целью ареста имущества является обеспечение сохранности  имущества и недопущения реализации третьим лицам.
 
    Арестованное имущество судебным приставом-исполнителем не изъято, оставлено на ответственное хранение Саяхову А.Ф. с правом пользования.
 
    При изложенных обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требований ИП Саяхова А. Ф.(ИНН 027505939013) отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                            М.А.Чаплиц