Дата принятия: 25 сентября 2013г.
Номер документа: А07-5286/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Уфа Дело № А07-5286/2013
25 сентября 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2013г.
Полный текст решения изготовлен 25.09.2013г.
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валиевой Л.И., с использованием технических средств аудиозаписи протоколирования процесса, рассмотрев дело по иску
Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Тармет" (ОГРН 1020202767100),
третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Метта" (ОГРН 1020202769366)
о взыскании 2683033руб.20коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – Джасов П.В., доверенность от 25.03.2013г.
от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом
от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом
Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Тармет" (ОГРН 1020202767100) (далее – ответчик), третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Метта" (ОГРН 1020202769366) о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба 2683033руб.20коп.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с болезнью судьи Касьяновой С.С. дело №А07-5286/2013 передано в производство судье Пакутину А.В.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили по причине суду не известной.
Ходатайств и заявлений в судебное заседание не поступило.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, устанавливаемом гражданским, арбитражным процессуальным законодательством. Действующее гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство регулирует процедуры рассмотрения и разрешения гражданских дел. Конечная цель всякого судебного производства направлена на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданского оборота.
Как следует из материалов дела, между ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») и ООО "Компания "Метта" заключен договор страхования имущества предприятия № 2711РТ0149W (далее – договор страхования). Приложением к договору страхования являются Правила страхования имущества предприятий ОАО «СОГАЗ», являющиеся неотъемлемой частью Договора страхования на основании ст. 943 ГК РФ и заявление на страхование.
Согласно п. 1.3 договора страхования, застрахованным является имущество, которым страхователь владеет, пользуется и распоряжается на праве собственности: изменяющееся (переменное) количество товаров в обороте (барабаны металлические (тара)) в соответствии с описью застрахованного имущества (приложение №3 к договору) и расположенных на указанной в договоре территории страхования.
В соответствии с приложением № 3 к договору страхования, на момент заключения договора количество барабанов металлических (тары) составляло 123 023 штуки, исходя из стоимости единицы товара в размере 127,80 руб. Страховая стоимость по застрахованным объектам составила 15 861 026,88 руб., страховая сумма - 861 026,88 руб.
09.12.2011 года в производственных, административных, а также складских помещениях, расположенных на территории ООО «НПП «Тармет», по адресу: г. Уфа, ул. Деревенская переправа, 17-Б, произошел пожар, в результате которого было уничтожено застрахованное истцом имущество. Данный факт подтвержден уведомлением ОГПН г. Уфы ГУ МЧС РФ по РБ от 28.12.2011
Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности г. Уфы УНД ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 11.01.2012 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, в связи с отсутствием события преступления.
По факту повреждения имущества ООО "Компания "Метта" обратилось к страхователю с заявлением о страховой выплате (т.1 л.д.21-26)
В связи с неисполнением страхователем обязательств, принятых по договору страхования от 13.05.2011 № 2711РТ0149W, ООО "Компания "Метта" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с ОАО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2012 по делу № А07-9468/2012 исковые требования ООО "Компания "Метта" к ОАО СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены в размере 2 683 033,20 руб., в удовлетворении встречных требований ОАО "СОГАЗ" к ООО "Компания "Метта" о признании договора страхования имущества недействительным отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2012 по делу № А07-9468/2012 оставлено без изменения.
На основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2012 по делу № А07-9468/2012 взыскателю ООО "Компания "Метта" выдан исполнительный лист о взыскании с ОАО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 2 683 033,20 руб.
С учетом изложенного ОАО «СОГАЗ», полагая, что к нему в порядке суброгации перешло право требования ущерба с виновного лица, считая таковым ООО «НПП «Тармет», обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с последнего 2 683 033,20 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.
В силу ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.
При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.
Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, действовавших на момент возникновения пожара, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
Обстоятельства повреждения застрахованного истцом имущества и факт наступления страхового случая установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2012 по делу № А07-9468/2012.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.
В ходе проведенной дознавателем отдела надзорной деятельности г. Уфы УНД ГУ МЧС России по РБ майором внутренней службы Габдуллиным К.М. проверки сообщения о пожаре установлено, что по адресу: г. Уфа, ул. Деревенская переправа, 17 б расположена производственная база ООО НПП «Тармет», состоящая из производственных, офисных и складских помещений. Из пояснений опрошенных в ходе проверки производственного мастера Султанова Ф.М., охранника Зиганшина Н.М., маляра Агасыева Э.Р., следует, что производственное помещение металлической тары включало в себя покрасочных цех, в котором порошковой краской окрашивались металлические бочки. Для подсушки бочки помещали в электрические печи. В малярном цехе находилось 2 печи, над которыми имелись зонтообразные коробы и металлические трубы вытяжки, кроме того под потолком на уровне 1 метра от потолка был установлен электродвигатель вращавший крыльчатку внутри печи для обдува изделий горячим воздухом. Очаги пожара обнаружены 09.12.2011 в верхней части печей.
Для определения причины пожара дознавателем привлечен эксперт Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Башкортостан». По результатам исследования экспертом составлено техническое заключение № 918-250-06 от 19.12.2011. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении, очаг пожара был расположен в верхней части западной сушильной камеры в северо-западной части западного помещения малярного цеха здания ООО «НПП «Тармет», наиболее вероятной причиной пожара является самовоспламенение отложений красок на поверхности вентиляционной системы сушильной камеры (печи), результаты исследования также свидетельствуют о том, что оплавленные участки могли образоваться от тепла пожара (т.2 л.д.2-15).
В ходе проведенной проверки фактов, указывающих на умышленные действия со стороны работников организации ООО НПП «Тармет» либо иных лиц, дознавателем не выявлено, фактов поджога также не установлено.
Факт пожара в помещении склада, принадлежащего ООО НПП «Тармет», в результате которого был причинен ущерб имуществу ООО "Компания "Метта", подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.
Как следует из Постановления дознавателя отдела надзорной деятельности г. Уфы УНД ГУ МЧС России по Республике Башкортостан об отказе в возбуждении уголовного дела № 696 от 11.01.2012, причиной данного пожара явилось самовоспламенение отложений красок на поверхности вентиляционной системы сушильной камеры (печи). Хотя в организации ООО «НПП «Тармет» и были определены приказом графики очистки вентиляционных камер, циклонов, фильтров, воздуховодов от горючих отходов, и были назначены ответственные лица за проведение данных мероприятий, но не были технологически предусмотрены сроки очистки и рассчитаны конструктивные элементы вытяжных устройств. Пункт 194 Правил пожарной безопасности требует, чтобы «конструкция вытяжных устройств (шкафов, окрасочных, сушильных камер и т.д.), аппаратов и трубопроводов превращала накопление пожароопасных отложений. Нарушение данных требований руководством ООО НПП «Тармет» привело к пожару.
В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно пункту 194 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, конструкция вытяжных устройств (шкафов, окрасочных, сушильных камер и т.д.), аппаратов и трубопроводов должна предотвращать накопление пожароопасных отложений и обеспечивать возможность их очистки пожаробезопасными способами. Работы по очистке должны проводиться согласно технологическим регламентам и фиксироваться в журнале.
Таким образом, Общество «НПП «Тармет», являясь ответственным за соблюдение требований в области пожарной безопасности, в результате нарушения Правил пожарной безопасности отвечает перед потерпевшим за ущерб, причиненный его имуществу в результате пожара, произошедшего на территории базы 09.12.2011.
Размер причиненного ущерба установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2012 по делу № А07-9468/2012
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
ОАО «СОГАЗ» направило претензию в адрес ООО НПП «Тармет» о выплате суммы ущерба в порядке суброгации, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик мотивированно свои доводы не опроверг, обстоятельств, исключающих возможность страхового возмещения, не привел.
На момент обращения истца в суд добровольная выплата суммы страхового возмещения ответчиком в заявленном иске размере не произведена.
В таких условиях исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчикав размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921) – удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Тармет" (ОГРН 1020202767100) в пользу Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921) 2 683 033,20 руб. (два миллиона шестьсот восемьдесят три тысячи тридцать три рубля, 20 копеек) сумму ущерба в порядке суброгации, 36 415,17 руб. (тридцать шесть тысяч четыреста пятнадцать рублей, 17 коп.) сумму возмещения судебных расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья А.В.Пакутин
