Дата принятия: 29 мая 2013г.
Номер документа: А07-5233/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Уфа Дело № А07-5233/2013
29 мая 2013г.
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Пакутина А. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Вин" (ИНН 0273059437, ОГРН 1060273018277)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Регина и К» (ИНН 0276123137, ОГРН 1090280037650)
о взыскании 101 268 руб. 74 коп. суммы задолженности, 101 268 руб. 74 коп. суммы пени
Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Вин" (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд РБ с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Регина и К» (далее - ответчик) о взыскании о взыскании 101 268 руб. 74 коп. суммы задолженности, 101 268 руб. 74 коп. суммы пени.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Исковое заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Ответчик о возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен арбитражным судом в соответствии со ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно отзыва, документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, установленный в определении о принятии искового заявления, не представил.
УСТАНОВИЛ:
Как усматривается из материалов дела, 11.05.2010г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Мастер Вин" (далее – истец, Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Регина и К» (далее ответчик – Покупатель) был заключен договор № 709/Г, в соответствии с которым истец (Поставщик) обязуется поставить, а ответчик (Покупатель) принять и оплатить алкогольные и безалкогольные напитки (далее – товар), количество, качество и ассортимент которого устанавливается в накладной. Накладная является неотъемлемой частью настоящего договора.
Истец обязательство исполнил, товар был поставлен на сумму 721 751,67 руб., однако ответчик за поставленный и принятый товар рассчитался частично в размере 620 482,93 руб., долг составляет 101 268,74 руб., что подтверждается товарными накладными № ЧМВ02269 от 29.11.2012 на сумму 17 867 руб. 12 коп. частично оплатил 6 000 руб., долг составляет 11 867 руб., № ЧМВ02273 от 29.11.2012 на сумму 48 666 руб. 42 коп., № ЧМВ02301 от 29.11.2012 на сумму 8 720 руб. 99 коп., №ЧМВ02310 от 29.11.2012 на сумму 32 014 руб. 21 коп.
Согласно п. 4.1. вышеуказанного договора ответчик обязался оплатить в течение 10 банковских дней с даты подписания накладной.
Непогашенная задолженность составляет 101 268 руб. 74 коп.
Ответчик отзыва на исковые требования не представил, заявленные требования не оспорил.
Товар, поставленный Ответчику в соответствии с вышеуказанными документами, получен Ответчиком полностью, о чем свидетельствует отметки о получении в указанных товарно-транспортных накладных.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ответчиком предъявлен настоящий иск о взыскании долга и начисленных пени.
Изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора № № 709/Г от 11.05.2010, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Из п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.
При этом по смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарные накладные, содержащие ссылку на спорный договор, содержащие указание на наименование, количество и цену товара, суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора поставки.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки товара несет истец, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на ответчика.
В качестве поставки товара истцом представлены товарные накладные, соответствующие правилам оформления первичных бухгалтерских документов движения товара, установленных ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поэтому принимаются судом в качестве надлежащих доказательств поставки товара.
Факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными, подписанными представителями грузополучателя (ответчика), заверенными оттиском его печати, замечаний относительно ассортимента, количества, качества поставленного товара не содержат.
Способ оформления товарных накладных, избранный сторонами, предполагает факт получения товара лицом, имеющим доступ к печати ответчика, а значит, правомочным к совершению данного действия, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 182 ГК РФ.
Изложенные обстоятельства свидетельствует о получении товара работниками ответчика, следовательно, полномочия лиц, принимавших товар, следует признать явствующим из обстановки (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства исполнения принятого на себя обязательства по передаче товара ответчику, у последнего возникло обязательство по его оплате.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
В нарушение названных норм процессуального права ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, отзыв, возражений относительно заявленных исковых требований в материалы дела не представил.
Суд расценивает процессуальное бездействие ответчика как признание фактических обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, что допускает применение положений части 5 статьи 70 АПК РФ.
Принимая во внимание, что факт передачи истцом товара подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты товара в объеме поставленного товара не представил и таковые в материалах дела отсутствуют (ст. 65, 66 АПК РФ), суд находит требования истца о взыскании долга обоснованными подлежащими удовлетворению в заявленном размере 101 267 руб. 74 коп.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты в размере 1% за каждый день просрочки в сумме 101 268 руб. 74 коп.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 5.2 договора, при несвоевременной оплате поставленного товара Покупатель обязуется уплатить Поставщику пени размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с расчетом истца сумма пени за просрочку оплаты поставленной продукции, исчисленная по пункту 5.2 договора поставки в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период просрочки с 16.12.2012 года по 01.04.2013 года (105 дней) составляет 106 332 руб. 17 коп.
Руководствуясь ст. 333 ГК РФ истец уменьшил сумму пеней с 106 332,17 руб. до суммы основного долга 101 268,74 руб.
Расчет неустойки, осуществленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, соответствует условиям обязательства и обстоятельствам спора.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.
Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Такого заявления ответчиком не сделано. Доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено.
Исходя из вышесказанного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчикав размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Вин" (ИНН 0273059437, ОГРН 1060273018277) удовлетворить.
Взыскать с в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Вин" (ИНН 0273059437, ОГРН 1060273018277) о взыскании 101 268 руб. 74 коп. суммы задолженности, 101 268 руб. 74 коп. суммы пени, 7 050 руб. 74 коп. суммы возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья А.В.Пакутин
