Решение от 19 июня 2013 года №А07-5216/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
 
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                  Дело № А07-5216/2013
 
    19 июня 2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 19.06.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Байковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой С.П., рассмотрев дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ&Ко", г.Нефтекамск  (ОГРН 1030203264882)
 
    к Управлению капитального  строительства Администрации городского округа г. Уфа РБ (ОГРН 1060276008121)
 
    о взыскании 41758 руб. 82 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    От истца – Мунасыпова Г.Р. по доверенности № 55/13 от 20.02.2013 г.
 
    От ответчика – Бугаев А.В. по доверенности от 05.04.2013 г. 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ&Ко" (далее – истец, ООО "ЭЛИТ&Ко") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению капитального строительства Администрации ГО г.Уфа (далее – ответчик)  о взыскании 41758 руб. 82 коп., в том числе 33 614 руб. 83 коп. долга за поставленный товар, 8 143 руб. 99 коп. неустойки за период просрочки с 26.12.2011г. по 25.03.2013г.
 
    Ответчик представил отзыв, исковые требования оспорил.
 
    В судебном заседании представители сторон доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на иск, поддержали.
 
    Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд
 
 
установил:
 
    Как указывает истец и следует из материалов дела, между ООО "ЭЛИТ&Ко" и Управлением капитального строительства Администрации ГО г.Уфазаключен муниципальный контракт №258 от 26.09.2011г., предметом которого явилась поставка стульев на объект «Капитальный ремонт комплексного центра социального обслуживания населения «Изгелек» Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», расположенного по адресу – ул. Менделеева, 136/2.
 
    В рамках указанного контракта истцом поставлены стулья на общую сумму 155 630 рублей, что подтверждается товарной накладной №2713 от 28.09.2011г., подписанной обеими сторонами без возражений (л. д. 19-20)
 
    Согласно пункту 4.1 контракта оплата должна быть произведена в срок не позднее 25.12.2011г.
 
    Факт заключения муниципального контракта и факт поставки товара истцом ответчик подтверждает.
 
    Ответчик поставленную продукцию не оплатил.
 
    Направленные в адрес ответчика претензии ООО "ЭЛИТ&Ко" от 24.04.2012, 27.09.2012 (л. д. 9,11), оставлены без исполнения.
 
    В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Ответчик в представленном отзыве исковые требования отклонил, указывая, что Управление не несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства ввиду отсутствия его вины, указывает на наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из положений пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    Согласно пункту 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.
 
    Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На основании статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Довод ответчика об отсутствии у него вины вследствие непреодолимой силы – несвоевременное поступление бюджетных ассигнований на счет государственного (муниципального) заказчика судом отклоняется на основании следующего.
 
    Нормой статьи 401 Гражданского кодекса РФ установлено:
 
    - лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (часть 1).
 
    - отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2).
 
    - если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3).
 
    В рассматриваемой ситуации покупатель не может быть признан невиновным в нарушении своих обязательств по внесению платы за приобретенное оборудование.
 
    По смыслу части 2 статьи 1, частей 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Общество и Управление, как два самостоятельных хозяйствующих субъекта, два равноправных участника гражданского оборота, добровольно подписали муниципальные контракты, тем самым приняли на себя поименованные текстами данных договоров права и обязанности.
 
    Обязательственные правоотношения, возникающие в связи с осуществлением хозяйственной деятельности, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа обязательства не вытекает иное, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Истец является субъектом предпринимательской деятельности, который после предоставления контрагенту своего имущества (оборудования) вправе получить оплату в соответствии с условиями договора.
 
    Оплата приобретенного в соответствии с условиями обязательства имущества не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования соответствующих расходов заказчика - муниципального образования - за счет средств бюджета иного уровня, если сама сделка купли-продажи заключена лишь двумя субъектами (продавцом и покупателем), без привлечения к участию в данном соглашении иных лиц.
 
    Условие о том, что оплата стоимости оборудования должна производиться Управлением капитального строительства Администрации ГО г.Уфа в какой-либо зависимости от финансирования из бюджета Российской Федерации либо бюджета субъекта Российской Федерации, в текстах представленного муниципального контракта отсутствует.
 
    Утверждение ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы суд находит необоснованным.
 
    Понятие "непреодолимая сила" применительно к ч. 3 ст. 401 ГК РФ характеризуется двумя связанными между собой признаками: чрезвычайность и непредотвратимость при данных условиях, что ведет к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся природные явления (землетрясения, наводнения и т.п.), а также действия и события общественного характера (война, крупномасштабные забастовки, массовые волнения, запретительные меры, принимаемые государственными органами, международными организациями, и т.д.). При этом действие непреодолимой силы должно быть связано с конкретными гражданско-правовыми обязательствами сторон и быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения.
 
    Обстоятельств непреодолимой силы, воспрепятствовавших покупателю своевременно оплатить продавцу стоимость приобретенного оборудования, судом не установлено.
 
    Более того, согласно разъяснениям, данным в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 17), разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых оплата договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, бюджетным учреждением производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.
 
    В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника не может освобождать должника от необходимости своевременно и полно исполнять принятые обязательства.
 
    Ответчик документы, подтверждающие оплату поставленного товара, на момент рассмотрения дела судом не представил.
 
    Сумма основного долга, предъявленная к взысканию истцом, кроме того подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанными уполномоченными представителями поставщика и муниципального закзачика.
 
    Как указывалось ранее, пунктом 4.1 муниципального контракта установлено, что муниципальный заказчик перечисляет денежные средства не позднее 25.12.2011.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании долга в сумме 33 614 руб. 83 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    В связи с несвоевременной оплатой поставленного оборудования истцом также начислен договорная неустойка в соответствии с п.10.3 муниципального контракта в сумме 8143 руб. 99 коп. за период с 26.12.2011г. по 25.03.2013г.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.
 
    В пункте 10.3 муниципального контракта стороны предусмотрели, что случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательства, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    Расчет неустойки произведен истцом за период просрочки с 26.12.2011г. по 25.03.2013г. в общей сумме 8143 руб. 99 коп.
 
    Поскольку обязательства по оплате товара  ответчиком надлежащим образом не исполнены,  требования истца об уплате договорной  неустойки правомерны и подлежат удовлетворению.
 
    Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации",  исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчик в представленном отзыве указал на наличие оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика судом изучены, подлежат отклонению в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Заявление Управления о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было мотивировано тем, что задолженность ответчика возникла вследствие недофинансирования.
 
    Между тем, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81) разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
 
    В названном пункте постановления от 22.12.2011 N 81 также разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки у суда отсутствуют.
 
    Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положений ст. ст. 333.18, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    При сумме иска 41758 руб. 82 коп. государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.21 НК РФ, составляет 2000 руб.
 
    Истец платежным поручением №394 от 21.03.2013 оплатил госпошлину в размере 2000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Исходя из изложенного, расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ&Ко", г.Нефтекамск  (ОГРН 1030203264882)  удовлетворить.
 
    Взыскать с Управления капитального  строительства Администрации городского округа г. Уфа РБ (ОГРН 1060276008121) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ&Ко", г.Нефтекамск  (ОГРН 1030203264882) 33 614 руб. 83 коп.  сумму долга, 8 143 руб. 99 коп. сумму неустойки, 2000 руб. сумму расходов по государственной пошлине.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме).
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                       А.А. Байкова